Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7058/23 по делу N А32-16004/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А32-16004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 2310173737, ОГРН 1132310010304) - Шутенко А.А. (доверенность от 01.12.2022), общества с ограниченной ответственностью "Эвиос Пэкэджинг Калуга" (ИНН 4025458008, ОГРН 1214000002039) - Гончарова С.А. (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 2310160336, ОГРН 1122310000933), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-16004/2022, установил следующее.

ООО "СтройИндустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эвиос Пэкэджинг Калуга" о взыскании 1 795 780 рублей 45 копеек задолженности, 5 818 328 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 581 832 рублей 86 копеек неустойки, а также 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инком".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 340 490 рублей 82 копейки задолженности, 5 013 435 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 253 352 рубля 76 копеек неустойки, а также 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 490 рублей 82 копейки задолженности, 5 013 435 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2022 по 01.03.2023, 253 352 рубля 76 копеек неустойки за периоды с 20.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023, 34 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 56 036 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эвиос Пэкэджинг Калуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО "Эвиос Пэкэджинг Калуга" указало на следующее. Суды неверно квалифицированы спорные правоотношения, что привело к незаконному удовлетворению требований, основанных на договоре поставки от 12.11.2021 N 1211/21. Произведенный ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" зачет, ООО "СтройИндустрия" и ООО "Инком" не оспорили. Суды не учли, что в мотивировочной части (абзац первый на 10 странице) решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-2632/2022 указано следующее: "В связи поручительством поручителя по обязательству подрядчика перед заказчиком за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда, поставкой товара по договору поставки, зачетом требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с договором поручительства в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое поручитель получил 28.02.2022, не представил возражений, обязательство подрядчика и поручителя за нарушение срока выполнения работ по договору подряда прекращено зачетом в размере 455 289 рублей 63 копейки полностью за счет обязательства покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 795 780 рублей 45 копеек". Судами первой и апелляционной инстанций неверно определен период расчета финансовых санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, основанный на игнорировании преюдициального факта, установленного в рамках дела N А23-2632/2022. Действующее законодательство и судебная практика не отождествляют уменьшение неустойки с признанием части сделки, определяющей размер неустойки, недействительной, что не позволяет в спорной ситуации производить ретроспективный расчет по встречному требованию. Судами первой и апелляционной инстанций не применены статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ответчиком довод о ничтожности сделки в части определения размера коммерческого кредита, судом первой инстанции ошибочно квалифицирован как ходатайство об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ответчику в уменьшении неустойки, не учли практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы. Истцом не доказано, что его представителем оказаны представительские услуги, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей исключительно за участие в судебном заседании являются очевидно чрезмерными и неразумными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИндустрия" сослалось на несостоятельность ее доводов.

01 августа 2022 года суд кассационной инстанции в судебном заседании предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора и отложил судебное разбирательство на 15 часов 45 минут 17.08.2023.

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные пояснения, согласно которым стороны не достигли мирового соглашения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя и незавершенность мирного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание и, исходя из пояснений представителей сторон, возможность заключения мирового соглашения по спору отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 12.11.2021 ООО "СтройИндустрия" (постащик) и ООО "Краун крок Калуга" (впоследствии переименованное в ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" и замененное в рамках настоящего дела правопреемником ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань") заключили договор поставки N 1211/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а последний принимать и оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы на условиях договора. 12.11.2021 стороны подписали спецификацию N 1 о поставке товара на сумму 3 591 560 рублей 91 копейка.

Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата производится на следующих условиях: 50% предоплаты в размере 1 795 780 рублей 45 копеек, остальные 50% оплаты в размере 1 795 780 рублей 45 копеек - в течение пяти календарных дней с даты отгрузки товара.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на универсальные передаточные документы от 19.01.2022 и 11.02.2022 на общую сумму 3 591 560 рублей 91 копейка, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "СтройИндустрия" основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили и данное обстоятельство ответчик не опровергает, что истец исполнил свою обязанность по договору, поставил товар на сумму 3 591 560 рублей 91 копейка, при этом ответчик частично оплатил товар на сумму 1 795 780 рублей 45 копеек, размер задолженности составил 1 795 780 рублей 45 копеек.

Возражая против иска, ответчик сослался на произведенный зачет встречных требований, факт которого установлен решением решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-2632/2022.

Суды обоснованно не приняли данный довод, поскольку зачет признан судом по приведенному делу на сумму 455 289 рублей 63 копейки, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 1 340 490 рублей 82 копейки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору в размере 1 340 490 рублей 82 копейки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5 013 435 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2022 по 01.03.2023.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 9 Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя данное требование, суды установили, что в пункте 4.1 спецификации N 1 от 12.11.2021 к договору стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом с шестого дня пользования кредитом в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Поскольку ответчик, несмотря на требования истца, оплату товара не произвел, суды, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, удовлетворили требование истца.

Также истец просил взыскать 253 352 рубля 76 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за периоды с 20.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание положения пункта 4.2 договора, проверив расчет неустойки, произведенный по ставке 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, суды признали расчет верным и удовлетворили требование.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки ранее 05.10.2022 является неправомерным, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-2632/2022 вступило в законную силу 05.10.2022, и до указанной даты ответчик не знал и не должен был знать о том, что у истца имеются какие-либо обоснованные требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязательства между сторонами возникли из договора, а не из решения суда.

Суды признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 тыс. рублей.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы. Истцом не доказано, что его представителем оказаны представительские услуги, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей исключительно за участие в судебном заседании являются очевидно чрезмерными и неразумными.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и Шутенко Александром Александровичем, и платежное поручение от 26.12.2022 N 421 на сумму 50 тыс. рублей.

Суды при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суды учли решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей (при необходимости сбора доказательств - 10 тыс. рублей), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65 тыс. рублей.

Приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суды снизили размер судебных расходов до 34 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-16004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников