Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-5672/23 по делу N А32-16004/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-16004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шутенко А.А. по доверенности от 01.12.2022, паспорт;

от ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" - представитель Гончаров С.А. по доверенности от 15.04.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-16004/2022,

по иску ООО "Стройиндустрия"

к ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга"

при участии третьего лица ООО "Инком"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эвиос Пэкэджинг Калуга" о взыскании 1 795 780,45 руб. задолженности, 5 818 328,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 581 832,86 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инком".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 340 490,82 руб. задолженности, 5 013 435,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 253 352,76 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 340 490,82 руб. задолженности, 5 013 435,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2022 по 01.03.2023, 253 352,76 руб. неустойки за периоды с 20.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023, 34 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 56 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой и просил произвести процессуальную замену ответчика с ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" на ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань", решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения, что привело к незаконному удовлетворению требований, основанных на договоре поставки N 1211/21 от 12.11.2021. В силу произведенного ответчиком зачета истец имел право на предъявление кондикционного иска. Истец, злоупотребляя правом, изначально отыскивал денежные средства, на которые не имел права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определен период расчета финансовых санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку не учтены выводы судов по делу NА23-2632/2022 относительно произведенных зачетах встречных требований. Соответственно, требования истца, исчисляемые ранее даты вступления решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-2632/2022 (05.10.2022) не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о том, что у истца имеются какие-либо обоснованные требования. Суд неверно отразил в обжалуемом решении о непредставлении ответчиком контррасчета, такой расчет был представлен и размер неустойки составляет 198 392,64 руб. за период с 05.10.2022 по 01.03.2023. Также ответчик ссылается, что судом первой инстанции не применены ст. 10, 167, 168 ГК РФ, заявленный ответчиком довод о ничтожности сделки в части определения размера коммерческого кредита, судом первой инстанции был ошибочно квалифицирован как ходатайство об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом. Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка добросовестности истца при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, как и не дана оценка обстоятельствам злоупотребления правом истцом.

Ответчик также указывает, поскольку убытки истца компенсируются за счет коммерческого кредита, даже с учетом того обстоятельства, что заявленное истцом требование превышает допустимые гражданским законодательством пределы осуществления прав, постольку договорная неустойка в размере 0,1% в день подлежит уменьшению до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Неустойка в размере 36,5% в год и коммерческий кредит в размере 36,5% в год (истец заявляет 365% в год), а в совокупности 73% в год (или 401,5% в год, исходя из уточненных требований истца) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы: интересы истца представляли и другие представители, помимо того лица, с кем заключен договор на оказание услуг; документы, представляемые в суд, не направлялись в адрес ответчика либо не соответствуют той копии, которая направлена в адрес ответчика; истец заявляет о несении расходов с апреля 2022 года, однако доказательства их реальности представляет в декабре 2022 года - январе 2023 года; представителем истца (Шутенко А.А.) в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу, состоявшегося 10.01.2023, было заявлено, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022 также входит оказание услуг по делу N А23-2632/2022; представитель истца не представил доказательств, что именно им (Шутенко А.А.) были подготовлены какие-либо процессуальные документы, процессуальные документы подписаны лично руководителем ООО "СтройИндустрия", за исключением двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, одно из которых было подписано работником истца, а второе - адвокатом, который не ознакомился с материалами дела; с учетом качества оказываемых представителем истца услуг, их соразмерность и разумность не может превышать 1 500 рублей за 20 минут работы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 24.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" о процессуальной замене ответчика по делу - ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" на ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань", апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" и установлено судом апелляционной инстанции, согласно листу записи от 21.03.2023 ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" является ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" (ОГРН 1214000002039, ИНН 4025458008) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" (ОГРН 1032329669900, ИНН 2353019120).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 стороны заключили договор поставки N 1211/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а последний принимать и оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы на условиях договора.

12.11.2021 стороны подписали спецификацию N 1 о поставке товара на сумму 3 591 560,91 руб.

Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата производится на следующих условиях: 50% предоплаты в размере 1 795 780,45 руб., остальные 50% оплаты в размере 1 795 780,45 руб. в течение пяти календарных дней с даты отгрузки товара.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на универсальные передаточные документы от 19.01.2022 и 11.02.2022 на общую сумму 3 591 560,91 руб., подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "СтройИндустрия" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, указав, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на избрание истцом неверного способа защиты права, требование не основано на договоре поставки и является кондикционным, суд неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что между истцом и ООО "Краун крок Калуга" (впоследствии переименованное в ООО "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" и замененное в рамках настоящего дела правопреемником ООО "Эвиосис Пэкэджинг Кубань") заключен договор поставки от 12.11.2021 N 1211/21, при исполнении которого поставщик (истец) поставил в адрес покупателя товар, а последний его принял, однако оплатил частично.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Соответственно, нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы, так как основаны на договоре поставки, иного из материалов дела не усматривается.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение ООО "Инком" обязательств по договору подряда N 2308/21 от 23.08.2021 и то, что Шувалов Сергей Владимирович является генеральным директором ООО "Инком" и ООО "СтройИндустрия" обоснованно не приняты арбитражным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки N 1211/21 от 12.11.2021 являются самостоятельной сделкой.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-2632/2022 прекращены обязательства сторон зачетом в размере 455 289,63 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1 340 490,82 руб.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным предусмотренным законом способом, апелляционный суд поддерживает выводы о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 340 490,82 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 013 435,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2022 по 01.03.2023, которое признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Судом обоснованно установлено, в пункте 4.1 спецификации N 1 от 12.11.2021 к договору стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом с шестого дня пользования кредитом в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 20.02.2022 по 01.03.2023, суд пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил указанный расчет и признает его надлежащим.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом (1% в день), свидетельствующий о кабальности заключенной между сторонами сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств того, что его правопредшественник был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в спецификации к договору поставки, не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик не указал, в чем заключается такое злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), и с учетом того, что правопредшественник ответчика добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, должным образом не исполнил свою часть договорных обязательств.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от общей стоимости отгрузки с шестого дня пользования стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса), а, кроме того, является широко применяемой в хозяйственной деятельности субъектов, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции не выявил в действиях истца признаков недобросовестности, ничтожность каких-либо условий договора также не следует.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 013 435,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2022 по 01.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 253 352,76 руб. неустойки за периоды с 20.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции неверно отразил в обжалуемом решении о непредставлении ответчиком контррасчета, такой расчет был представлен 02.03.2023 (л.д. 146) при заявлении ходатайства снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в данной части доводы жалобы являются обоснованными.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 198 392,64 руб. за период с 05.10.2022 по 01.03.2023.

Ответчик полагает, что начисление неустойки ранее 05.10.2022 является неправомерным, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-2632/2022 вступило в законную силу 05.10.2022, и до указанной даты ответчик не знал и не должен был знать о том, что у истца имеются какие-либо обоснованные требования.

Вместе с тем, указанные доводы критически оцениваются апелляционной коллегией, обязательства ответчика возникли на основании договора поставки и подлежали исполнению в соответствии с порядком, установленным п. 4 спецификации N 1 к договору, который, в свою очередь, ответчиком нарушен.

В рассматриваемом споре истцом обоснованно производится начисление неустойки в соответствии пунктом 4.2 договора и п. 4 спецификации N 1 к договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом уменьшены исковые требования в части начисления неустойки и процентов по коммерческому кредиту с учетом выводов судом о проведении зачетов в рамках дела N А23-2632/2022, произведен соответствующий перерасчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признается не нарушающим прав ответчика.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 4.2 договора, размер неустойки исчислен в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 253 352,76 руб. неустойки за периоды с 20.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО "СтройИндустрия" и Шутенко Александром Александровичем, и платежное поручение N 421 от 26.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт несения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом доказанным и ответчиком документально не опровергнут.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем агрофирмы работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права, поэтому подлежит снижению до 34 000 руб. (7000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований от 14.12.2022, 10000 руб. - участие в судебном заседании 10.01.2023, 10000 руб. - участие в судебных заседании 01.03.2023, 7000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований от 20.02.2023).

Доводы ответчика относительно того, что расходы понесены истцом в декабре 2022 года, в то время как возмещение оплаты юридических услуг производится с апреля 2022 года, противоречат указанным выводам суда первой инстанции относительно распределения суммы расходов. Суд оценивал действия Шутенко А.А., совершенные в рамках настоящего дела после заключения договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.12.2022, в п. 4 которого прямо предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора.

Также отсутствуют основания полагать, что по настоящему договору оказывались юридические услуги и в рамках дела N А23-2632/2022, поскольку в п. 2 договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.12.2022 на исполнителя возложены обязанности по составлению необходимых процессуальных документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-16004/2022.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 29.03.2023 N 635) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А32-16004/2022 общества с ограниченной ответственностью "Эвиосис Пэкэджинг Калуга" (ОГРН 1214000002039, ИНН 4025458008) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эвиосис Пэкэджинг Кубань" (ОГРН 1032329669900, ИНН 2353019120).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-16004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко