Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 502-ПЭК23 (1,2) по делу N А65-43423/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 502-ПЭК23 (1,2) по делу N А65-43423/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) и арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 306-ЭС19-26643(5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Рабкиной Майи Филипповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу N А65-43423/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (далее - кооператив, должник),

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Сытдыков И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 постановление от 17.01.2023 отменено, определение от 24.10.2022 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 постановление окружного суда отменено, постановление суда апелляционной инстанций оставлено в силе.

В надзорных жалобах заявители просят отменить определение Судебной коллегии и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 3 (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и соответствия предложенной ассоциацией кандидатуры конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. установленным законом требованиям. Суд пришёл к выводу о недоказанности наличия заинтересованности Сытдыкова И.Г. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности утверждения Сытдыкова И.Г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве. Суд установил, что он являлся руководителем временной администрации кооператива на основании приказа Банка России от 05.10.2017 N ОД-2889 (вплоть до признания последнего банкротом (27.02.2018)).

Суд округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 183.25 Закона о банкротстве, окружной суд не усмотрел препятствий для утверждения Сытдыкова И.Г. конкурсным управляющим должником, отметив, что его кандидатура представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия проанализировала запреты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 183.25 и пунктом 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве и исходила из прямого запрета на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации независимо от истекшего периода времени (пункт 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о соответствии утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона Коллегия признала ошибочными и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и арбитражному управляющему Сытдыкову Ильдару Гумаровичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова