Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2023 г. N Ф08-6595/23 по делу N А32-1085/2019

г. Краснодар

21 августа 2023 г.

Дело N А32-1085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов (законных представителей закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"") Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича - Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018), от ответчика - акционерного общества "Кореновскрыба" - Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2022), от ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" - Горяева Д.В. (доверенность от 11.10.2020), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", акционерного общества "Кореновскрыба", Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-1085/2019, установил следующее.

Участники ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Кореновскрыба" о признании недействительной сделки по зачету от 31.12.2015, заключенной между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" и АО "Кореновскрыба", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 23 473 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, сделка по зачету от 31.12.2015 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", АО "Кореновскрыба", Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обжаловали решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 12.08.2019 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обжаловали постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А32-1085/2019 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 оставлено в силе.

Денисова В.П., Денисов Е.Р., ЗАО "РАФ "8 Марта" и АО "Кореновскрыба" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-1085/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Производство по заявлению Денисова Егора Ремировича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 Денисовой Валентине Павловне, Денисову Егору Ремировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023, суд взыскал с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. судебные расходы в размере 42 705 рублей 36 копеек;

с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. судебные расходы в размере 8 890 рублей 36 копеек; с Денисовой В.П. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" судебные расходы в размере 40 864 рублей 50 копеек; с Денисова Е.Р. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" судебные расходы в размере 40 864 рублей 50 копеек; взыскал с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявлений суд отказал.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", АО "Кореновскрыба", Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" в кассационной жалобе указывает, что суд неверно определил общий размер понесенных обществом расходов. Судебные расходы ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" на представителя Трифонова А.В. составили 187 971 рублей 47 копеек; на представителя Горяева Д.В. при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов по делу составили 60 тыс. рублей, общая сумма судебных расходов на представителей Трифонова А.В. и Горяева Д.В. составила 247 971 рублей 47 копеек. Податель жалобы считает, что суд не учел судебные расходы в размере 60 тыс. рублей на представителя Горяева Д.В. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, и считает, что суд необоснованно снизил расходы, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов в размере 60 тыс. рублей является разумной и подлежит к взысканию в полном объеме. ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" также считает, что расходы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. не разумны, чрезмерно завышены, подлежат снижению.

АО "Кореновскрыба" в кассационной жалобе указывает, что суд неверно определил общий размер понесенных обществом расходов. Судебные расходы АО "Кореновскрыба" на представителя Трифонова А.В. составили 30 тыс. рублей;

на представителя Горяева Д.В. 215 тыс. рублей (110 тыс. рублей при рассмотрении спора по существу + 105 тыс. рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), общая сумма судебных расходов составила 245 тыс. рублей. Податель жалобы считает, что суд не учел судебные расходы в размере 105 тыс. рублей на представителя Горяева Д.В., понесенные при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, и считает, что суд необоснованно снизил расходы, понесенные АО "Кореновскрыба" при рассмотрении заявлений о распределении расходов.

АО "Кореновскрыба" также считает, что расходы Денисова Е.Р. не разумны и не оправданы, в связи с чем, не могут быть компенсированы; расходы Денисовой В.П. заявлены на основании документов, составленных в нарушение закона, являются неразумными и чрезмерными, подлежат снижению. АО "Кореновскрыба" приводит доводы о том, что заключенный между Денисовой В.П. и Денисовы Е.Р. договор от 28.12.2018 является мнимой сделкой, обращаясь в суд с иском от имени Денисовой В.П., Денисов Е.Р. действовал в своих собственных интересах, и заявленные расходы являются искусственно созданной задолженностью. По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно применил зачет встречных требований только по отношению к расходам АО "Кореновскрыба", причины отказа от зачета в счет требований ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" не указал.

В пояснениях по кассационным жалобам АО "Кореновскрыба" указывает, что суды не правомерно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также в нарушение принципа равноправия сторон, применили принцип разумности заявленных к взысканию судебных расходов лишь к требованиям АО "Кореновскрыба" и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", оставив требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражают несогласие с произведенным судом снижением судебных расходов по тому основанию, что Денисов Е.Р., выступая представителем Денисовой В.П., одновременно проделывал всю юридическую работу и для себя лично. Податели жалобы считают, что судами не приняты во внимание доводы в части порядка распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб и не учтены соответствующие разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 1, а также судебная практика по аналогичным спорам о распределении судебных расходов. Поскольку постановление кассационного суда принято в пользу истцов, расходы, понесенные в апелляционной и кассационной инстанции, подлежат распределению в пользу истцов за счет иных лиц, подавших кассационную и апелляционную жалобу, в удовлетворении которых было отказано, а также за счет ответчика. Податели жалобы считают, что судом нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, поскольку не приняты во внимание доводы о недобросовестности действий ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" и АО "Кореновскрыба". По мнению заявителей, суды необоснованно освободили АО "Кореновскрыба" от необходимости возмещения судебных расходов ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"". Податели жалобы указывают, что суды не рассмотрели требования Денисовой В.П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу. По мнению подателей жалобы, суд в нарушение норм процессуального права принял к рассмотрению и рассмотрел по существу требования о возмещении расходов АО "Кореновскрыба" и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", понесенные на стадии повторного рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" и АО "Кореновскрыба" в отзыве на кассационную жалобу Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. указывали на несостоятельность ее доводов, возражали против ее удовлетворения, обращая внимание суда на то, что представитель Денисовой В.П. Денисов Е.Р. фактически представлял собственные интересы, позиция Денисова В.П. полностью повторяла позицию Денисова Е.Р.

Возражая против доводов Денисова Е.Р. о том, что суды не приняли во внимание доводы и возражения представителей истцов в части порядка распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб лиц, ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" указывает, что в рассматриваемом деле суды правильно применили пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку соотношение удовлетворенных и отклоненных требований осталось неизменным с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Денисов Е.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" и АО "Кореновскрыба" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" и АО "Кореновскрыба" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Денисов Е.Р. возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", АО "Кореновскрыба" не подлежат удовлетворению. Кассационная жалоба Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды неверно применили нормы процессуального права, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов, и не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления Пленума N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления Пленума N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Приведенные разъяснения в полном мере применимы к настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении имущественных требований отказано полностью, а неимущественные требования, напротив, полностью удовлетворены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", АО "Кореновскрыба", Денисова В.П. и Денисов Е.Р. уточнили свои требования о взыскании судебных расходов (т. 7, л. д. 93, т. 8, л. д. 82, т. 8, л. д. 106), представив в их обоснование соответствующие доказательства.

При повторном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", АО "Кореновскрыба", Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. к взысканию судебные расходы подтверждены документально, однако подлежат взысканию частично с учетом определенного судом разумного предела судебных расходов, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", АО "Кореновскрыба", Денисовой В.П. к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы следующие расходы:

Расходы Денисовой В.П. в размере 136 500 рублей (понесенные при рассмотрении спора по существу) + 45 тыс. рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек;

Расходы ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" 118 458 рублей 02 копейки (понесенные при рассмотрении спора по существу) + 45 тыс. рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек;

Расходы АО "Кореновскрыба" в размере 125 тыс. рублей (понесенные при рассмотрении спора по существу) + 45 тыс. рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

При этом предъявленные к взысканию Денисовым Е.Р. судебные расходы в размере 100 370 рублей 42 копеек суд признал разумными, в отношении суммы названных расходов суд не производил снижение до разумных пределов.

Таким образом, определив разумные пределы судебных расходов сторон, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50 %, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав:

с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. 84 тыс. рублей;

с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. 50 185 рублей;

с Денисовой В.П. в пользу АО "Кореновскрыба" 41 294 рубля 64 копейки;

с Денисова Е.Р. в пользу АО "Кореновскрыба" 41 294 рубля 64 копейки.

Суд посчитал возможным произвести зачет встречных требований и по итогам зачета взыскать с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. судебные расходы в размере 8 890 рублей 36 копеек (50 185 - 41 294 рублей 64 копейки), с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. 42 705 рублей 36 копеек (84 000 - 41 294 рублей 64 копейки).

Суд также взыскал с Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. в пользу ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" 81 729 рублей 01 копейку в равных долях по 40 864 рублей 50 копеек с каждого; и проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив доводы кассационной жалобы ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, общий размер понесенных обществом расходов определен судом правильно (при этом расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу и расходы, понесенные при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд учитывал отдельно), судебные расходы ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" на представителя Горяева Д.В. в размере 60 тыс. рублей, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, учтены судом (абзац 6 страницы 6 определения от 27.12.2022), однако размер расходов снижен до разумных пределов (45 тыс. рублей).

Проверив доводы кассационной жалобы АО "Кореновскрыба" суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные. Вопреки доводам кассационной жалобы, общий размер понесенных обществом расходов определен судом правильно (при этом расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу и расходы, понесенные при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд учитывал отдельно), судебные расходы на представителя Горяева Д.В. в размере 105 тыс. рублей, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, учтены судом (абзац 10 страницы 7 определения от 27.12.2022), однако размер расходов снижен до разумных пределов (45 тыс. рублей).

Довод АО "Кореновскрыба" о необоснованности применения судом зачета встречных требований только по отношению к расходам АО "Кореновскрыба" правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, с указанием на то, что по результатам рассмотрения заявлений встречные требования подлежащие зачету между иными лицами, участвующими в деле не возникли.

Довод АО "Кореновскрыба" о том, что в нарушение принципа равноправия сторон, суды применили принцип разумности заявленных к взысканию судебных расходов лишь к требованиям АО "Кореновскрыба" и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", оставив требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р., отклоняется кассационным судом, поскольку вопреки приведенному доводу, суд определил разумный предел расходов и для Денисовой В.П. (абзац 1 страницы 3 определения от 27.12.2022). При этом в отношении предъявленных к взысканию Денисовым Е.Р. расходов, суд пришел к выводу, что они являются разумными.

Таким образом, суд дал оценку разумности и соразмерности всем предъявленным к взысканию расходам.

Проверив доводы кассационной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р., суд кассационной инстанции признает их частично обоснованными.

Денисов Е.Р. в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что суд первой инстанции не возместил расходы Денисовой В.П. на оплату государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный довод, указал, что в заявлении о взыскании судебных расходов истцами не заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Между тем, такое требование было заявлено в уточнениях, принятых судом (т. 7, л. д. 93 - 97).

Кроме того, в уточненных требованиях Денисова В.П. и Денисов Е.Р. заявляли о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства (т. 7, л. д. 93 - 97), которое судом не рассмотрено.

Поскольку суд первой инстанции, приняв уточненные требования Денисовой В.П. и Денисова Е.Р., при этом фактически не рассмотрел требование Денисовой В.П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и требование Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства, а суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил, судебные акты в указанной части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными, в связи с чем, в указанной части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Иным доводам кассационной жалобы Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. при повторном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суды дали надлежащую правую оценку, в том числе доводам о порядке распределения судебных расходов с учетом рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции особо обращает внимание, что Денисова В.П. и Денисов Е.Р. не являлись лицами, вынужденными участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, поскольку сами являлись подателями как апелляционной, так и кассационной жалоб, то есть самостоятельно инициировали пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях (и в апелляционной инстанции и в кассационной). При этом ни апелляционная, ни кассационная жалоба не были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суды правильно применили пропорциональное распределение судебных расходов, не допустив процессуальных нарушений, в том числе, пункта 30 постановления Пленума N 1.

Кроме того, судами при распределении судебных расходов, была правомерно учтена занимаемая правовая позиция участников спора, повлиявшая на распределение судебных расходов.

Поскольку первоначально принятые судебные акты о распределении судебных расходов были отменены вышестоящим судом, стороны спора при повторном рассмотрении дела воспользовались процессуальным правом и уточнили свои требования, что не является процессуальным нарушением, вопреки доводам Денисова Е.Р.

Более того, несмотря на приведенные в кассационной жалобе доводы, сам Денисов Е.Р. и Денисова В.П. уточняли свои требования при повторном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационных жалоб Денисовой В.П., Денисова Е.Р., ЗАО "РАФ "8 Марта" и АО "Кореновскрыба" сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, а также к тому, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек.

Вышеприведенные доводы кассационных жалоб отклоняются кассационным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения участниками спора расходов на оплату услуг представителей в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, суды размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителями услуг, с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления Пленума N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, равно как и о чрезмерности взысканных судом расходов, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суды признали разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются оценки доказательств, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции не может признать законными лишь в части фактически не рассмотренных требований Денисовой В.П. и Денисова Е.Р., в связи с чем, считает их подлежащими отмене в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты являются законными, мотивированными и обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-1085/2019 в части отказа Денисовой В.П. во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа Денисовой В.П. и Денисову Е.Р. во взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина