Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7287/23 по делу N А32-867/2023

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А32-867/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дамаск" (ОГРН 1062320000742, ИНН 2320135956), третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк", рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А32-867/2023, установил следующее.

ГК развития "ВЭБ РФ" (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дамаск" (далее - общество) о взыскании 656 535 рублей 10 копеек задолженности и 42 674 рублей 78 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Сбербанк" (далее - банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 28.03.2023.

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен. Суды указали, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения обществом задолженности по кредитному договору с банком.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты в части определения порядка исполнения решения суда. Заявитель указывает на то, что требования о взыскании задолженности основаны на переходе к корпорации в порядке суброгации прав кредитора ввиду исполнения им как поручителем обязательств по кредитному договору. Положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении перешедшего к поручителю на основании законной перемены кредитора (в порядке суброгации) права требовать от должника основного обязательства, поэтому к корпорации неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Поскольку обеспечительные обязательства корпорации по кредитному договору исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для погашения требований корпорации после погашения требований банка отсутствуют. В отсутствие спора о признании общества несостоятельным (банкротом) субординирование требований корпорации по отношению к требованиям банка является недопустимым.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.04.2021 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования N 8619N376453RPQ0AQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279. Согласно пункту 1 договора лимит кредитной линии составляет 1 074 528 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, корпорация (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553 (далее - договор поручительства), по которому поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора).

Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед банком по кредитному договору, поэтому банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация перечислила банку 656 535 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 N 16.

В претензии корпорация потребовала в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщиком не исполнены обязательства по оплате, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Требования корпорации удовлетворены судами, определено, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения обществом задолженности по кредитному договору с банком.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение судами порядка исполнения решения суда - после полного погашения обществом задолженности по кредитному договору с банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 361, 364, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) установив, что договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения исполнившим обязательство поручителем требований к заемщику, суды пришли к выводу, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Согласно пункту 19 постановления N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Так, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Кодекса поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791 по делу N А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Кодекса). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Вопреки доводам заявителя преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-16937.

С учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылки на иную судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции ввиду установления в ней иных обстоятельств.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А32-867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Трифонова