Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7657/23 по делу N А53-16264/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А53-16264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Грековой В.В. (доверенность от 12.12.2022), Худякова А.Н. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика - акционерного общества "Инпром эстейт" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) - Головко Д.А. (доверенность от 20.10.2022), Дубицкого Л.М. (доверенность от 01.01.2023), Гарькавого Ю.П. (доверенность от 30.07.2023), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" - Демиденко О.Н. (доверенность от 01.01.2023), Юрченко Ю.А. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОК-1", Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А53-16264/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Инпром Эстейт" (далее - общество) о взыскании 9 092 947 рублей 44 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 3576 с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, 225 575 рублей 06 копеек пеней с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.222, а также пеней на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Юг" (далее - сетевая организация), ООО "ЭнергоРОК-1", Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что требование о доплате по причине применения неверного уровня напряжения (по мнению компании) не имеет правовых и экономических оснований.

Компания и сетевая организация обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 N 000173139, подписанному ПАО "МРСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Юг") и обществом и не оспоренному, точкой присоединения являются кабельные наконечники в ячейках КЛ-6кВ N 1801, N 1802 РП-18 по КЛ-6кВ N 19/1, N 19/2 ПС 110/35/6 кВ T11 с определяющим уровнем напряжения 6кB, что в соответствии с пунктом 81(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" соответствует среднему второму напряжению - СН-2. Также общество, подписывая в 2016 году акт об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2016 N 173139 и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 N 000173139, не уведомило о факте их подписания компанию как гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 3576. Вопреки выводу судов трансформаторная подстанция ПС 110кВ T-11 и распределительный пункт РП-18 6кB являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, согласно императивной норме пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и, исходя из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 N 000173139, подписанного ПАО "МРСК" и обществом, точкой присоединения являются кабельные наконечники в ячейках КЛ-6кВ N 1801, N 1802 РП-18 по КЛ-6кВ N19/1, N19/2 ПС 110/35/6кB Т-11 с определяющим уровнем напряжения 6 кВ. Подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2016 N 173139 и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 N 000173139 стороны согласовали, что уровень напряжения по присоединенной точке составляет 6 кВ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, отказ в иске неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалоб.

В судебном заседании представители компании и сетевой организации поддержали доводы жалоб.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему выводу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 3576 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, 7, применялся уровень питающего напряжения ВН - высокое напряжение (подключение к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше).

Из искового заявления следует, что письмом исх. от 11.01.2022 N РЭ/200/4 филиал сетевой организации - "Ростовэнерго" уведомил компанию о том, что для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, 7, ошибочно определен уровень питающего напряжения ВН.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 N 000173139, подписанным ПАО "МРСК" и обществом, фактическое подключение вышеуказанных точек поставки произведено к объектам электросетевого хозяйства напряжением 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению СН-2.

При таких обстоятельствах компания, ссылаясь на абзацы 3 и 5 пункта 15.2 Правил N 861, указывает, что при расчете с потребителем должен применяться уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть СН-2.

В спорный период, тариф на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН-2 был выше, чем для уровня ВН.

Таким образом, компания считает, что в результате применения неверного уровня напряжения у общества возникла недоплата за потребленную электроэнергию за период апрель 2019 года - октябрь 2021 года в размере 9 092 947 рублей 44 копеек.

По факту перерасчета компания уведомила общество и выставила счет на оплату.

Требование об оплате оставлено обществом без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Правил N 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды основывали свои выводы на том, что в соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442, расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Исходя из положений пунктов 81, 81 (1) Основ ценообразования размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

В силу положений абзаца 3 названного пункта, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то для определения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 данного пункта в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Суть возникшего между сторонами спора состоит в том, что компания полагает энергопринимающие устройства торгово-развлекательного центра технологически присоединенным к объекту электросетевого хозяйства - распределительному пункту РП-18 с напряжением 6 кВ, в котором не происходит трансформация уровней напряжения, что соответствует среднему второму напряжению СН-2 и подтверждается сведениями, отраженными в акте разграничения границ балансовой принадлежности сетей от 19.02.2016 N 000173139; общество же, ссылаясь на тот же акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей, полагает, что энергопринимающие устройства торгово-развлекательного центра технологически присоединены к подстанции же ПС110\35\6 Т-11, которая относится к уровню ВН, а РП-18 является элементом, распределительным устройством данной подстанции, а не самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.

Суды согласились с позицией общества, установив, что РП-18 6 кВ проектировался, вводился и эксплуатировался в спорный период не в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, а как расширение закрытого распределительного устройства (ЗРУ) 6 кВ на подстанции ПС110\35\6 Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ путем строительства РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ. РП-18. Все представленные третьим лицом документы имеют формулировки "строительство РП-6 кВт на ПС110/35/6 кВт Т-11".

Судами исследованы выданные сетевой компанией технические условия 02.08.2013 N 820-757/13 и акт о выполнении технических условий от 19.02.2016 N 000173139, согласно которым технологическое присоединение происходило в два этапа. В ходе второго этапа работ осуществлялось строительство РП-6кВ, который является продолжением ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ и выполнялся перезавод КЛ-6кВ в две новые ячейки в РП 6-кВ, максимальная мощность 6036 кВт.

Суды отметили, что отдельный РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ построен по причине отсутствия места в здании, где находятся ячейки ЗРУ 6 кВ подстанции ПС 110\35\6 кВ Т-11, РП возведен для расширения возможности подключения к подстанции на ее закрытой территории.

Данный распределительный пункт не является отдельным объектом права и недвижимого имущества и в ЕГРН не зарегистрирован, собственник РП-18 не установлен. На объекте РП-18 6 кВ отсутствует преобразование (трансформация) напряжения, в то время как ПС Т-11 110/35/6 кВ Гвардейская является трансформаторной подстанцией и относится к уровню ВН. Функционирование отдельно друг от друга ПС Т-11 110/6 кВ и РП-18 6 кВ технологически невозможно, что свидетельствует о том, что РП-18 6 кВ, к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика, является частью ПС Т-11 110/35/6 кВ.

Помимо изложенного судами принято во внимание, что сетевая компания не представила доказательств, что объект РП-18 6 кВ участвовал как отдельный объект в тарифном регулировании в спорный период.

Судами отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления того, является ли распределительный пункт 6/0,4 кВ РП-18 конструктивным элементом подстанции ПС 110/35/6 кВ Т-11, входит ли он в состав оборудования данной подстанции, поскольку ответ на данный вопрос является выводом из норм права и представленных документов, а не технической величиной, которую может определить эксперт.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что за каждый расчетный период (месяц) с 2016 года по 2021 год сторонами согласовывались и подписывались двухсторонние акты электропотребления по договору энергоснабжения, в которых также учтена и согласована стоимость электрической энергии в соответствии с указанным в договоре уровнем напряжения - ВН. Данные акты компанией подписаны без возражений и разногласий, более того не оспорены и не признаны недействительными. На основании актов потребления со стороны компании выставлены счета-фактуры в адрес общества, которые оплачены в полном объеме. При этом компания оплачивала услуги по передаче электрической энергии по отдельному договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности с сетевой организацией, согласно ранее подписанным без возражений и замечаний ежемесячным актам потребления за 2016 - 2021 годы по уровню напряжения ВН, а не предъявленному в иске СН-2. Компания произвела перерасчет исходя из уровня напряжения СН-2, при этом оплатила услуги сетевой компании за 2019-2021 годы, по уровню напряжения ВН, что подтверждается данной сетевой организацией. В рассматриваемом споре истец обладает статусом профессионального участника экономических отношений в области электроэнергетики, имел возможность своевременно обнаружить факт использования, по его мнению, неверного тарифа и внести определенность в договорные правоотношения. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. Такое поведение ответчика суд оценил как выход за пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В главе 4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее - ПУЭ) даны определения трансформаторной подстанции, распределительного устройства и распределительного пункта.

Так, распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений. Распределительные устройства могут быть открытыми (все или основное оборудование расположено на открытом воздухе) и закрытыми (оборудование расположено в помещении) (пункт 4.2.4).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6).

Распределительный пункт - это распределительное устройство 6 - 500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав подстанции.

Аналогичные определения содержались в действовавших в спорный период Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В частности, названные Правила определяли электрическую сеть как совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящую из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Электрическая подстанция определена как электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

В отношении электрического распределительного пункта также подчеркнуто, что это разновидность распределительного устройства, не входящего в состав подстанции.

Электрическое распределительное устройство определено путем указания на его состав (коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы) и функциональное предназначение (прием и распределение электроэнергии).

Таким образом, распределительное устройство и распределительный пункт отличаются по составу оборудования, а именно распределительный пункт включает в себя аппаратуру для управления его работой и поэтому не входит в состав подстанции, в то время как иные распределительные устройства, входящие в состав подстанции, не имеют такой аппаратуры, поскольку данная аппаратура устанавливается в подстанции.

Следовательно, вопрос о квалификации объекта электросетевого хозяйства в точке присоединения энергопринимающих устройств торгового центра подлежал разрешению исходя из функционала и состава размещенного в РП-18 оборудования. Указав, что переименование ЗРУ в РП произведено произвольно, суды не учли названного функционального различия и не включили данный вопрос в предмет исследования, в том числе отказав стороне в привлечении лиц со специальными познаниями (в назначении судебной экспертизы) при противоположных заключениях в материалах дела.

Выводы судов о том, что РП-18 не может функционировать отдельно от подстанции, без установления данного обстоятельства сами по себе не имеют определяющего значения, поскольку все объекты электросетевого хозяйства способны к функционированию по назначению только в силу технологического единства, образующего электрическую сеть.

Выводы о том, что РП-18 возведен в рамках реконструкции трансформаторной подстанции путем ее расширения, с учетом установленной физической (пространственной) обособленности и неисследования вопроса о функционале установленного оборудования также не могут быть положены в основу аргументации о порядке применения положений абзацев третьего либо пятого пункта 15(2) Правил N 861.

Кроме того, названные Правила, как верно указали суды, определяют применимый уровень напряжения в зависимости от фактических условий технологического присоединения, а не от участия либо неучастия объекта электросетевого хозяйства в формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Выводы судов в части отрицания самостоятельного характера РП-18 как объекта электросетевого хозяйства ввиду отсутствия сведений о нем в ЕГРН не подтверждены ссылкой на доказательства наличия у данного РП признаков недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделаны в отсутствие обоснования того, что к числу объектов электросетевого хозяйства заведомо относятся только недвижимые вещи.

Суды сделали вывод о том, что поведение истца как профессионального участника рынка электрической энергии выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако без раскрытия конкретных действий истца, свидетельствующих о намерении действовать противоправно (в обход закона), получить для себя необоснованный (не вытекающий из правомерного поведения) результат при заведомом и очевидном причинении ущерба ответчику, и оценки доказательств, подтверждающих такое злоупотребление правом и недобросовестное поведение, такие выводы преждевременны. Само по себе требование о надлежащем исполнении договорного обязательства в части суммы основного долга, основанное на выявлении истцом ошибки в начислениях, заявленное в пределах сроков исковой давности, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неполном исследовании входящих в предмет доказывания обстоятельств, итоговый вывод об отсутствии задолженности не может быть признан законным и обоснованным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о применимом в расчетах уровне напряжения, при необходимости применения специальных познаний рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо привлечении специалиста, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам и пояснениям сторон, оценить представленные доказательства в совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А53-16264/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова