Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-6567/24 по делу N А53-16264/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А53-16264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Худяков А.Н. по доверенности от 12.12.2022, паспорт, представитель Грекова В.В. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика - представитель Дубицкий Л.М. по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

представитель Головко Д.А. по доверенности от 01.01.2024, представитель Гарькавый Ю.П. по доверенности от 14.07.2022;

от ПАО "Россети Юг" - представитель Юрченко Ю.А. по доверенности от 01.01.2024, паспорт, представитель Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Юг"; ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2024 по делу N А53-16264/2022

по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к АО "Инпром Эстейт"

при участии третьих лиц: ПАО "Россети Юг"; ООО"ЭнергоРОК-1"; Региональная служба по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Инпром эстейт" (далее - ответчик, АО "Инпром эстейт") о взыскании 9 092 947,44 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 3576 от 01.07.2009 за период апрель 2019 г. - октябрь 2021 г., 225 575,06 руб. пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.22, а также пени на дату вынесении решения суда и по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРок-1" (далее - ООО "ЭнергоРок-1"), Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что требование о доплате по причине применения неверного уровня напряжения (по мнению компании) не имеет правовых и экономических оснований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что вопрос о квалификации объекта электросетевого хозяйства в точке присоединения энергопринимающих устройств торгового центра подлежал разрешению исходя из функционала и состава размещенного в РП-18 оборудования. Указав, что переименование ЗРУ в РП произведено произвольно, суды не учли названного функционального различия и не включили данный вопрос в предмет исследования, в том числе отказав стороне в привлечении лиц со специальными познаниями (в назначении судебной экспертизы) при противоположных заключениях в материалах дела. Выводы судов о том, что РП-18 не может функционировать отдельно от подстанции, без установления данного обстоятельства сами по себе не имеют определяющего значения, поскольку все объекты электросетевого хозяйства способны к функционированию по назначению только в силу технологического единства, образующего электрическую сеть. Выводы о том, что РП-18 возведен в рамках реконструкции трансформаторной подстанции путем ее расширения, с учетом установленной физической (пространственной) обособленности и неисследования вопроса о функционале установленного оборудования также не могут быть положены в основу аргументации о порядке применения положений абзацев третьего либо пятого пункта 15(2) Правил N 861. Выводы судов в части отрицания самостоятельного характера РП-18 как объекта электросетевого хозяйства ввиду отсутствия сведений о нем в ЕГРН не подтверждены ссылкой на доказательства наличия у данного РП признаков недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделаны в отсутствие обоснования того, что к числу объектов электросетевого хозяйства заведомо относятся только недвижимые вещи.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды сделали вывод о том, что поведение истца как профессионального участника рынка электрической энергии выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако без раскрытия конкретных действий истца, свидетельствующих о намерении действовать противоправно (в обход закона), получить для себя необоснованный (не вытекающий из правомерного поведения) результат при заведомом и очевидном причинении ущерба ответчику, и оценки доказательств, подтверждающих такое злоупотребление правом и недобросовестное поведение, такие выводы преждевременны. Само по себе требование о надлежащем исполнении договорного обязательства в части суммы основного долга, основанное на выявлении истцом ошибки в начислениях, заявленное в пределах сроков исковой давности, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 в иске отказано. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу акционерного общества "Инпром эстейт" взыскано 155 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 563 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на то, что согласно императивной норме пункта 15(2) азб. 5 Правил N 861 и, исходя из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N000173139 от 19.02.2016, подписанного между ПАО "МРСК" и АО "Инпром Эстейт" (том 1 л.д. 55-56), точкой присоединения ответчика являются кабельные наконечники в ячейках КЛ-бкВ N1801, N1802 РП-18 по КЛ-бкВ N19/1, N19/2 ПС 110/35/6 кВ Т11 с определяющим уровнем напряжения 6 кВ, что в соответствии с п. 81(1) постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", соответствует СН-2. Судом сделаны неверные выводы о том, что, несмотря на подключение ответчика к электроустановке РП-18, фактическое питание осуществляется от трансформаторной подстанции ПС "Т-11" 110/35/6 кВ, высшим (питающим) напряжением для которой является ПО кВ, что соответствует высокому напряжению - ВН. Также заявитель полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что вновь построенный объект РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ является общим распределительным устройством подстанции ПС 110\35\6 кВ. Отсутствие такого объекта как РП на кадастровом учете подтверждается выписками из ЕГРН и ответом Администрации г. Таганрога. Обстоятельства, связанные с правоотношениями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как гарантирующего поставщика, ПАО "Россети Юг", как сетевой организации, и потребителями в их взаимосвязи не подлежат оценке судом первой инстанции в рамках настоящего спора. Сделанные в отношении этих обстоятельств судом первой инстанции выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения как неотносимые к существу спора. По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В обоснование своей жалобы ПАО "Россети Юг" указывает на то, что суд не оценил заключение эксперта в совокупности поименованных в нем обстоятельств, взяв за основу только дополнительное мнение эксперта и оценивая только функционал РП-18, где на момент осмотра (21.12.2023 г., а исковые требования заявлены за период апрель 2019 г. - октябрь 2021 г.) экспертом не усматривается функция распределения электроэнергии в РП-18. При этом суд не учел, что функция распределения электроэнергии заложена проектной организацией ООО "Энергосоюз - Дон" в указанный объект изначально на стадии проектирования. Данный факт позволяет отвечать требованиям функции распределения на РП-18. Суд не дал оценку о составе размещенного в РП-18 оборудования и не учел позицию эксперта в данной части, а также необоснованно принял то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 3576 от 01.07.2009 г. содержал условия расчета по оплате электроэнергии по уровню напряжения ВН и на момент его расторжения сторонами были подписаны акты сверки, в которых задолженность не значится.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения на учебе судьи Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Россети Юг" в судебном заседании дал пояснения по делу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Судом ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений отклонено, поскольку полные пояснения по проведенной экспертизе даны им при рассмотрении дела в первой инстанции, ходатайство ответчиком мотивировано правовыми вопросами и сформированной позицией по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Инпром Эстейт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3576 от 01.07.2009 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА.

Согласно п. 2.1. предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, 7, применялся уровень питающего напряжения ВН - высокое напряжение (подключение к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше).

Из искового заявления следует, что письмом исх. N РЭ/200/4 от 11.01.2022 филиал ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" уведомило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, 7, ошибочно определен уровень питающего напряжения ВН.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 г. N 000173139, подписанным между ПАО "МРСК" и ОАО "Инпром Эстейт", фактическое подключение вышеуказанных точек поставки произведено к объектам электросетевого хозяйства напряжением 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению СН2.

В соответствии с п. 81 (1) постановления Правительства РФ от 29.12.2011 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 -1 кВ):

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Абзацем 5 п. 15.2 Правил N 861 определено, что в случаях если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что при расчете потребителя АО "Инпром Эстейт" должен применяться коммерческий уровень напряжения СН2.

В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН2 был выше, чем для уровня ВН.

Таким образом, в результате применения неверного уровня напряжения у АО "Инпром Эстейт" возникла недоплата за потребленную электроэнергию за период апрель 2019 г. - октябрь 2021 г. в размере 9 092 947,44 руб.

По факту перерасчета ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Инпром Эстейт" письмом исх.N 2781-29/001 от 03.03.2022 и выставило счет на оплату.

Требование об оплате оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования вопроса о квалификации объекта электросетевого хозяйства в точке присоединения энергопринимающих устройств торгового центра, исходя из функционала и состава размещенного в РП-18 оборудования.

Повторно рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Порядок исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая обязательства по оплате таких услуг и механизм определения расчетного уровня напряжения, установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, абз. 3 и 5 п. 15(2) которых предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

По мнению истца, энергопринимающие устройства потребителя ответчика по делу присоединены к отдельному объекту электрохозяйства РП - 18 6 кВ ПАО "Россети Юг", которое по кабельным линиям запитано от ПС Т-11, вследствие этого истцом ошибочно применялся уровень напряжения - высокое напряжение (ВН), который не соответствует фактическому уровню напряжения, определяемому в соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа - СН-II.

По мнению ответчика, правовых оснований для пересчета стоимости услуг по другому тарифу (стоимость по которому выше), у истца не имеется, поскольку высшим (питающим) напряжением для подстанции ПС "Т-11" 110/35/6 кВ, в состав которой входит распределительное оборудование, которое ошибочно именуют РП 18 6 кВ, является 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (стоимость по которому ниже).

Как заявил ответчик, указанные объекты электросетевого хозяйства представляют собой единый объект, что также предполагает применение в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения ВН, при этом ссылался на следующие обстоятельства.

АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2016 N 173139 осуществило технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "Россети Юг" (ранее именуемое ПАО "МРСК Юга"), а именно к ПС-110\35\6 кВ.

Согласно акту о выполнении технических условий N 000173139 от 19.02.2016 определены мероприятия, выполняемые Сетевой компанией, а именно:

- пункт 9.1. - выполнить фактические действия по техническому присоединению КЛ 6 кВ АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" к линейным ячейкам 6 кВ N "Жил. Дом" и N 19\1 на ПС 110\35\6 кВ Т-11 и обеспечить работу энергопринимающих устройств АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в объеме 5000 кВт;

- пункт 11.2 - на территории ПС 110\35\6 кВ Т11 построить РП-6 кВ, как продолжение ЗРУ 6 кВ ПС 110\35\6 кВ Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ;

- пункт 11.5 "Выполнить перезавод КЛ 6 кВ из линейных ячеек N "Жил. Дом" и N 19\1 в две новые линейные ячейки 6 кВ, расположенных на разных секциях шин построенного РП 6 кВ ПС 110\35\6 кВ Т-11.

Расширение ЗРУ 6 кВ на подстанции ПС110\35\6 Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ путем строительства РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ является реконструкцией (расширением) распределительных устройств подстанции, что не является строительством нового объекта электросетевого хозяйства, поэтому разрешения Ростехнадзора на такой вид реконструкции действующего объекта электросетевого хозяйства не требуется.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности за N 000173139 от 19.02.2016 между ПАО "МРСК Юга" (правопредшественник третьего лица) и АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" присоединение кабельных линий 6 кВ потребителя осуществлено к объекту электросетевого хозяйства с наивысшим уровнем напряжением 110 кВ подстанции ПС110\35\6 Т-11 через распределительные устройства подстанции в ЗРУ 6 кВ в составе РП (ЗРУ) 6 кВ.

Вновь построенный объект РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ является общим распределительным устройством подстанции ПС 110\35\6 кВ. Отсутствие такого объекта как РП на кадастровом учете подтверждается выписками из ЕГРН (т.4 л.д. 50-75) и ответом Администрации г. Таганрог (т. 4 л.д. 14).

Учитывая указанную позицию ответчика и выполняя рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2023, определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", эксперту Светличному А.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Является ли распределительный пункт 6/0,4 кВ N 18 конструктивным элементом ПС 110/35/6 кВ Т-11, входит ли распределительный пункт 6/0,4 кВ N 18 в состав оборудования ПС 110/35/6 кВ?

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что распределительный пункт 6кВ N 18 конструктивным элементом ПС 110/35/6 кВ Т-11 не является, распределительный пункт 6 кВ N 18 в состав оборудования ПС 110/35/6 кВ Т-11 не входит. Электроустановка, имеющая наименование "Распределительный пункт 6 кВ N 18" по своим техническим и функциональным характеристикам (функциональному предназначению) фактически не является распределительным пунктом или устройством.

Истец, возражал против вывода эксперта о том, что электроустановка не является распределительным устройством, указывая на то, что временное отсутствие других потребителей не является критерием, который может перевести РП-18 в разряд других электроустановок.

Ответчик, возражал против вывода эксперта о том, что распределительный пункт 6кВ N 18 не входит в состав ПС 110/35/6 кВ Т-11.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Юг", возражая против выводов эксперта, ссылался на то, что изначально электроустановка РП-18 планировалось к строительству для распределения нагрузок с закрытого центра питания ПС 110/6кВ Т-5 на ПС 110/35/6кВ Т-11, в целях присоединения мощности, зарезервированной по действующим на момент проектирования РП-18 договорам об осуществлении технологического присоединения, в том числе АО "Инпром Эстейт" и для долгосрочной перспективы развития инфраструктуры города Таганрога в районе нагрузок. На сегодняшний день рассматривается возможность технологического присоединения от РП- 18 нового комплекса городской больницы скорой помощи в г. Таганроге, что так же опровергает указание эксперта на отсутствие необходимости строительства РП-18.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт Светличный А.В.

Эксперт пояснил, что распределительный пункт 6 кВ N 18 не входит в состав и не принадлежит ПС 110/35/6 кВ Т-11 как вынесенное продолжение вынесенных секций шин РУ-6 ПС 110/35/6 кВ Т-11. В пункте 4.2.4. Правил устройства электроустановок дано определение Распределительного устройства (РУ), согласно которому это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

В указанном определении отсутствует указание на количество отходящих ячеек, но дано чёткое определение функционала распределительного пункта.

Эксперт обратил внимание на количество вводных ячеек (2 штуки) и количество отходящих ячеек (2 штуки). Остальные 8 ячеек являются ячейками для собственных нужд электроустановки РП-18.

На дату осмотра, никаких иных отходящих ячеек 6 кВ на электроустановке РП-18 не установлено и никаких иных потребителей, кроме ООО "Инпром Эстейт" к РП-18 не подключено. Электроустановка РП-18 не имеет технических возможностей для выполнения своей функциональной характеристики (функционального предназначения) распределительного пункта. Электроустановка РП-18 не распределяет электрическую энергию ни между одним потребителем, ни между различными потребителями. Таким образом, экспертом не усмотрено - не отсутствие какого-либо количества отходящих (линейных) ячеек, а отсутствие самого функционала распределения на момент осмотра. Эксперт указал, что фактически проект строительства указанного объекта не реализован в полном объеме, а потому указанный объект поименованный "Распределительный пункт 6 кВ N 18" по своим техническим и функциональным характеристикам (функциональному предназначению) фактически не является распределительным пунктом или устройством.

Как ранее указано, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на абзац 5 пункта 15.2 Правил N 861, указывая, что для расчетов с ответчиком следует принимать уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом, истец указывает, что граница балансовой принадлежности приходит по объекту электросетевого хозяйства (РП-18).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что вновь построенный объект РП 6 кВ, как дублирующие ячейки ЗРУ 6 кВ является общим оборудованием подстанции ПС 110\35\6 кВ.

Отсутствие такого объекта как РП на кадастровом учете подтверждается выписками из ЕГРП и ответом Администрации г. Таганрог.

Истцом и третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, технический паспорт, документы о вводе в эксплуатацию, акты осмотра и иные документы, из которых следует, что рассматриваемое в настоящем деле распределительное устройство, называемое РП-18 6 кВ - является отдельным распределительным пунктом.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, сетевой компанией были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N 820-757/13 о проведении 2-х этапов работ:

а) в ходе 1 этапа работ подключение осуществляется по КЛ-6кВ к линейным ячейкам 6кВ "Жилой дом" на ПС 110/35/6кВ Т-11, макс. мощность 5000 кВт,

б) в ходе второго этапа работ осуществить строительство РП-6кВ которая является продолжением ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ и выполнить перезавод КЛ-6кВ в две новые ячейки в РП 6-кВ, макс. мощность 6036 кВт.

Следовательно, РП-18 6 кВ проектировалась, вводилась и эксплуатировалась в спорный период не в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, а как расширение ЗРУ 6 кВ на подстанции ПС110\35\6 Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ путем строительства РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ.

Кроме того, все приложенные к дополнительным пояснениям от 26.10.2022 третьим лицом документы, имеют формулировки "Строительство РП-6 кВт на ПС110/35/6 кВт Т-11".

Во всех указанных документах РП 18 поименована: "РП-6 кВт ПС110/35/6 кВт Т-11".

В Распоряжении N 9 от 20.10.2014 о вводе в работу РП 18 п.п. 5.1., 5.2. п. 5 указано: "Оборудование РП 18 находится в управлении оперативного персонала ПС и обслуживается персоналом ПС Т-11".

В техническом задании от 05.04.2011 г. на выполнении проектной и рабочей документации "Строительство РП-6 кВт на ПС110/35/6 кВт Т-11" указано:

- п. 13.2. "На территории ПС110/35/6 кВт Т-11 запроектировать РП-6 кВт"

- п. 13.4. "организовать цепи логического ускорения защит, проходящих от ПС 110/35/6 кВт Т-11"

- п. 13.5. "линейные ячейки 6кВ телемеханизировать с подключением к существующей аппаратуре".

Таким образом, вышеуказанные технические документы подтверждают, что РП 18 по функционалу и представленным в материалы дела документам является продолжением (дублированием) ячеек в ЗРУ-6 кВ ПС110/35/6 кВт "Т-11", а не самостоятельным объектом РП (объектом электросетевого хозяйства).

Следовательно, предъявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств, что подтверждается следующим.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Понятие трансформаторной подстанции содержится в п. 4.2.6 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, согласно которому трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии с п. п. 1.1.3 и 1.1.4 Правил N 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования се в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно п. 4 ГОСТ 24291-90 электрическая подстанция - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

В отношении электрического распределительного пункта также подчеркнуто, что это разновидность распределительного устройства, не входящего в состав подстанции. Электрическое распределительное устройство определено путем указания на его состав (коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы) и функциональное предназначение (прием и распределение электроэнергии).

Таким образом, распределительное устройство и распределительный пункт отличаются по составу оборудования, а именно распределительный пункт включает в себя аппаратуру для управления его работой и поэтому не входит в состав подстанции, в то время как иные распределительные устройства, входящие в состав подстанции, не имеют такой аппаратуры, поскольку данная аппаратура устанавливается в подстанции.

Как следует из выводов эксперта, электроустановка, имеющая наименование "Распределительный пункт 6 кВ N 18" по своим техническим и функциональным характеристикам (функциональному предназначению) фактически не является распределительным пунктом или устройством. Таким образом, подписание акта технологического присоединения является преждевременным, ввиду невозможности отнесения незавершенного объекта к объектам электросетевого хозяйства, в связи с тем, что фактически проект строительства указанного объекта не реализован в полном объеме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на подключение ответчика к электроустановке именуемой РП-18, фактическое питание осуществляется от трансформаторной подстанции ПС "Т-11" 110/35/6 кВ, высшим (питающим) напряжением для которой является 110 кВ, что соответствует высокому напряжению - ВН. Этот вывод, также следует из экспертного заключения. Так, согласно экспертному заключению электроустановка РП-18 не является распределительным пунктом или устройством и выполняет только дублирующие функции. Суд апелляционной инстанции считает именно функциональное назначение электроустановки правоопределяющим, а не отсутствие строительной связи между ТП и "РП".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец и третье лицо - ПАО "Россети Юг" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили правоустанавливающие документы, технический паспорт, документы о вводе в эксплуатацию, акты осмотра и иные документы, из которых следует, что рассматриваемое в настоящем деле распределительное устройство, называемое РП-18 6 кВ - является отдельным функциональным распределительным пунктом от ПС Т-11 110/35/6 кВ.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для пересчета стоимости услуг по тарифу СН-2.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца) и АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" был заключен договор энергоснабжения N 3576 от 01.07.2009 г. для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА (далее договор энергоснабжения).

Для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, 7, применялся уровень питающего напряжения ВН - высокое напряжение (подключение к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше), что прямо указано в Приложении N 2 к данному договору энергоснабжения.

Истец в исковом заявлении утверждает, что при расчете стоимости потребления электрической энергии он ошибочно использовал уровень напряжения ВН, вместо фактического СН-2.

За каждый расчетный период (месяц) с 2016 года по 2021 год (окончание действия договора) сторонами согласовывались и подписывались двухсторонние акты электропотребления по договору энергоснабжения, в которых также учтено и согласованно стоимость электрической энергии в соответствии с указанным в договоре уровнем напряжения - ВН.

Вышеуказанные акты энергопотребления истцом подписаны без возражений и разногласий, более того не оспорены и не признаны недействительными, поэтому являются действительными.

Более того, на основании актов потребления (помесячно за 2019-2021 года) со стороны истца выставлены счета-фактуры в адрес ответчика, которые оплачены в полном объеме.

Кроме того, стороны подписывали акты сверки, в которых задолженность, указанная в исковом заявлении, не значится. Платежным поручением N 358 от 11.01.2022 г. истец возвратил ответчику переплату в размере 1 346 605 руб.

Окончательный акт сверки с отсутствием задолженности был подписан сторонами на дату 31.03.2022, т. е. позже направления истцом досудебной претензии N 2859-29/2901 от 09.03.2022.

При этом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплачивало услуги по передаче электрической энергии по отдельному договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности с филиалом ПАО "Россети Юга" филиал Ростовэнерго, согласно ранее подписанным без возражений и замечаний ежемесячным актам потребления за 2016-2021 год по уровню напряжения ВН, а не предъявленному в иске СН- 2.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для пересчета стоимости услуг по тарифу СН-2 отсутствуют, задолженности на стороне ответчика не возникло.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования истца не обоснованы и не доказаны.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-16264/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока