Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7118/23 по делу N А53-17619/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А53-17619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) - Шеховцовой А.А. (доверенность от 01.08.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича (ИНН 540108538570, ОГРНИП 312547608300429) - Шахмаева А.В. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зоо центр меридиан", Исхакова Рустема Фанисовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А53-17619/2022, установил следующее.

АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдебекову Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании 395 008 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 19 084 рублей 84 копеек процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 11.10.2021 по 31.03.2022, 10 389 рублей 25 копеек процентов с 02.10.2022 по 06.02.2023, процентов с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 30 тыс. рублей убытков в связи с оплатой экспертизы, 7242 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 87 тыс. рублей судебных издержек по экспертизе (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 143 тыс. рублей задолженности по договору от 30.07.2019 N 20109.273122, 24 355 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зоо центр меридиан" и Исхаков Р.Ф.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, первоначальный иск удовлетворен.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 395 008 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 29 474 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 395 008 рублей 11 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, 87 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7242 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4248 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 6020 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что объемы работ являются явными для заказчика, могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору согласно экспертному заключению по делу составляет 2 444 201 рубль 97 копеек. Объект находится на открытой местности, без охраны, поэтому возможен несанкционированный демонтаж части теплоизоляции, которую выполнил предприниматель. Однако суд не ставил соответствующий вопрос о том, мог ли недостающий объем работ быть демонтирован с момента подписания актов формы N КС-2 до проведения экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы также указал, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу по делу для определения причины возникновения недостатков.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (акта сверки взаимных расчетов).

Рассмотрев ходатайство, суд округа считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в приведенной норме. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также принятию новых доказательств. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1435/ОАЭ-ФПК/19/СКАВ заключили договор N 2019.273122, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Кавказского филиала общества (работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена договора составляет 2 860 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объеме, определенном технической документацией - локальными сметными расчетами.

Подрядчику переведено по договору 2 716 999 рублей 98 копеек.

В результате проверки работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов основных средств выявлено невыполнение работ оформленных актом от 31.10.2021 N 2, в связи с чем общество в адрес предпринимателя направило письмо от 08.10.2021 N 15491/ФПКФ С-КАВ о возврате стоимости невыполненных объемов работ.

Для подтверждения довода о невыполнении объема работ проведена независимая экспертиза на объекте "Наружные сети теплоснабжения" г. Анапа, пункт технического осмотра ст. Анапа, парк Б.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 N 23.ДЭ.ОЗ.2022-07 подрядчик не выполнил работы согласно условиям договора: На участках N 1 - 4 не выполнены работы по устройству теплоизоляции сети трубопроводов диаметров 108 мм в количестве 71,36 пог. м. Объем не выполненных работ по утеплению плитами минераловатными толщиной 50 мм составил 1,77 куб. м, Суммарная площадь поверхности оцинкованного кожуха составляет 55,96 кв. м. Необходимое количество саморезов составляет 357 штук.

На участках N 5 - 15 не выполнены работы по устройству теплоизоляции сети трубопроводов диаметром 89 мм в количестве 113,36 пог. м. Объем не выполненных работ по утеплению плитами минераловатными толщиной 50 мм составил 2,47 куб. м. Суммарная площадь поверхности оцинкованного кожуха составляет 80,73 кв. м. Необходимое количество саморезов составляет 567 штук.

В соответствии с экспертным заключением и расчетом, выполненным экспертом, неосновательное обогащение предпринимателя составило 395 008 рублей 11 копеек.

Уклонение предпринимателя от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора оплата работ осуществляется обществом ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственных объектов, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов.

Оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта, в том числе выполненных и принятых непредвиденных работ, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выставления счета подрядчиком и получения от него полного комплекта документов, других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке.

Акты формы N КС-2 от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 заказчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Обязанность по уплате заказчиком денежных средств подрядчику в размере 5% от цены договора (5% от 2 860 тыс. рублей), а именно: 143 тыс. рублей возникла с 31.01.2020.

Заказчик не принял мер к внесению оплаты в размере 143 тыс. рублей на расчетный счет подрядчика, вследствие чего у общества имеется задолженность по договору подряда от 30.07.2019 N 2019.273122 в размере 143 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 N У125-22 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору составляет 2 444 201 рубль 97 копеек.

С учетом выводов экспертного заключения общество изменило исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Кодекса, заявив о взыскании 395 008 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Принимая во внимание выводы судебного заключения, согласно которому стоимость фактически выполненных работ предпринимателем составляет 2 444 201 рубль 97 копеек, оплаченную обществом сумму по договору в размере 2 716 999 рублей 98 копеек, суды удовлетворили требования общества о взыскании 395 008 рублей 11 копеек неосновательного обогащения. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов общества признан судами верным, в связи с чем первоначальные требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суды также не установили оснований для взыскания 143 тыс. рублей задолженности по договору и 24 335 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что предприниматель выполнил работы по договору в полном объеме, претензий относительно состава и качества работ относительно подписанных в двустороннем порядке актов со стороны общества не заявлялось, были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены.

В пункте 12 информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае суды установили объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ на основании заключения экспертизы по делу.

Указание на то, что выявленные недостатки связаны с завышением объемов работ, в связи с чем являются явными, противоречит исследовательской части экспертного заключения. Эксперт установил фактически нарушение технологии выполнения работ, а именно: закрепление трубопроводов теплотрассы на металлических стойках во многих местах не произведено, в некоторых местах теплоизоляция не была покрыта тканью и защитой, что привело к ее намоканию и разрушению.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, также подлежит отклонению, предприниматель не заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, в любом случае удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А53-17619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников