Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6876/23 по делу N А53-17619/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-17619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от АО Федеральная пассажирская компания" - представитель Шеховцова А.А. по доверенностям от 16.02.2022 и 01.08.2022;

от ИП Кильдебекова Д.А. - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-17619/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кильдебекову Денису Александровичу (ОГРНИП 312547608300429 ИНН 540108538570)

при участи третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЗОО центр Меридиан" (ОГРН 1192375044542, ИНН 2376002299), Исхакова Рустема Фанисовича о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (далее - АО "ФПК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдебекову Денису Александровичу (далее - ИП Кильдебеков Д.А.) о взыскании 395 008,11 руб. неосновательного обогащения, 19 084,84 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 10389,25 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, процентов с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой экспертизы, расходов по государственной пошлине в сумме 7 242 руб., судебных издержек по экспертизе в сумме 87 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Кильдебеков Денис Александрович обратился со встречным исковым заявлением к АО "ФПК" о взыскании 143 000 руб. задолженности по договору N 20109.273122 от 30.07.2019, 24 355,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗОО центр Меридиан", Исхаков Рустем Фанисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 395 008,11 руб. неосновательного обогащения, 29 474,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 395 008,11 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 87 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кильдебекова Дениса Александровича в доход федерального бюджета взыскано 4 248 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 6 020 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кильдебеков Д.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что описательно-мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-17619/22 не соответствует его вводной части в части указания суммы требований, с которыми обратилось АО "ФПК". Апеллянт полагает, что судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине. Судом первой инстанции не указано, по каким основаниям отклонены доводы ИП Кильдебекова Д.А. о наличии у АО "ФПК" задолженности на сумму 143 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ по. форме КС-2 от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 и актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, 30.06.2021, 30.06.2022. Подписав акты приемки выполненных работ, заказчик лишился права на заявление о выявлении явных недостатков, поскольку они могли возникнуть после завершения подрядчиком работ. Предполагаемые АО "ФПК" недостатки, в случае их наличия, могли и должны были быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в основу обжалуемого решения судом необоснованно положено заключение экспертизы, проведенное по истечении более чем 2-х лет с момента завершения ИП Кильдебековым Д.А. работ.

В судебное заседание не явились ИП Кильдебеков Д.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ФПК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ИП Кильдебековым Д.А. (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1435/ОАЭ-ФПК/19/СКАВ заключен договор N 2019.273122 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Севере-Кавказского филиала АО "ФПК" (работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пункт 2.1. договора определяет цену договора, которая составляет 2 860 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объеме, определенном технической документацией - локальными сметными расчетами.

Из искового заявления следует, что подрядчику оплачена сумма в размере 2 716 999,98 руб., в том числе по счетам: N 3 от 08.10.2019 на сумму 325 975, 71 руб., N 4 от 31.10.2019 на сумму 1 400 643,69 руб., N 5 от 30.11.2019 на сумму 1 050 750, 07 руб., N 6 от 31.12.2019 на сумму 82 630,53 руб.

В результате проверки организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов основных средств АО "ФПК" выявлено невыполнение работ по акту выполненных работ N 2 от 31.10.2021 г.

АО "ФПК" в адрес предпринимателя направленно письмо N 15491/ФПКФ С-КАВ от 08.10.2021 о возврате стоимости невыполненных объемов работ.

Кроме того, для подтверждения довода о невыполнении объема работ проведена независимая экспертиза Судебно-Экспертной Палатой на объекте "Наружные сети теплоснабжения" г. Анапа, пункт технического осмотра ст. Анапа, парк Б.

Согласно заключению эксперта N 23.ДЭ.ОЗ.2022-07 от 18.03.2022 подрядчик не выполнил работы согласно условиям договора N 2019.273122:

На участках N 1-4 не выполнены работы по устройству теплоизоляции сети трубопроводов диаметров 108 мм в количестве 71,36 п. м. Объем не выполненных работ по утеплению плитами минераловатными толщиной 50 мм составил 1,77 м3, Суммарная площадь поверхности оцинкованного кожуха составляет 55,96 м2. Необходимое количество саморезов составляет 357 шт.

На участках N 5-15 не выполнены работы по устройству теплоизоляции сети трубопроводов диаметром 89 мм в количестве 113,36 п. м. Объем не выполненных работ по утеплению плитами минераловатными толщиной 50 мм составил 2,47 м3. Суммарная площадь поверхности оцинкованного кожуха составляет 80,73 м2. Необходимое количество саморезов составляет 567 шт.

В соответствии с экспертным заключением и расчетом, выполненным экспертом, неосновательное обогащение предпринимателя составило 395 008,11 руб.

Уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кильдебековым Д.А. направлено встречное исковое заявление, из обстоятельств которого следует, что согласно п. п. 2.3, 2.4 договора оплата Работ осуществляется АО "ФПК" ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственных объектов, подтвержденных подписанными Сторонами актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, акта КС-2,справки КС-3).

Оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта, в том числе выполненных и принятых непредвиденных работ, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком и получения от него полного комплекта документов (в том числе счета, акта КС-2, справки КС-3, других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 заказчиком (АО "ФПК") подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Соответственно, обязанность по уплате заказчиком (АО "ФПК") денежных средств подрядчику (ИП Кильдебекову Д.А.) в размере 5% от цены договора (т.е. 5% от 2 860 ООО руб., а именно, 143 000 руб.) возникла с 31.01.2020.

Как указал ответчик, заказчиком не принято мер к внесению оплаты в размере 143 000 руб. на расчетный счет подрядчика, вследствие чего, ответчик полагает, что истца имеется задолженность по договору подряда от 30.07.2019 N 2019.273122 в размере 143 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Кильдебекова Д.А. в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Судом установлено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТАИР", экспертам Сизоненко Александру Георгиевичу, Хмелевской Ларисе Павловне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Кильдебековым Денисом Александровичем работ по договору N 2019.273122 от 30 июля 2019 г.?

05.12.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов N У125-22 от 22.11.2022, счет N 111-22 от 22.11.2022, из вывода которого следует, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Кильдебековым Денисом Александровичем работ по договору N 2019.273122 от 30 июля 2019 г. составила 2 444 201,97 руб.

Судебной коллегией не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем судебной коллегией вышеуказанное заключение экспертов принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 008,11 руб. В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о расхождении суммы требований, указанных в описательной части решения и в резолютивной его части, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ составила 2 444 201,97 руб. (100%).

Из материалов дела следует, что работы оплачены в сумме 2 716 999,98 руб. (95% в соответствии с п. 2.3 договора); 95% от суммы выполненных работ по судебной экспертизе составляет 2 321 991,87 руб.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 395 008,11 руб., исходя из следующего расчета: 2 716 999,98 руб. - 2 321 991,87 руб.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы и, как следствие, по его мнению, неверное определение размера стоимости выполненных работ, вывода суда не опровергают.

Указывая на пороки экспертного заключения, заявитель не просил о проведении повторной экспертизы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий в результате не осуществления процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки носили скрытый характер и при приемке работ не могли быть обнаружены представителями АО "ФПК". Доказательства, что работы фактически выполнены, ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет общества при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (395 008,11 руб.) подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 395 008,11 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 143 000 руб. задолженности по договору и 24 335,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание актов приемки выполненных работ лишает заказчика права на заявление возражений относительно объемов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 084,84 руб. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 10 389,25 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, и 07.02.2023 по день фактического возврата денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 474,09 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены настоящего судебного акта.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению внесудебного заключения специалиста, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления N 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

При этом, указанные расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не убытками. Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 668925 от 10.03.2022, заключение специалиста N 23.ДЭ.03.2022-07 от 18.03.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску, по оплате судебной экспертизы отнесены судом на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов в виде государственной пошлиной по делу. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований по первоначальному иску (с учетом уточнений) составила 424 482,2 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет, составил 11 490 руб.

Согласно платежному поручению N 767424 от 11.05.2022, истец по первоначальному иску при подаче иска оплатил 7 242 руб., в связи с чем судом правомерно взыскано с предпринимателя в пользу общества 7 242 руб., а также 4 248 руб. - в федеральный бюджет.

По встречному иску предприниматель просил взыскать 167 335,3 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, составил 6 020 руб. При подаче встречного иска предприниматель не представил доказательств оплаты государственной пошлины в бюджет. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в размере 6 020 руб. правомерна взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-17619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова