Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7658/23 по делу N А53-11523/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А53-11523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ОГРН 1106173000383, ИНН 6149013076) - Солнцева А.В. (доверенность от 22.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1026103271006, ИНН 6164053644) - Кожуховой А.С. (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие третьих лиц: Врублевского Сергея Борисовича, Аржаник Ларисы Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А53-11523/2022, установил следующее.

ООО "Компания НефтеХим-Сервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮГ" (далее - общество) о взыскании 8 054 685 рублей задолженности по займу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Врублевский С.Б. и Аржаник Л.С.

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку спорные платежи перечислены истцом в счет возврата денежных средств, предоставленных истцу по договорам займа. Между обществом и компанией отсутствуют договорные отношения, поскольку проект договора не подписан обществом. Платежные поручения не могут являться доказательством возникновения заемных отношений. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером общества, не является доказательством признания долга. Бухгалтерская документация сторон спора также не подтверждает заемный характер перечислений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2014 по 30.04.2021 компания перечислила на счет общества 8 059 685 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2016 N 00000250 общество возвратило компании 5 тыс. рублей.

В обоснование требований истец предоставил платежные документы о перечислении ответчику денежных средств и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 23.05.2021.

Истец направил ответчику требование от 24.12.2021 о возврате полученных денежных средств в размере 8 054 685 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по возврату у денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве и в дополнениях к отзыву общество указало, что спорные денежные средства перечислены компанией в счет выплаты ее задолженности перед директором и участником общества Аржаник Л.С. по договорам займа, заключенным с ее покойным супругом Аржаник П.Г. Директор компании Врублевский С.Б. и Аржаник П.Г. (бывший директор и учредитель общества) являлись соучредителями компании, доля каждого из соучредителей составляла 50%. В период с 2011 года по 2014 год соучредитель Аржаник П.Г. инвестировал в компанию денежные средства на развитие производственных мощностей. Указанные вложения между Аржаник П.Г. и обществом были оформлены в виде договоров займа на общую сумму более 15 млн. руб. 21.04.2014 Аржаник П.Г. погиб, в связи с этим права и обязанности умершего перешли к его супруге Аржаник Л.С., которая с 2015 года является участником и занимает должность директора общества, а также является участником компании с долей 33,3%.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что взаимоотношения между сторонами спора носили доверительный характер, поскольку участник компании Аржаник П.Г. являлся на 50% участником общества. В 2014 году между этими юридическими лицами достигнута договоренность о предоставлении компанией обществу займа в сумме 8 500 тыс. рублей на условиях возврата по требованию. Проект договора займа был передан для подписания директору общества Аржаник П.Г., но компанией подписанный экземпляр не был возвращен. В дальнейшем компания и Аржаник Л.С. договорились о том, что денежные средства в счет предоставления займа будут перечисляться на счета общества по мере потребности заемщика в пределах суммы займа - 8 500 тыс. рублей. В 2021 году производственная активность компании снизилась, начались перебои с поставкой основного сырья, это отразилось на финансовых результатах деятельности общества, поэтому поставлен вопрос о возврате предоставленных займов, но ответчик от добровольного возврата займов отказался.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая доказанность наличия и размера задолженности ответчика, суды сделали вывод об обоснованности заявленных компанией требований.

Приведенные обществом доводы о предоставлении обществом компании денежных средств и о том, что полученные от истца средства являются возвратом займов, документально не подтверждены. Суды установили, что платежными документами подтверждается возвращение Аржаник Л.С. денежных средств по договорам займа между истцом и Аржаник П.Г.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно не принята судами, поскольку суды установили, что сторонами не были оговорены сроки возврата заемных средств и истец 24.12.2021 обратился к ответчику с просьбой об их возврате, что согласовывается с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с иском в суд 07.04.2022.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А53-11523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина