Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4140/23 по делу N А53-11523/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-11523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика: представитель Невский И.А. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-11523/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (ОГРН 1106173000383, ИНН 6149013076)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1026103271006, ИНН 6164053644)

при участии третьих лиц - Врублевского Сергея Борисовича, Аржаник Ларисы Сергеевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НефтеХим-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по займу в размере 8 054 685 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Врублевский Сергей Борисович и Аржаник Лариса Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 054 685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает наличие между ответчиком и истцом заемных отношений, договор займа не был заключен, доказательств экономической целесообразности предоставления займов материалы дела не содержат. Денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенных между учредителем истца и Аржаник П.Г. (наследодателем Аржаник Л.С.) в счет возвращения которых истцом осуществлялись спорные платежи. Факт перечисления денежных средств с целью возврата займа подтверждается актом от 18.03.2019. Акт сверки от 23.05.2021 подписан Пащенко И.В., доказательств того, что Пащенко И.В. была наделена полномочиями действовать от имени общества в материалы дела не представлено, кроме того указанный акт составлен в нарушение п.1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете". Заявитель полагает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства: акт от 18.03.2019 и акт сверки от 23.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2014 по 30.04.2021 ООО "Компания НефтеХим-Сервис" на счет ООО "ЮГ" были перечислены денежные средства на общую сумму 8 059 685 руб.

Указанные денежные средства ответчиком истцу были возвращены частично, в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2016 N 00000250).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 054 685 руб., наличие которой истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2021, а также платежными поручениями от 16.05.2014 N 135 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2014 N 149 на сумму 19 000 руб., от 23.05.2014 N 156 на сумму 150 000 руб., от 16.06.2014 N 170 на сумму 65 000 руб., от 19.06.2014 на сумму 105 000 руб., от 15.07.2014 N 250 на сумму 215 000 руб., от 24.07.2014 N 278 на сумму 151 000 руб., от 15.08.2014 N 311 на сумму 215 000 руб., от 27.08.2014 N 325 на сумму 150 500 руб., от 15.09.2014 N 351 на сумму 215 000 руб., от 26.09.2014 N 378 на сумму 151 500 руб., от 15.10.2014 N 402 на сумму 215 000 руб., от 24.10.2014 N 432 на сумму 190 000 руб., от 07.11.2014 N 455 на сумму 82 000 руб., от 10.11.2014 N 460 на сумму 33 000 руб., от 14.11.2014 N 464 на сумму 215 000 руб., от 19.11.2014 N 479 нас сумму 5 000 руб., от 15.12.2014 N 507 на сумму 215 000 руб., от 14.01.2015 N 3 на сумму 217 000 руб., от 13.02.2015 N 52 на сумму 310 000 руб., от 18.02.2015 N 55 на сумму 176 000 руб., от 13.03.2015 N 103 на сумму 217 000 руб., от 03.04.2015 N 141 на сумму 23 000 руб., от 15.04.2015 N 154 на сумму 217 000 руб., от 16.04.2015 N 166 на сумму 32 000 руб., от 29.04.2015 N 193 на сумму 66 000 руб., от 15.05.2015 N 212 на сумму 217 000 руб., от 10.06.2015 N 274 на сумму 33 000 руб., от 15.06.2015 N 277 на сумму 217 000 руб., от 18.06.2015 N 283 на сумму 8 000 руб., от 13.07.2015 N 352 на сумму 217 000 руб., от 31.07.2015 N 423 на сумму 192 000 руб., от 25.06.2015 N 470 на сумму 12 000 руб., от 09.10.2015 N 553 на сумму 33 000 руб., от 23.10.2015 N 583 на сумму 48 000 руб., от 29.10.2015 N 595 на сумму 66 000 руб., от 09.12.2015 N 659 на сумму 87 000 руб., от 02.02.2016 N 30 на сумму 66 000 руб., от 19.02.2016 N 72 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2016 N 99 на сумму 128 000 руб., от 18.05.2018 N 241 на сумму 67 000 руб., от 15.06.2016 N 302 на сумму 40 000 руб., от 11.07.2016 N 359 на сумму 41 000 руб., от 26.07.2016 N 408 на сумму 8 000 руб., от 29.07.2016 N 412 на сумму 66 000 руб., от 11.08.2016 N 429 на сумму 26 000 руб., от 14.09.2016 N 510 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2016. N 565 на сумму 35 000 руб., от 14.10.2016 N 583 на сумму 26 000 руб., от 31.10.2016 N 636 на сумму 66 000 руб., от 18.11.2016 N 675 на сумму 25 000 руб., от 08.12.2016 N 748 на сумму 26 000 руб., от 13.12.2016 N 762 на сумму 72 000 руб., от 22.12.2016 N 793 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2017 N 5 на сумму 26 000 руб., от 24.01.2017 N 36 на сумму 13 000 руб., от 01.02.2017 N 68 на сумму 43 000 руб., от 14.02.2017 N 95 на сумму 26 000 руб., от 28.02.2017 N 128 на сумму 12 000 руб., от 09.03.2017 N 151 на сумму 72 000 руб., от 15.03.2017 N 165 на сумму 26 000 руб., от 17.04.2017 N 271 на сумму 26 000 руб., от 04.05.2017 N 332 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2017 N 380 на сумму 26 000 руб., от 18.05.2017 N 391 на сумму 21 000 руб., от 18.05.2017 N 391 на сумму 21 000 руб., от 09.06.2017 N 493 на сумму 26 000 руб., от 10.07.2017 N 632 на сумму 26 000 руб., от 28.07.2017 N 700 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2017 N 721 на сумму 26 000 руб., от 12.09.2017 N 833 на сумму 26 000 руб., от 11.10.2017 N 905 на сумму 26 000 руб., от 31.10.2017 N 971 на сумму 30 000 руб., от 10.11.2017 N 1012 на сумму 26 000 руб., от 12.12.2017 N 1092 на сумму 26 000 руб., от 14.12.2017 N 1100 на сумму 62 000 руб., от 10.01.2018 N 11 на сумму 26 000 руб., от 15.01.2018 N 27 на сумму 12 500 руб., от 30.01.2018 N 87 на сумму 30 100 руб., от 09.02.2018 N 119 на сумму 26 000 руб., от 21.02.2018 N 176 на сумму 11 000 руб., от 06.03.2018 N 221 на сумму 26 000 руб., от 14.03.2018 N 256 на сумму 62 000 руб., от 27.03.2018 N 308 на сумму 30 000 руб., от 06.04.2018 N 358 на сумму 39 000 руб., от 03.05.2018 N 479 на сумму 12 500 руб., от 07.05.2018 N 506 на сумму 26 000 руб., от 24.05.2018 N 582 на сумму 26 000 руб., от 08.06.2018 N 656 на сумму 26 000 руб., от 03.07.2018 N 759 на сумму 26 000 руб., от 27.07.2018 N 859 на сумму 30 075 руб., от 10.08.2018 N 896 на сумму 26 000 руб., от 07.09.2018 N 1002 26 000 руб., от на сумму 10.10.2018 N 1139 на сумму 26 000 руб., от 30.10.2018 N 1207 на сумму 16 351 руб., от 31.10.2018 N 1211 на сумму 26 000 руб., от 21.11.2018 N 1287 нас сумму 25 000 руб., от 12.12.2018 N 1358 на сумму 26 000 руб., от 17.12.2018 N 1372 на сумму 44 000 руб., от 10.01.2019 N 8 на сумму 26 000 руб., от 30.01.2019 N 87 на сумму 16 275 руб., от 06.02.2019 N 106 на сумму 26 000 руб., от 07.03.2019 N 227 на сумму 26 000 руб., от 14.03.2019 N 257 на сумму 9 000 руб., от 21.03.2019 N 283 на сумму 43 500 руб., от 08.04.2019 N 357 на сумму 26 000 руб., от 30.04.2019 N 463 на сумму 28 600 руб., от 04.06.2019 N 614 на сумму 26 000 руб., от 11.07.2019 N 802 на сумму 26 000 руб., от 30.07.2019 N 879 на сумму 16 350 руб., от 06.08.2019 N 898 на сумму 26 000 руб., от 22.08.2019 N 961 на сумму 26 000 руб., от 04.10.2019 N 1168 26 000 руб., от 30.10.2019 N 1249 на сумму 16 315 руб., от 11.11.2019 N 1281 на сумму 26 000 руб., от 20.11.2019 N 1317 на сумму 26 100 руб., от 11.12.2019 N 1390 на сумму 70 000 руб., от 13.01.2020 N 1460 на сумму 26 000 руб., от 30.01.2020 N 1520 на сумму 16 305 руб., от 11.02.2020 N 1560 на сумму 27 500 руб., от 11.02.2020. N 1667 на сумму 26 000 руб., от 16.03.2020 N 1683 на сумму 44 000 руб., от 19.03.2020 N 253 на сумму 11 187 руб., от 07.04.2020 N 345 на сумму 26 000 руб., от 27.04.2020 N 509 на сумму 16 315 руб., от 07.05.2020 N 571 на сумму 26 000 руб., от 08.06.2020 N 759 на сумму 26 000 руб., от 09.07.2020 N 1003 на сумму 26 000 руб., от 30.07.2020 N 1138 на сумму 42 315 руб., от 04.09.2020 N 1305 на сумму 26 000 руб., от 09.07.2020 N 1456 на сумму 26 000 руб., от 02.11.2020 N 539 на сумму 16 315 руб., от 09.11.2020 N 562 на сумму 26 000 руб., от 10.12.2020 N 1692 на сумму 26 000 руб., от 15.01.2021 N 27 на сумму 26 000 руб., от 09.02.2021 N 121 на сумму 26 000 руб., от 24.02.2021 N 165 на сумму 16 467 руб., от 05.03.2021 N 213 на сумму 26 000 руб., 09.03.2021 N 218 на сумму 7 800 руб., от 21.04.2021 N 408 на сумму 53 600 руб., от 30.04.2021 N 436 на сумму 16 315 руб.

Требованием от 24.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат полученных денежных средств в размере 8 054 685 руб.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком денежные средства не возвращены, ООО "Компания НефтеХим-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях указал, что спорные денежные перечисления производились ООО "Компания НефтеХим-Сервис" в счет выплат собственной задолженности перед директором и участником общества ответчика Аржаник Л.С. по договорам займа, заключенным с ее покойным супругом - Аржаник П.Г. Директор ООО "Компания НефтеХим-Сервис" Врублевский С.Б. и Аржаник П.Г. (бывший директор и учредитель ООО "ЮГ") являлись соучредителями ООО "Компания НефтеХим-Сервис", доля каждого из соучредителей составляла 50%. В период с 2011 года по 2014 год соучредитель Аржаник П.Г. инвестировал в ООО "Компания НефтеХим-Сервис" денежные средства на развитие производственных мощностей компании. Указанные вложения были оформлены между Аржаник П.Г. и обществом в виде договоров займа на общую сумму более 15 млн. руб.

21.04.2014 Аржаник П.Г. умер, в связи с чем, права и обязанности умершего к его супруге, - Аржаник Ларисе Сергеевне, которая с 2015 года является участником и занимает должность директора ответчика, а также является участником ООО "Компания НефтеХим-Сервис" с долей 33,3%.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что взаимоотношения между ООО "Компания НефтеХим-Сервис" и ООО "Юг" носили доверительный характер, поскольку участник ООО "Юг" Аржаник П.Г. являлся на 50% участником ООО "Компания НефтеХим-Сервис".

В 2014 году между компаниями была достигнута договоренность о предоставлении от ООО "Компания НефтеХим-Сервис" в пользу ООО "Юг" займа на 8 500 000 руб. на условиях возврата по требованию. Текст договора займа (л. 47, т. 1) был передан для подписания директору ООО "Юг" Аржаник П.Г., но в документы ООО "Компания НефтеХим-Сервис" подписанный им экземпляр возвращен не был. В дальнейшем с Аржаник Л.С. было достигнуто соглашение о том, что денежные средства в счет предоставления займа будут перечисляться на счета ООО "Юг" по мере потребности заемщика в пределах общей суммы займа - 8 500 000 руб.

Поскольку Аржаник Л.С., выполняла функции финансового директора ООО "Компания НефтеХим-Сервис" и взаимодействовала с бухгалтерией общества, то по мере необходимости сообщала о конкретной сумме и деньги переводилась на счет ООО "Юг".

В 2021 году производственная активность ООО "Компания НефтеХим-Сервис" уменьшилась, начались перебои с поставкой основного сырья, что начало сказываться на финансовых результатах деятельности общества, в связи с чем, был поставлен вопрос о возврате предоставленных займов, но ООО "Юг" от добровольного возврата займов отказалось, в результате чего и был подан иск по настоящему делу.

В материалы дела был представлен акт от 18.03.2019 г., согласно которому ООО "Компания НефтеХим-Сервис" были получены займы от Аржаник П.Г. на общую сумму 15 351 974 руб., указанным актом Аржаник Л.С. и Врублевский С.Б. констатировали, что по состоянию на 18.03.2019 сумма превышения выплат Аржаник Л.С. составила 2 089 234 руб.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование факта возникновения заемных обязательств истец предоставил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2021, подписанный сторонами без разногласий, платежные поручения подтверждающие перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа на перечисление по договору займа N 2 от 01.04.2014.

Довод о том, что акт от 23.05.2021 подписан Пащенко И.В., а не директором ООО "ЮГ", не принимается, поскольку акт скреплен печатью ООО "ЮГ".

Факт получения денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств наличия иных оснований получения данных денежных средств ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Компания НефтеХим-Сервис" и ООО "ЮГ" учитывали спорные денежные средства как заемные в своих бухгалтерских балансах, кроме того ответчиком был произведен частичный возврат займа на сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 00000250.

Суд изучал природу акта от 18.03.2019 и порядок его подписания.

Директор ООО "Компания НефтеХим-Сервис" пояснил суду, что акт от 18.03.2019 составлялся Погореловой Т.Б., при составлении которого он не присутствовал, сам акт лично не подписывал.

Стороны дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Представитель истца, отвечая на вопросы суда указал, что спорный акт не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления подлинности подписи Врублевского С.Б. на указанном акте. Вместе с тем, в последующем истец не поддержал заявленное ходатайство указав, что спорный акт не является, по его мнению, допустимым доказательствам, пояснил суду, что все спорные платежи ответчик учитывает, как краткосрочные заемные обязательства, документов подтверждающих возврат займов не имеется.

Суд пришел к выводу, что отношения между учредителями истца и ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Акт от 18.03.2019 составленный от имени физических лиц (Аржаник Л.С. и Врублевский С.Б.), подписанный Врублевским С.Б. (Аржаник Л.С. не подписан) не имеет правовых последствий для истца и ответчика, поскольку в указанном статусе его подписание не может изменить правовую природу отношений сторон.

Суд установил, что документы и платежи в указанном акте поименованы, но наличие в акте упоминания об этих документах и об иных документах финансового характера свидетельствует только о том, что отношения сторон являлись длящимися и различными по основанию возникновения. То есть имели, как различную правовую природу, так и различный субъектный состав.

Фактически такой акт может являться предполагаемым итогом сальдо общих расчетов по отношению к бенефициарам, то есть конкретным физическим лицам, с учетом сложной структуры их отношений в бизнес-проектах.

Однако такая констатация также не принята судом в качестве основания отсутствия долга между истцом и ответчиком по настоящему спору, поскольку именно факт такой констатации может привести стороны к сохранению баланса интересов сторон - буквальному результату дебиторско-кредиторской задолженности между бенефициарами.

Суд пришел к выводу, что только изолированный учет каждого спорного обязательства между каждым из участников этих отношений - как корпоративных субъектов, так и физических лиц предполагает возможным последующее сведение итогов взаимных предоставлений.

Именно поэтому в рамках каждого из таких отношений не предполагается возможным учет отношений с иной правой природой и иным субъектным составом. Такие отношения подлежат разрешению самостоятельно, в том случае, если отсутствует значимое правовое основание для зачета платежей между указанными лицами.

В настоящем споре таких оснований для зачета не приведено.

Истец не оспаривал наличие заемных правоотношений с Аржаник П.Г. при этом отрицая перевод спорных денежных средств в счет данных правоотношений.

Данные пояснения не противоречат иным представленным доказательствам.

Так, в материалы дела представлено письмо истца от 27.02.2015 N 2 адресованное нотариусу Синьковой А.А. (т. 2, л.д. 60), которым последний подтвердил наличие заемных правоотношений с Аржаник П.Г. В указанном письме отражены договоры займа с Аржаник П.Г. Среди приведенных реквизитов договоров займа отсутствует указание на договор займа указанный в рассматриваемых платежных поручениях.

Ссылка ответчика на переписку Аржаник Л.С. и Погореловой Т.Б. (работника истца) не принимается как доказательство перечисления спорных платежей в счет иных обязательств (истца перед Аржаник П.Г.). Указанная переписка не имеет достаточной конкретизации произведенных платежей, оснований возникновения обязательств и сторон соответствующих сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Так, систематическое перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа - и принятие их ответчиком, действия ответчика по частичному возврату истцу денежных средств в размере 5 000 руб. с указанием в назначении платежа - возврат займа, а также подписание сторонами Акта взаиморасчетов, отражающего данные факты, полностью соответствуют обозначенным выше Верховным Судом РФ критериям доказанности наличия между истцом и ответчиком договора займа.

Такой подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 по N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного договора процентного займа N 2 от 01.04.2014, перечисленные истцом платежи в пользу ответчика подлежат принятию в качестве заемных и свидетельствуют о правомерности заявленных требований с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, факт предоставления юридическим лицом (истцом) иному юридическому лицу (ответчику) денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств встречного предоставления между указанными лицами на сумму перечислений не представлено. Назначение спорных платежей и их учет в бухгалтерской документации сторон свидетельствует о заемном характере перечислений.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства возврата ООО "Компания НефтеХим-Сервис" денежных средств в общей сумме 8 054 685 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежало взыскать задолженность в размере 8 054 685 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 22 от 06.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-11523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко