Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7218/23 по делу N А20-4338/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А20-4338/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ИНН 0721015839, ОГРН 1060721061147), рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А20-4338/2022, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгМегаСервис" (далее - общество) о взыскании 9375 рублей долга и 131 671 рубля 62 копеек пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, в пользу администрации взыскано 6605 рублей 95 копеек пеней.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 решение от 09.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскано 4605 рублей 95 копеек пеней, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования в полном объеме. Заявитель не согласен с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), настаивая на том, что уменьшение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 38-08/06-2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции - щит со стационарной поверхностью с внешним посредством отдельно стоящая рекламная конструкция N 102 (согласно адресному реестру, утвержденному постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 13.01.2016 N 10 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик); адрес установки и размещения: г. Нальчик, пересечение ул. Головко

и ул. Шортанова; размеры: 6,0 3,0 м; количество сторон - 1; общая площадь рекламной конструкции - 18 кв. м; срок размещения - 5 лет в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке Лот 12; разрешение от 08.06.2018 38.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора: 60 месяцев, с 19.06.2018 по 19.06.2023.

Сторонами согласован в пункте 4.1 договора размер платы по договору, которая составляет 37 500 рублей в год; 3125 рублей в месяц (Приложение N 1 по расчету цены в соответствии с Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 05.04.2016 N 400 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городской округ Нальчик", являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора плата производится за трехмесячный период. Плата вносится в бюджетный счет местной администрации городского округа Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Размер платы по договору может пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора в соответствии с изменением уровня инфляции путем умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменении размера платы по договору Департамент уведомляет рекламораспространителя заказным письмом с уведомлением р вручении, по электронной почте либо иным доступным способом (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обществом обязательства по своевременной оплате по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9375 рублей.

Направленное администрацией обществу требование от 27.07.2022 N 45-1-23/7442 об оплате задолженности обществом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;

суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А20-4338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев