Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 16АП-518/23 по делу N А20-4338/2022

г. Ессентуки

5 мая 2023 г.

Дело N А20-4338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А20-4338/2022, в порядке упрощенного производства, по иску местной администрации г.о. Нальчик (г. Нальчик, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (г. Нальчик, ИНН 0721015839, ОГРН 1060721061147) о взыскании 141 046 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 141 046 рублей 62 копеек, из которых: 9 375 рублей долга и 131 671 рубль 62 копейки пени.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" в пользу местной администрации г.о. Нальчик 6 605 руб. 95 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решение, местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того что между мотивировочной частью обжалуемого определения и позицией суда первой инстанции, изложенной в резолютивной части судебного акта, имеются следующие несоответствия.

Так, в абзаце 5 страницы 7 обжалуемого решения, суд первой инстанции указывает, что размер неустойки, подлежащей удовлетворению, составляет 4 605 рублей 95 копеек.

Тогда как в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" в пользу местной администрации г.о. Нальчик 6 605 руб. 95 коп. пени.

Таким образом, мотивировочная часть решения от 09.02.2023, с изложенными в ней обстоятельствами дела, ссылками на нормы права и сделанными на их основе выводами, не совпадает с решением суда, указанным в резолютивной части.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 N 38-08/06-2018.

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции - щит со стационарной поверхностью с внешним посредством отдельно стоящая рекламная конструкция N 102 (согласно адресному реестру, утвержденному постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 13.01.2016 N 10 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик); адрес установки и размещения: г. Нальчик, пересечение ул. Головко и ул. Шортанова; размеры: 6,0 х 3,0 м; количество сторон - 1; общая площадь рекламной конструкции 18 кв.м; срок размещения 5 лет в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке Лот N 12; разрешение N 38 от 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора: 60 месяцев, с 19.06.2018 по 19.06.2023.

Сторонами согласован в пункте 4.1 договора размер платы по договору, которая составляет 37 500 рублей в год; 3 125 рублей - в месяц (Приложение N 1 по расчету цены в соответствии с Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 05.04.2016 N 400 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик", являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора плата производится за трехмесячный период. Плата вносится в бюджетный счет местной администрации городского округа Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Размер платы по договору может пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора в соответствии с изменением уровня инфляции путем умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменении размера платы по договору Департамент уведомляет рекламораспространителя заказным письмом с уведомлением р вручении, по электронной почте либо иным доступным способом (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 375 рублей.

Направленное администрацией в адрес общества требование от 27.07.2022 за исх. N 45-1-23/7442 об оплате задолженности обществом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании частей 9, 18 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно части 5.1 статьи 19 вышеуказанного закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 N5798/14.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности или муниципальной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

Полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в г.о. Нальчик осуществляет местная администрация г.о. Нальчик.

Из материалов дела следует, что основной долг обществом погашен, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 N 735018 на сумму 9 375 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность у общества перед администрацией отсутствует, погашение задолженности имело место после подачи иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора несоблюдение положений пункта 3.2.2. и пункта 3.2.5. ведет к применению штрафных санкций и расторжению договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пеню в размере 131 671 рубля 62 копеек.

Обществом заявлено о несоразмерности начисленной администрацией неустойки (131 671 рубля 62 копеек) последствиям нарушения обязательства (основной долг 9 375 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 7 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219- О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не требуется доказывать тот факт, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 N Ф08-12698/2022 по делу N А32-18684/2022.

Ответчик не согласился с расчетом истца, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки с 0,5% за каждый день просрочки платежа до двукратной ставки рефинансирования Банка России и представил контррасчет пени (л.д. 71-74), из которого следует, что за период с 28.03.2019 по 09.09.2022 подлежит начислению пеня в размере 4 605 рублей 95 копеек.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5 % в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ставки рефинансирования в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых.

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд при этом учитывает, что неустойка представляет собой компенсацию кредитору убытков за нарушение исполнения обязательств должником, а не карательную санкцию. В виду изложенного, неустойка в размере 131 671 рубля 62 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства должником при наличии задолженности по основному долгу в сумме 9 375 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком.

Согласно расчету ответчика, проверенному апелляционным судом и не опровергнутому администрацией, неустойка составляет 4 605 рублей 95 копеек, с исключением периода действия моратория.

Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 605 рублей 95 копеек пени; в остальной части во взыскании пени (иска) следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу N А20-4214/2020.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 по делу N А20-4338/2022 отменить.

Исковые требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839) в пользу местной администрации г.о. Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382) 4 605 рублей 95 коп. пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839) в доход бюджета федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова