Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7795/23 по делу N А63-13701/2020

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А63-13701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Еремина Сергея Валерьевича - Разводова С.В. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Еременко Сергея Валерьевича и Романенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-13701/2020 (Ф08-7795/2023, Ф08-7795/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина С.В. финансовый управляющий должника Гончарова О.Г. (далее - финансовый управляющий) обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Беркалиевой А.И. на 80 тыс. рублей основного долга, 162 640 рублей процентов, 29 993 рубля 24 копейки неустойки, 5926 рублей расходов по уплате госпошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 10.03.2021 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.12.2022), а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неосвобождения от исполнения требований Беркалиевой А.И., принять в этой части новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований указанного кредитора. Должник полагает, что первоначальный кредитор (ООО "Микрокредитная компания "КВКА""; далее - компания) не проявлял интереса к предмету залогу (транспортное средство), поэтому его реализация не нарушила его законные интересы. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции компании отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе кредитор должника Романенко Д.В. (далее - кредитор) просит изменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения требований Романенко Д.В. По мнению кредитора, должник как при образовании задолженности перед кредитором, так и в процедуре банкротства действовал недобросовестно с целью необоснованного списания долгов; при заключении с Романенко Д.В. договора займа от 26.12.2016 в нарушение пункта 7 не указал, что у него имеются иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Денежные средства Еремин С.В. получил изначально без цели их возврата, меры по погашению задолженности перед Романенко Д.В. не предпринимались, дополнительные меры для нового трудоустройства и получения дополнительного дохода не осуществлялись.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Еремин С.В. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 16.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гончарова О.Г.

Финансовый управляющий подготовил отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина. Из представленного отчета следует, что осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Финансовый управляющий установил, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет официальный доход от трудовой деятельности в ИП Еремин В.Н. (основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта) в должности водителя грузового автомобиля (0,5 ставки); с 2013 года состоит в браке с Ереминой Анастасией Александровной, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (2015, 2017 и 2021 года рождения). С учетом размеров минимального прожиточного минимума в Ставропольском крае и нахождения на иждивении должника троих несовершеннолетних детей требования кредиторов за счет заработной платы должника не погашались.

Финансовый управляющий не выявил подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Выявленная 1/2 общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,4 кв. м и земельный участок площадью 803 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Айвазовского, 184, исключена из конкурсной массы должника как обладающая исполнительским иммунитетов по признакам единственного жилья (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют; информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

По результатам анализа финансового состояния должника, им сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В результате проведенного анализа сделок должника на основании полученных ответов из регистрирующих органов не выявлены сделки, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, либо причинившие ему реальный ущерб в денежной форме.

По результатам подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и наличия признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы на 1 967 272 рубля 43 копейки (Беркалиева А.И., МИФНС России по Ставропольскому краю и Романенко Д.В.). За реестром требований кредиторов должника с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ учтены 8 833 рубля 84 копейки требований АО "Ставропольэнергосбыт".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и наличии правовых оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закон N 127-ФЗ об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, кроме требований Беркалиевой А.И. ввиду умышленного отчуждения должником заложенного имущества.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 требование компании (правопредшественник Беркалиевой А.И.) о включении в реестр 80 тыс. рублей основного долга, 162 640 рублей процентов, 29 993 рублей 24 копеек неустойки, 5 926 рублей расходов по оплате госпошлины удовлетворено. Требования основаны на договоре потребительского займа от 18.03.2017 N 3.51. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог кредитора передано транспортное средство марки BMW 520, год выпуска: 1996 год, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): WB ADD 11050BN16351, государственный регистрационный знак: Т055УУ26. Должник по договору купли-продажи от 19.04.2017 произвел отчуждение автомобиля в пользу своей матери - Ереминой О.Р.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник, при наличии обременения (залога) на автомобиль, предпринял меры по отчуждению указанного имущества, в результате чего залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Суды отметили, что совершение должником намеренных действий, направленных на сокрытие или отчуждение залогового автомобиля фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора. Юридически значимым обстоятельством является факт получения займа лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача предмета залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации. Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности автомобиля, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте отчуждения предмета залога. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований Беркалиевой А.И.

Исследовав доводы Романенко Д.В., суды не установили фактов недобросовестного поведения или иного злоупотребления своими правами со стороны должника. При этом судебные инстанции указали на недоказанность кредитором того, что должник намеренно уклонялся от исполнения требований финансового управляющего. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат. Суды отметили, что должник уплатил кредитору 185 тыс. рублей процентов за пользование займом по договору займа денежных средств от 23.12.2016, то есть действия должника не были направлены на уклонение от возврата кредиторской задолженности, и заведомое уклонение от погашения требований кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что должник уклонялся от трудоустройства у Романенко Д.В. как индивидуального предпринимателя для удовлетворения требований кредитора, отклоняется судебной коллегией окружного суда по следующим основаниям. Принуждение должника к трудоустройству в целях получения доходов, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника, противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый обладает правом на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается. Сознательный отказ должника от права на труд в указанном кредитором месте сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для неосвобождения от обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-13701/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова