Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1078/23 по делу N А63-13701/2020

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-13701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еремина С.В. и Романенко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу N А63-13701/2020, принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина Сергея Валерьевича (ИНН 262102910535), при участии в судебном заседании Романенко Д.В. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Еремина Сергея Валерьевича (далее - Еремин С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Ольга Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020.

Определением от 14.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества. Освободил Еремина Сергея Валерьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований Беркалиевой Айжан Исмагуловны на сумму 278 559,24 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Еремин С.В. и Романенко Д.В. обратились с апелляционными жалобами, на определение суда.

Еремин С.В. просит отменить определение суда в части не освобождения его от исполнения требований, ссылаясь на то, что реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о недобросовестном поведении по отношению к залоговому кредитору.

Романенко Д.В. просит изменить определение суда, указав на не освобождение должника от требований Романенко Д.В., ссылаясь на то, что должник при образовании задолженности и в процедуре банкротства действовал недобросовестно.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу Еремина С.В., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Романенко Д.В. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами, при этом такие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном акте в рамках дела о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что должник осуществил сделку (договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017) с близким родственником (матерью) по отчуждению транспортного средства (автомобиль БМВ 520 1996 года выпуска VIN: WBADD11050BN16351), находящегося в залоге у кредитора ООО МКК "КВКА" (заменено в порядке процессуального правопреемства на Беркалиеву А.И.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

18.03.2017 между ООО МКК "КВКА" и Ереминым С.В. заключен договор потребительского займа N 3.51, по условиям которого ООО Микрокредитная компания "КВКА" должнику предоставлен заем в размере 40 000 рублей под 511% годовых, сроком до 16.06.2017.

Денежный заем предоставлен под обеспечение заключенного между ООО МКК "КВКА" и Ереминым С.В. договора о залоге N 000000202 от 18.03.2017, предметом которого является принадлежащее Еремину С.В. на праве собственности автотранспортное средство, марки BMW 520, год выпуска: 1996 год, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): WB ADD 11050BN16351, государственный регистрационный знак: Т055УУ26.

Условиями договора залога N 000000202 от 18.03.2017 предусмотрено, что должник не вправе без письменного разрешения (согласия) залогодержателя отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога.

Однако должник по договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017 (спустя месяц после заключения договора залога) произвел отчуждение (переоформление) транспортного средства автомобиля БМВ 520 1996 года выпуска VIN: WBADD11050BN16351, находящегося в залоге у ООО МКК "КВКА" (заменено в порядке процессуального правопреемства на Беркалиеву А.И.), в пользу своей матери - Ереминой Ольги Раимовны.

Из ответа на запрос суда ГУ МВД РФ по СК от 20.08.2021 N 50/4278 следует, что транспортное средство BMW 520, 1996 г.в., VIN WBADD11050BN16351 с 19.04.2017 с 19.04.2017 по 23.06.2018 было зарегистрировано за Ереминой О.Р. (мать должника), с 23.06.2017 по 29.05.2019 за Газарян В.К., с 29.05.2019 по 15.04.2012 за Катляровым А.А., с 16.04.2021 по настоящее время за Омарасхабовой Т.С.

При этом денежные средства, полученные должником от реализации имущества (автомобиля БМВ 520 1996 года выпуска VIN: WBADD11050BN16351), не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ООО МКК "КВКА" (заменено в порядке процессуального правопреемства на Беркалиеву А.И.). Доказательств даже частичного погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Определением от 15.09.2021 ООО МКК "КВКА" отказано в признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства автомобиля БМВ 520 1996 года выпуска VIN: WBADD11050BN16351.

Указанный судебный акт мотивирован, в том числе тем, что автомобиль (предмет залога) выбыл из владения Еремина С.В. 19.04.2017, что подтверждается ответом на запрос суда ГУ МВД РФ по СК от 20.08.2021 N 50/4278. Учитывая, что заложенное имущество (автотранспортное средство, марки BMW 520, год выпуска: 1996 год, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): WB ADD 11050BN16351, государственный регистрационный знак: Т055УУ26) выбыло из владения залогодателя, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО МКК "КВКВ" о признании за ним статуса залогового кредитора, не имеется.

Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также условий договора залога незаконно был отчужден залоговый автомобиль, который в последующем еще несколько раз был перепродан.

В связи с чем сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности Еремина С.В. по отношению к залоговому кредитору.

При этом, денежные средства, полученные от реализации имущества не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств.

Доводы должника о том, что он действовал по отношению к кредитору Беркалиевой А.И. (правопреемник ООО МКК "КВКА" с учетом определения от 15.12.2022) добросовестно, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 в удовлетворении требований ООО МКК "КВКА" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ 520 1996 года выпуска VIN: WBADD11050BN16351 отказано в связи с пропуском срока исковой давности не принимаются судом, поскольку пропуск срока исковой давности, сам по себе не может являться основанием для безусловного освобождения от исполнения обязательств поскольку требования этого кредитора включены в реестр, должник о применении исковой давности при рассмотрении требований не заявлял.

Свои возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств заявил Романенко Д.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, однозначно свидетельствующие, что Еремин С.В. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита (займа), скрыл или умышленно уничтожил имущество и так далее.

Само по себе последовательное наращивание гражданином задолженности перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, влекущем отказ в освобождении должника от обязательств. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не препятствует его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

В части обстоятельств образования задолженности перед кредиторами представитель должника пояснил, что кредитные (заемные) денежные средства привлекались Ереминым С.В. для обеспечения жизненных потребностей своей семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей), потребительские нужды, а также погашение ранее взятых кредитов, что не запрещено.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. Указанные сведения в материалы дела не представлены, кредиторами не приведены.

Требования кредитора Романенко Д.В. основаны на договоре займа от 23.12.2016: сумма займа 500 000 рублей, срок возврата займа 24.05.2017; размер процентов за пользование займом за весь период 265 000 рублей.

При этом судом установлено, что должник оплатил кредитору Романенко Д.В. 185 000 рублей процентов за пользование займом по договору займа денежных средств от 23.12.2016, т.е. действия должника не были направлены на уклонение от возврата кредиторской задолженности, и заведомое уклонение от погашения требований кредитора.

Ссылка кредитора Романенко Д.В. на то, что должник в нарушение пункта 7 договора займа денежных средств от 23.12.2016 не сообщил о наличии у него иных обязательств перед другими кредиторами, судом не принимается, поскольку пунктом 7 договора займа денежных средств от 23.12.2016 предусмотрено, что Еремин С.В. подтверждает и гарантирует Романенко Д.В. о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности и /или недостаточности имущества в соответствии с Законом о банкротстве, а также что Еремин С.В. не является банкротом и в отношении него не введены процедуры, применимые в деле о банкротстве гражданина.

На 23.12.2016 (дату заключения договора займа) указанным критериям должник соответствовал, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено только 16.10.2020.

Доказательства получения Ереминым С.В. "серой" зарплаты или иных доходов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу N А63-13701/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов