Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2023 г. N Ф08-8259/23 по делу N А53-43894/2021

г. Краснодар

23 августа 2023 г.

Дело N А53-43894/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Шварцко М.С. (доверенность от 27.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича (ИНН 782514262417, ОГРНИП 312784736100181) - Артеменко А.А. (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Петрова Егора Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А53-43894/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.Л. (далее - предприниматель) о сносе в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, дом 57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) и индивидуальный предприниматель Петров Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда от 26.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 решение суда от 26.05.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным отношениям срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, департамент провел плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 57, по результатам которого составил от акт 31.10.2019 N 314, из которого следует, что согласно данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040911:751 назначение - нежилое здание, гостиница площадью 473,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2013, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за предпринимателем 06.11.2014 за N 61-61-01/644/2014-653 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2013, по которому предприниматель приобрел нежилое помещение площадью 243,7 кв. м, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Донская, д. 57 и технического плана здания от 27.06.2014, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ. Недвижимое имущество площадью 243,7 кв. м приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у департамента.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта площадью 473,1 кв. м, не выдавалось.

Как указывает департамент, в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:18, находящимся в муниципальной собственности, а также части земель, право государственной собственности на которые, не разграничено, ранее земельный участок, на котором располагалась спорная постройка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, имеет статус "Аннулированный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-11940/2021 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о возложении на департамент обязанности передать земельный участок в собственность.

В рамках указанного дела, судами в результате сопоставления данных технического паспорта от 23.11.2013 и технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2007, установлено увеличение площади здания с 243,7 кв. м до 473,1 кв. м, также установлено, что согласно данным геоинформационной системы обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:18 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 (фактически накладываются).

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения департамента в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что департамент с 2014 года знал о существовании спорного объекта.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - информационное письмо N 143).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:44:0040911:18 и 61:44:0040911:451. По данным ЕГРН и справочной информации по объектам недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 имеет статус "Аннулированный". В материалы дела представлено землеустроительное дело МП "Компас" 1995 года, в котором имеется план установления границ земельного участка, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д 57 от 26.04.1996, выполненный на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.1995 N 1327. Согласно плану установления границ земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 57 от 26.04.1996, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 были сформированы по контуру здания без учета пристройки (Б1), состоящей из помещений котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж здания. По постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.1995 N 1327 МП ИВЦ "Компас" выделен земельный участок площадью 0,0133 га по ул. Донской, 57 для эксплуатации административного здания в аренду на 5 лет. Эксперт отметил, что согласно плану установления границ земельного участка, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д. 57 от 26.04.1996 границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 были ошибочно сформированы без учета частей здания (котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж). Согласно схеме расположения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:18 объект исследования частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18, площадью 41,15 кв. м на землях, право государственной собственности, на которые не разграничено. Ранее в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451, который снят с кадастрового учета 2711.2019, согласно схеме расположения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451 объект исследования расположен в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что здание площадью 243,7 кв. м (до проведенной реконструкции) приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у департамента

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что заключив договор купли продажи здания от 28.10.2011, департамент утратил право владения земельным участком, на котором располагалось здание, так как земельный участок полностью занят спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

Суды обоснованно указали, что наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, само по себе не подтверждает факт владения землей собственником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 308-ЭС17-18062.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности предпринимателя на спорный объект площадью 473, 1 кв. м зарегистрировано в 2014 году (т. 1, л. д. 78), с 2016 года по 2020 год предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем спорной постройки.

В суд с иском о сносе самовольной постройки департамент обратился в 2021 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22, пункт 7 информационного письма N 143).

Согласно выводам судебной экспертизы несоответствия спорного здания в существующем виде строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, экспертом не выявлено.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, департамент, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорного здания.

Поскольку департамент обратился в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований департамента о сносе спорного здания.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А53-43894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов