Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-5969/23 по делу N А53-43894/2021

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-43894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Шварцкоп М.С. по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика - представитель Артеменко А.А. по доверенности от 07.09.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-43894/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Леонидовичу (ИНН 782514262417, ОГРНИП 312784736100181)

при участии третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), индивидуального предпринимателя Петрова Егора Владимировича (ИНН 470379647226, ОГРНИП 318784700264910)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.Л. (далее - предприниматель, ответчик) о сносе в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенного объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, дом 57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение суда от 26.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 решение Арбитражный суд Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судами норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. В частности, суд кассационной инстанции указал, что, сделав неверный вывод о владении собственником спорным земельным участком, суды не рассмотрели по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не оценили доводы, приведенные ответчиком в обоснование этого заявления и представленные в дело доказательства, а также не приняли в во внимание выводы судебной экспертизы.

Кроме того, суд округа указал на необходимость установления наличия либо отсутствия обременения спорного объекта правами третьих лиц (арендаторами). При наличии такого обременения - разрешить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на основании абзаца 4 пункта 23 постановления N 10/22.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении установлено на основании выписки из ЕГРН от 10.01.2023, что здание с кадастровым номером 61:440040911:18:751 обременено правами арендатора - ООО "Остров свободы", с которым заключен договор аренды от 06.11.2014.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Остров свободы" ИНН 6163130102 прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо, запись о прекращении деятельности внесена в реестр 14.02.2017.

Согласно пояснениям ответчика, в отношении спорного объекта действует единственный договор аренды от 10.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Петровым Егором Владимировичем. Указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора определением от 17.01.2023.

При новом рассмотрении истец заявленные исковые требования поддержал, согласно занятой правовой позиции полагает, что срок исковой давности не распространяется на требования департамента о сносе, как собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выводам экспертов здание с КН 61:44:0040911:751 не соответствует техническому паспорту от 20.06.2007. При этом, согласно выводам эксперта, привести спорное здание в соответствие с техническим паспортом от 20.06.2007 не представляется возможным. Доказательства законности реконструкции спорного нежилого здания ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, правоустанавливающие документы на реконструированное здание также отсутствуют. Между тем, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, не принадлежащем ИП Киселеву В.Л., что также подтверждает факт того, что спорное здание является самовольной постройкой. Кроме того, Департамент достоверно узнал о самовольности возведенного строения только 13.09.2021.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент провел плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57, по результатам которого составил от акт 31.10.2019 N 314, из которого следует, что согласно данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040911:751 назначение - нежилое здание, гостиница площадью 473,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2013, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за предпринимателем 06.11.2014 за N 61-61-01/644/2014-653 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2013, по которому предприниматель приобрел нежилое помещение площадью 243,7 кв. м, расположенное адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Донская, дом 57 и технического плана здания от 27.06.2014, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ. Недвижимое имущество площадью 243,7 кв. м приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у департамента.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта площадью 473,1 кв. м, не выдавалось.

Как указывает департамент, в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:18, находящемся в муниципальной собственности, а также части земель, право государственной собственности на которые, не разграничено. Земельный участок, на котором ранее располагалась спорная постройка с кадастровым номером 61:44:0040911:451, имеет статус "Аннулированный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-11940/2021 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о возложении на департамент обязанности передать земельный участок в собственность.

В рамках указанного дела, судами в результате сопоставления данных технического паспорта от 23.11.2013 и технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2007, установлено увеличение площади здания с 243,7 кв. м до 473,1 кв. м, также установлено, что согласно данным геоинформационной системы обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:18 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451 (фактически накладываются).

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения департамента в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статей 12 и 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58 и 59 постановления N 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Департамент обосновал свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект реконструирован без получения разрешения на строительство, а также расположен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

Для проверки доводов истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чаловой А.С., Паруль А.С.

Эксперты в результате сопоставления данных технического паспорта на нежилое здание литер "ББ1 (б)" с кадастровым номером 61:44:004:0911:751 по данным на 20.06.2007 с фактическими данными объекта исследования и технического паспорта по состоянию на 26.11.2013, пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует техническому паспорту от 20.06.2007 по объемно-планировочным решениям внутри здания, высоте, площади, этажности (мансардный этаж). В здании с кадастровым номером 61:44:0040911:751 произведены следующие виды работ:

демонтаж ненесущих перегородок между помещениями N 1,2,3,4 на 1 -м этаже в связи с чем образовалось помещение N 1-2-3-4, площадью 100,5 кв. м, а также между помещениями N 5,6 с образованием помещения N 5-6 площадью 13,8 кв. м, возведение стен вокруг существующей ранее наружной лестницы в тыльной части здания на уровне 1-2 этажей, демонтаж ненесущих перегородок между помещениями N 1,2,3,4,5,6,7-8, на 2 этаже, в связи с чем образовалось помещение N 1-2-3-4-5-6-7-8, площадью 109,9 кв. м, а также между помещениями N 9,10,11,12, в связи с чем образовалось помещение N 9-10-11-12, площадью 16,8 кв. м, закладка дверного и оконных проемов на правой стене исследуемого здания на 1 и 2 этажах, в чердачном пространстве произведены работы по изменению конфигурации крыши на эксплуатируемую мансардную, в результате чего образовался мансардный этаж (3 этаж).

работы по капитальному ремонту нежилого здания (Проектная документация от 2014 г. на капитальный ремонт здания общественного назначения по ул. Донская, 57 в г. Ростове-на-Дону).

Исходя из данных технического заключения и проектной документации на капитальный ремонт здания по ул. Донская 57 в г. Ростове-на-Дону, имеющихся в материалах дела, следует, что спорный объект до проведенных работ по капитальному ремонту имело признаки значительного физического износа всех конструктивных элементов здания, в том числе деформации фасада, наружных стен здания, трещины по оконным и дверным перемычкам, гниль деревянных перекрытий, кровельных балок, течь кровли во множественных местах, что также подтверждается фотографиями приложенными к данному техническому заключению. В связи, с вышеизложенным, произвести работы приведению здания с КН 61:44:0040911:751 в соответствие с техническим паспортом от 20.06.2007 невозможно, поскольку демонтаж конструкций кровли, а также проведение работ по пробивки оконных и дверных проемов и возведению перегородок в соответствии с данным технического паспорта от 20.06.2007 может привести к потере несущей способности строения, целостности и пространственной жесткости несущих конструкций здания в целом, учитывая его техническое состояние до проведенного капитального ремонта.

Исследовав спорный объект на предмет безопасности, эксперты установили, что данный объект является зданием, обустроенным для организации развлекательных мероприятий, что не противоречит разрешенному использованию согласно установленным нормам Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (соответствует коду разрешенного использования 4.8.1 - развлекательные мероприятия). Размещение объекта исследования соответствует предельно допустимым параметрам разрешенного строительства (количество этажей 3, высота здания -9,3 м).

Максимальный процент застройки и коэффициент использования территории экспертом не учитывался, в связи с тем, что границы земельного участка с КН 61:44:0040911:18 были образованы по контуру здания 1890 года постройки, без учета пристройки литер Б1 (котельной) и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж (План установления границ земельного участка от 26.04.1996).

Несоответствий исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 градостроительным требованиям не выявлено.

Здание соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", здание оборудовано системой отопления и вентиляции (кондиционирования), обеспечивающие температуру и влажность воздуха, что соответствует п. 4.17 СП 118.13330.2012. Спорное здание оснащено системой пожарной сигнализации (СПС) с прибором приемно-контрольным охранно-пожарным "Сигнал-10", установленном на третьем этаже.

Дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии. В здании между этажами предусмотрены лестницы, уклоном 1:2, что соответствует требованиям СП 118.13330.2012. Исследуемое здание имеет два выхода, ведущие непосредственно на улицу с открыванием по направлению выходов из здания, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Помещения здания оснащены световыми оповещателями "Выход" и знаками пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, что соответствует предъявляемым законом требованиям. Исследуемое здание по отношению к соседним строениям (расстояние более 6 м) соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Обеспечен подъезд пожарных автомобилей со стороны ул. Донская. Строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара.

Спорное здание в части требований противопожарной безопасности соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что при эксплуатации возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недоступимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

С учетом указанных обстоятельств, экспертами сделан вывод о том, что несоответствия здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 в существующем виде строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, не выявлено.

По четвертому вопросу экспертом сделаны следующие выводы. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:44:0040911:18 и 61:44:0040911:451. По данным ЕГРН и справочной информации по объектам недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911:451 имеет статус "Аннулированный". В материалы дела представлено землеустроительное дело МП "Компас" 1995 года, в котором имеется план установления границ земельного участка, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57 от 26.04.1996, выполненный на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.1995 N 1327. Согласно плану установления границ земельного участка по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57 от 26.04.1996, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 были сформированы по контуру здания без учета пристройки (Б1), состоящей из помещений котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж здания. По постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.1995 N 1327 МП ИВЦ "Компас" выделен земельный участок площадью 0,0133 га по ул. Донской, 57 для эксплуатации административного здания в аренду на 5 лет. Эксперт отметил, что согласно плану установления границ земельного участка, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 57 от 26.04.1996 границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18 были ошибочно сформированы без учета частей здания (котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж). Согласно схеме расположения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:18 объект исследования частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:18, площадью 41,15 кв. м на землях, право государственной собственности, на которые не разграничено. Ранее в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451, который снят с кадастрового учета 2711.2019, согласно схеме расположения нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040911:751 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451 объект исследования расположен в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040911:451.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом суд признал экспертное заключение от 07.06.2022 N 0240/Э надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос оценки результатов проведения строительных работ как приведших либо не приведших к реконструкции объекта недвижимости, является вопросом применения норм действующего законодательства, в связи с чем полностью относится к компетенции арбитражного суда, а не судебного эксперта, последний призван только констатировать факт конкретных изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества, возникших в результате действий ответчика.

Относительно квалификации произведенных ответчиком работ на спорном объекте суд учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), разъяснено следующее.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления N 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, понятие "реконструкция объектов капитального строительства " является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проанализировав перечень видов работ, произведенных предпринимателем на объекте, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению здание с КН 61:44:0040911:751 не соответствует техническому паспорту от 20.06.2007, в том числе по высоте, площади, этажности (мансардный этаж).

В здании с КН 61:44:0040911:751 произведены, в том числе следующие виды работ:

возведение стен вокруг существующей ранее наружной лестницы в тыльной части здания на уровне 1-2 этажей, в чердачном пространстве произведены работы по изменению конфигурации крыши на эксплуатируемую мансардную, в результате чего образовался мансардный этаж (3 этаж).

При этом производство в том числе указанных работ привело к увеличению площади спорного здания с 243, 7 кв. м до 473,1 кв. м.

Таким образом, работы, произведенные в чердачном пространстве по изменению конфигурации крыши на эксплуатируемую мансардную, суд правомерно расценил как реконструкцию, поскольку это привело к образованию нового этажа и увеличению площади спорного объекта.

При сравнении технических паспортов от 20.06.2007 и от 26.11.2013 судом установлено, что при возведении стен вокруг существующей ранее наружной лестницы в тыльной части здания на уровне 1-2 этажей, в образованном помещении оборудованы санузлы, что также привело к образованию новых помещений и увеличению площади здания.

Указанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), на что указывает и сам эксперт (т.д. 2, л.д. 47). Данные обстоятельства суд находит достаточным основанием для признания произведенных в спорном объекте работ реконструкцией здания.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Таким образом, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Суд установил на основании материалов дела, что здание площадью 243,7 кв. м (до проведенной реконструкции) приобретено предпринимателем у физического лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи имущества от 28.10.2011 на торгах на условиях аукциона у департамента. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в муниципальной собственности.

Заключив договор купли продажи здания от 28.10.2011, департамент утратил право владения земельным участком, на котором располагалось здание. Так как земельный участок полностью занят спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности само по себе не подтверждает факт владения землей собственником.

Таким образом, фактическое владение земельным участком под зданием и частью кадастрового квартала 61:44:0040911 (земля неразграниченной государственной собственности) под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск департаменту недоступен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Согласно данным ЕГРН объект недвижимости, с кадастровым номером 61:44:0040911:751 представляет собой нежилое здание, наименование: гостиница, площадь: 473,1 кв. м; количество этажей: 3, в том числе подземных 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2013, собственник - Киселев Владимир Леонидович (61-61-01/644/2014-653, 06.11.2014).

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Технический паспорт на спорный объект с внесением изменений после реконструкции составлен 26.11.2013, регистрирующий орган присвоил объекту кадастровый номер и поставил на кадастровый учет 04.09.2014 (т.д. 1, л.д. 78).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателями в 06.11.2014, в 2014 году в реестре зарегистрированы изменения параметров объекта.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки 15.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Исходя из пункта 1.1. положения о департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

На Департамент возложен муниципальный земельный контроль, в том числе за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", требований земельного законодательства в порядке, установленном Ростовской-на-Дону городской Думой; координация работы органов Администрации города при осуществлении муниципального земельного контроля (пункт 2.3.2 положения).

С учетом возложенных на департамент функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014 года.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. На территории муниципального образования город Ростов-на-Дону такими полномочиями наделен департамент архитектуры (пункт 17 части 2.3 Положения о департаменте архитектуры, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 N Ф08-6254/2020 по делу N А32-41766/2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 04.04.2018, составленный департаментом, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040911:451 находится трехэтажное здание (в том числе мансардный этаж) с признаками капитальности, кадастровый номер 61:44:0040911:751, площадью 473,1 кв. м. Следовательно, учитывая зафиксированные департаментом обстоятельства, из указанного акта следует осведомленность департамента об изменениях в объекте (увеличение площади, надстройка мансардного этажа).

Таким образом, даже если принять во внимание дату обследования земельного участка - 04.04.2018, как момент, когда департамент узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к моменту обращения муниципального органа в суд 15.12.2021, трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Согласно выводам судебной экспертизы несоответствия спорного здания в существующем виде строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, экспертом не выявлено. Возможность формирования земельного участка под зданием с учетом всех частей здания (котельной и наружной лестницы, ведущей на 2 этаж) имеется.

Поскольку департамент обратился в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-43894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова