Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2023 г. N Ф08-8236/23 по делу N А53-44481/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 г.

Дело N А53-44481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 6321246938, ОГРН 1106320010873) - Якименко В.В. (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А53-44481/2022, установил следующее.

ООО "Формат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 448 668 рублей 75 копеек неустойки с 09.07.2021 по 10.11.2021 по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 10 и 1 555 927 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении третьего лица отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 448 668 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и дал неверную квалификацию условиям заключенного муниципального контракта от 06.04.2020 N 10. Суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Снижение цены контракта не повлияло и не могло повлиять на изменение суммы издержек на оплату услуг государственной экспертизы.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований общества о взыскании 448 668 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 10 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2020 N 1, от 27.07.2020 N 2, от 20.08.2020 N 3; далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации на 1340 мест в жилой застройке в районе Ростовского моря (мкр. 1) с. п. 1 - 22", своими силами или силами третьих лиц, в порядке и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 15 млн рублей.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта учитывает стоимость всех работ и всех согласований (сводная смета по объекту приложение N 5) в объеме, предусмотренном в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ (приложение N 1), всех налогов, пошлин, стоимость дополнительных экземпляров документации, в том числе на электронном носителе, размер платы на проведение прочих работ, которые он оплачивает для исполнения условий данного контракта, затраты, которые прямо не предусмотрены в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ, но необходимы для достижения результата работ по настоящему контракту.

В приложении N 5 к контракту указано, что в цену контракта включены работы по проведению экспертизы (смета N 6) в размере 1 404 988 рублей.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 9 контракта.

23 сентября 2020 года общество заключило с ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" договор на проведение государственной экспертизы (в электронной форме; далее - экспертное учреждение) N 0855/2020.

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы - 2 252 825 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%

Платежным поручением от 01.10.2020 N 2740 оплатило ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" по указанному договору 2 252 825 рублей 24 копейки.

Как указа истец, разница между установленной в смете N 6 к контракту суммой затрат на проведение экспертизы и фактически произведенных обществом затрат на проведение экспертизы составила 847 837 рублей 24 копейки.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации е обществом получено отрицательное заключение.

Истец указал, что отрицательное заключение проектной документации получено по причине непредставления заказчиком изменений к техническому заданию.

10 февраля 2021 года общество заключило с экспертным учреждением договор на проведение повторной экспертизы, по которому оплатило 708 089 рублей 84 копейки (платежное поручение от 14.04.2021 N 149).

Ссылаясь на то, что работы по проведению государственной экспертизы общество выполняло по поручению заказчика, который не оплатил понесенные истцом расходы, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 1 555 927 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации, суды исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано следующее. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, условия спорного контракта, установив, что в цену контракта входят работы по проведению экспертизы проектной документации в размере 1 404 988 рублей, цена контракта является твердой и в нее были также включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта (пункт 2.3 контракта), работы по контракту ответчик оплатил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды также указали, что в рассматриваемом споре, увеличения расходов подрядчика на экспертизу не подпадает под случаи возможного увеличения цены контракта, предусмотренные пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Отклоняя доводы общества о том, что общество при заключении договоров с экспертной организацией действовало по поручению заказчика, на основании выданных заказчиком доверенностей, поэтому расходы по данным договорам должны быть оплачены отдельно от контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный подход истца основан на неверном понимании положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А53-44481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой