Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-5558/23 по делу N А53-44481/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-44481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат", Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023

по делу N А53-44481/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат"

(ИНН 6321246938, ОГРН 1106320010873)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 448 668,75 руб. пени с 09.07.2021 по 10.11.2021 по муниципальному контракту N 10 от 06.04.2020, 1 555 927,08 руб. расходов по оплате госэкспертизы.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком оплаты по контракту и наличием оснований для возмещения своих расходов, возникших в результате проведения экспертизы и повторной экспертизы документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении третьего лица отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 456 059,75 руб., из них 448 668,75 руб. - пеня, 7 391 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 244 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А53-27668/21, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена задолженность ответчика, а также то, что работы должны были быть приняты в срок до 08.06.2021, оплата работ должна быть произведена до 08.07.2021, в связи с чем, истцом правомерно заявлены пени с 09.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик требования не оспорил. Оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Истцом также предъявлена ко взысканию разница между установленной в смете N 6 суммой затрат на проведение экспертизы и фактически произведенных затрат на исполнение данного заказчиком подрядчику поручения, которая составила 847 837,24 руб., а также затраты на повторную экспертизу в размере 708 089,84 руб., вызванные, по мнению истца, получением отрицательного заключения экспертизы по причине непредоставления заказчиком изменении к техническому заданию.

Однако суд пришел к выводу, что необходимость пересогласования технического задания возникла из-за несоответствия проекта первичному техническому заданию. Кроме того, подрядчик как профессиональный участник правоотношений должен был знать о предоставлении необходимых документов для прохождения госэкспертизы. Иных недостатков проекта по вине заказчика, о которых не мог знать истец при первичном обращении для прохождения госэкспертизы, истцом не указано.

Цена контракта являлась твердой.

В сметном расчете, являющимся приложением N 5 к муниципальному контракту, расходы на проведение государственной экспертизы предусмотрены в размере 1 404 988 руб.

Соглашения об изменении цены контракта суду не представлены. Доказательств того, что истец предпринимал действия о внесении изменений в контракт о его стоимости также не представлено.

Судом принято во внимание, что обязательства по прохождению государственной экспертизы условиями муниципального контракта были возложены на подрядчика для необходимости фиксации качества выполненной работы.

Полномочия по прохождению госэкспертизы возложены на истца на основании доверенности N б/н от 08.02.2021, таким образом, истец от имени ответчика представлял документы для прохождения экспертизы, а не от своего имени.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и агентского договора, судом отклонены.

Поскольку суд не усмотрел вины заказчика в дополнительных расходах истца, то в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов понесенных истцом на проведение государственной экспертизы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании издержек по исполнению поручения в сумме 1 555 927,08 руб. по муниципальному контракту N 10 от 06.04.2020, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил к спорным правоотношениям положения гл. 49 ГК РФ (договора поручения) и дал неверную квалификацию условий заключенного муниципального контракта N 10 от 06.04.2020.

Предметом муниципального контракта N 10 от 06.04.2020 является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, следовательно, проектная документация подлежала обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

Из условий указанного муниципального контракта следует, что заданием на проектирование объекта (приложение N 1) и сводной сметой (приложение N 5) на истца была возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости. В объем работ по получению положительного заключения экспертизы входила работа подрядчика по устранению замечаний эксперта и внесение исправлений в документацию (техническое сопровождение).

Затраты на оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определяются по нормативам, приведенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке проведения и организации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и предусматриваются в главе 12 "Проектные и изыскательские работы" сводного сметного расчета стоимости строительства объекта.

В отсутствие условия, предусмотренного заданием на проектирование объекта (приложение N 1) и сводной сметой (приложение N 5), согласно которому на истца была возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости ответчику пришлось бы самостоятельно заключить с исполнителем (госэкспертизой) договор на ее проведение и нести расходы в сумме, которая рассчитывается исходя из тарифов на данную услугу без возможности ее корректировки.

Таким образом, по мнению истца, понесенные им издержки в виде затрат на оплату государственной экспертизы не входили в состав выполняемых по контракту работ и не могут быть квалифицированы как вознаграждение за выполненную работу, изменение стоимости которой регулируется положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По требованию о взыскании издержек при прохождении первичной государственной экспертизы проектной документации в сумме 847 837,24 руб. судом не учтено то, что во исполнение условий контракта заказчик выдал подрядчику доверенность N б/н от 31.07.2020 для представительства интересов заказчика в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов". На основании предоставленных полномочий истец, действуя в интересах ответчика, заключил с Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" договор на проведение государственной экспертизы (в электронной форме) N 0855/2020 от 23.09.2020. Размер платы по договору составил 2 252 825,24 руб., в том числе НДС. Указанные деньги истец перечислил в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" платежным поручением N 2740 от 01.10.2020. Разница между установленной в смете N 6 суммой затрат по проведению экспертизы и фактически произведенных затрат на исполнение данного заказчиком подрядчику поручения составила 847 837,24 руб.

По требованию о взыскании издержек при прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 708 089,84 руб. судом не учтено, что истец понес данные расходы в связи с получением отрицательного заключения экспертизы по причине непредоставления заказчиком изменений к техническому заданию. Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-27668/2021, следует, что подрядчик письмами в период с 06.11.2020 по 06.12.2020 уведомлял заказчика о необходимости согласования вопросов, возникших в ходе выполнения работ, предоставлении документов, необходимых для прохождения экспертизы. При этом подрядчик согласно уведомлению N 20-1105 от 17.12.2020 приостановил выполнение работ по контракту до предоставления заказчиком всех необходимых документов. Запрошенные документы были представлены заказчиком письмами от 02.02.2021, от 09.02.2021.

Истец, считает, что вопреки выводу суда, вина истца в необходимости обращения за повторной экспертизой судебными актами по делу N А53-27668/2021 не установлена.

Сумма затрат на проведение повторной экспертизы условиями контракта не установлена.

Таким образом, по мнению общества, дополнительно понесенные подрядчиком издержки в сумме 847 837,24 копейки на выполнение поручения по проведению государственной экспертизы и в сумме 708 089,84 руб. на выполнение поручения по проведению повторной экспертизы в цену контракта 15 млн. руб. не включены.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Условиями заключенного контракта не предусмотрено освобождения доверителя от возмещения издержек поверенного.

Судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 975 ГК РФ, как издержки, а не как убытки со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ссылки на эти нормы не содержатся ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявляя убытки, действительно необходимо доказать причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями, чего в настоящем споре не имеется, поскольку истцом понесены издержки по выполнению поручения ответчика, не характеризующихся составом (совокупности условий) какого-либо правонарушения.

Кроме того, представляется ошибочным применение судом к спорным правоотношениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ в части взыскания издержек при прохождении первичной государственной экспертизы проектной документации в сумме 847 837,24 руб., поскольку в ее проведении наличие вины какой-либо из сторон спора (факта нарушения) правового значения не имеет.

Вывод суда о том, что доказательства принятия истцом мер по внесению изменений в контракт в части его стоимости не представлены, не основан на обстоятельствах и материалах дела. 01.10.2020 письмом N 59-46-4734 ответчик ответил отказом на предложение истца изменить цену договора в связи с изменением стоимости экспертизы.

Ответчик сослался на п. 2.3 контракта, по условиям которого цена контракта учитывает стоимость всех работ и всех согласований в объеме, предусмотренном в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ (приложение N 1), всех налогов, пошлин, стоимость дополнительных экземпляров документации, в том числе на электронном носителе, размер платы на проведение прочих работ, которые он оплачивает для исполнения условий данного контракта, затраты, которые прямо не предусмотрены в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ, и необходимы для достижения результатов работ по настоящему контракту.

При этом судом не учтено, что согласно заданию на выполнение работ (приложение N 1) затраты на оплату государственной экспертизы в состав работ, выполняемых подрядчиком, не входят. В подпункте 2 п. 26 утвержденного муниципальным заказчиком задания указано на обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Объем согласований с организациями, перечень которых приведен в подпункте 1 п. 26 утвержденного муниципальным заказчиком задания не включает затраты на оплату государственной экспертизы.

По мнению ответчика, буквальное толкование условий п. 2.3 не позволяет отнести затраты на оплату государственной экспертизы ни к стоимости самих работ, ни к стоимости всех согласований в объеме, предусмотренном вышеуказанным заданием.

Размер платы на проведение государственной экспертизы в цену контракта включен без подтверждения ее стоимости самим учреждением государственной экспертизы, следовательно, стороны приняли на себя обязательство учесть установленный размер платы.

Обращение истца за проведением государственной экспертизы было согласовано с ответчиком, которым была выдана соответствующая доверенность. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абз. 16 пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), относительного согласования заказчиком действий по проведению дополнительных работ заявитель жалобы считает, что уклонение ответчика от оплаты понесенных истцом издержек в виде оплаты услуг госэкспертизы в размере, превышающем изначально определенном на момент заключения контракта, создает возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что в силу основных начал гражданского законодательства не допустимо.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МКУ "УКС" в пользу ООО "Формат" 448 668,75 руб. пени и 7 391 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу N А53-27668/2021 (по прошествии более чем 10-ти месяцев после фактической оплаты работ) установлен факт выполнения ООО "Формат" работ 26.05.2021 и установлено, что согласно пункту 7.2 контракта заказчик должен был осуществить приемку выполненных работ в течение десяти рабочих дней (в срок до 08.06.2021).

На основании пункта 4.4 контракта моментом завершения проектных работ установлена дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передача муниципальному заказчику в установленном порядке проектной документации (указанной в пункте 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, 15.10.2021, МКУ "УКС" в предусмотренном контрактом порядке оплатило выполненные работы 10.11.2021. Таким образом, учитывая положения п. 3.1 контракта, МКУ "УКС" надлежащим образом в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ оплатило ООО "Формат" выполненные работы по контракту. МКУ "УКС" не знало и не могло в 2021 году знать о выводах, которые будут изложены судом кассационной инстанции в сентябре 2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу N А53-27668/2021 суд установил обоюдную вину сторон в нарушении срока исполнения контракта. В связи с чем, МКУ "УКС" просило суд применить положения статьи 333 КК РФ при вынесении решения суда. Однако, суд, по мнению ответчика, безосновательно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

При недостаточности лимитов бюджетных средств задолженность подлежит взысканию с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону. На основании этого и в соответствии со ст. 51 АПК РФ, МКУ "УКС" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику также было безосновательно отказано.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - подрядчик, истец) заключен государственный контракт N 10 от 06.04.2020 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2020, N 2 от 27.07.2020, N 3 от 20.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации на 1340 мест в жилой застройке в районе Ростовского моря (мкр. N 1) с.п. 1 - 22", в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением N 1 к данному контракту (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена работ составляет 15 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта учитывает стоимость всех работ и всех согласований (сводная смета по объекту - приложение N 5) в объеме, предусмотренном в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ (приложение N 1), всех налогов, пошлин, стоимость дополнительных экземпляров документации, в том числе на электронном носителе, размер платы на проведение прочих работ, которые он оплачивает для исполнения условий данного контракта, затраты, которые прямо не предусмотрены в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ, но необходимы для достижения результата работ по настоящему контракту.

Приложением N 5 к контракту предусмотрено, что в цену контракта входят работы на работы по проведению экспертизы в размере 1 404 988 руб.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 9 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в течение 9 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить МКУ "УКС" изыскательскую, проектную, рабочую документации, соответствующие по качеству, составу, количеству экземпляров заданию на выполнение работ, иным исходным данным, письменным указаниям муниципального заказчика.

Истец указал, что выполнил все обязательства по контракту в полном объеме.

В свою очередь заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, произведя оплату частично 26.10.2021 на сумму 5 355 000 руб. и 10.11.2021 на сумму 9 645 000 руб. в окончательном размере.

Также истец указал на несение им затрат на производство государственных экспертиз.

Истец письмом N 22-417 от 21.06.2022 направил претензию с требованием выплатить пени в сумме 568 313,75 руб.

Письмом N 59.46-3976 от 18.08.2022 ответчик ответил отказом.

По требованию о возмещении затрат (издержек) на проведение госэкспертизы по контракту истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 1 555 927,08 руб.

Письмом N 59.46-4887 от 24.10.2022 ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-27668/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону о взыскании 15 000 000 руб.; встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" об обязании и взыскании неустойки рассматривался спор между сторонами по спорному контракту.

Решением суда от 31.01.2022 по делу N А53-27668/21, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2022, производство по первоначальному иску прекращено в связи с оплатой учреждением выполненных работ и отказом общества от заявленных требований. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 232 500 рублей неустойки с 12.01.2021 по 08.06.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В части требований о возложении обязанности устранить замечания к проектной документации производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от этой части заявленных требований. С общества взыскано 5184 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 решение по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказано. В результате поворота решения от 31.01.2022 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" взыскано 232 500 руб.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованиями об оплате пени в связи с просрочкой оплаты работ по контракту, а также о возмещении расходов по оплате госэкспертизы.

Ответчик против взыскания пени возражал, указал, что акты подписаны только 15.10.2021, в связи с чем, оплата им произведена в установленный договором срок.

Указанный довод ответчика судом отклонен, так как решением суда по делу N А53-27668/21, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 установлено, что 26.05.2021 истец устранил все замечания и представил заказчику проектную документацию. Согласно пункту 7.2 контракта заказчик должен осуществить приемку выполненных работ в течение десяти рабочих дней, соответственно работы должны были быть приняты в срок до 08.06.2021.

Согласно п. 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, по делу N А53-27668/21 установлено, что работы должны были быть приняты в срок до 08.06.2021, то оплата работ должна быть произведена до 08.07.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлена пеня с 09.07.2021.

Ответчик произвел оплату частично 26.10.2021 на сумму 5 355 000 руб. и 10.11.2021 на сумму 9 645 000 руб.

Истцом начислена пеня в размере 448 668,75 руб. с 09.07.2021 по 10.11.2021 с учетом поступавших оплат.

Также истцом заявлено о взыскании 1 555 927,08 руб. расходов по оплате госэкспертизы, из которых 847 837,24 руб. - на первоначальную экспертизу, а 708 089,84 руб. - на повторную.

ООО "Формат", действуя в интересах МКУ "УКС" заключило с Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" договор на проведение государственной экспертизы (в электронной форме) N 0855/2020 от 23.09.2020.

Размер платы по договору составил 2 252 825,24 руб., в том числе НДС 20% - 375 470,87 руб. в соответствии с расчетом.

ООО "Формат" платежным поручением перечислило в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" денежные средства в сумме 2 252 825,24 руб. платежным поручением N 2740 от 01.10.2020.

Разница между установленной в смете N 6 суммой затрат на проведение экспертизы и фактически произведенных затрат на исполнение данного заказчиком подрядчику поручения составила 847 837,24 руб., которая и предъявляется истцом ко взысканию.

В ходе исполнения контракта истец понес расходы на проведение повторной государственной экспертизы в связи с получением отрицательного заключения экспертизы по причине непредоставления заказчиком изменении к техническому заданию.

Подрядчик письмами N 20-942 от 06.11.2020, N 20-1011 от 24.11.2020, N 20-1049 от 01.12.2020, N 20-1050 от 03.12.2020 и N20-1063 от 06.12.2020 уведомлял заказчика о необходимости согласования вопросов, возникших в ходе выполнения работ, предоставлении документов, необходимых для прохождения экспертизы.

При этом подрядчик согласно уведомлению N 20-1105 от 17.12.2020 приостановил выполнение работ по контракту до предоставления заказчиком всех необходимых документов, а именно не согласовано изменение технического задания.

Запрошенные документы представлены заказчиком письмами от 02.02.2021, от 09.02.2021. Расходы на проведение повторной государственной экспертизы составили 708 089,84 руб., что подтверждается заключенным договором N 0045/2021 от 10.02.2021 и платежным поручением N 149 от 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (06.04.2020)).

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен довод о том, что возникшие отношения сторон регулируются не только нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, но и нормами о договоре поручения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 48 того же Постановления, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами действительно заключен контракт с элементами договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и агентского договора в части получения положительного заключения государственной экспертизы (по причине возможности совершения не только юридических, но и фактических действий в связи с исполнением данного поручения).

Вместе с тем, заявляя указанный довод, истец не учитывает, что, не смотря на смешанный характер договора, обязательства агентского характера носят в нем вспомогательный характер по отношению к обязательствам по выполнению проектных и изыскательских работ, а сам договор в целом не утрачивает свойства контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и не может рассматриваться в части производства проектных и изыскательских работ как указанный контракт, а в другой своей части - как обычный гражданско-правовой договор, изъятый из правового регулирования Закона N 44-ФЗ, в том числе и вопросах формирования цены.

Действия истца по выдаче ответчику доверенности во исполнение условий контракта также не изменяют природу контракта.

Указанный в апелляционной жалобе истца подход, основанный на изложенном разделении единого муниципального контракта на муниципальный контракт и договор поручения, основан на неверном понимании положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанном ошибочном подходе, общество заявляет и довод о том, что расходы по исполнению поручения о получении положительного заключения государственной экспертизы, не подпадают под общее регулирование Закона N 44-ФЗ, а должны оплачиваться полностью на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ.

Указанный довод является ошибочным не только в силу вышеуказанной ошибочности своего основания, но и ввиду прямого противоречия положениям контракта.

Так, пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта учитывает стоимость всех работ и всех согласований (сводная смета по объекту - приложение N 5) в объеме, предусмотренном в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ (приложение N 1), всех налогов, пошлин, стоимость дополнительных экземпляров документации, в том числе на электронном носителе, размер платы на проведение прочих работ, которые он оплачивает для исполнения условий данного контракта, затраты, которые прямо не предусмотрены в утвержденном муниципальным заказчиком задании на выполнение работ, но необходимы для достижения результата работ по настоящему контракту.

Приложением N 5 к контракту предусмотрено, что в цену контракта входят работы на работы по проведению экспертизы в размере 1 404 988 руб.

Из указанных положений контракта следует, что цена экспертизы является составной частью цены контракта и относится к указанной в пункте 2.3 плате на проведение прочих работ, которые заказчик оплачивает для исполнения условий данного контракта. По этой причине апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование условий п. 2.3 не позволяет отнести затраты на оплату государственной экспертизы ни к стоимости самих работ, ни к стоимости всех согласований в объеме, предусмотренном вышеуказанным заданием.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 9 контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), указано следующее. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение контракта, по общему правилу, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (06.04.2020)) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Даже если в документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В связи с изложенным, даже в случае изменения цены контракта по соглашению сторон требования подрядчика подлежат удовлетворению только в размере, не превышающем 10% от цены контракта (пункт 12 Обзора).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что стороны соглашения об увеличении цены контракта не заключали, объем предусмотренных контрактом работ и услуг не увеличивался, заказчик прямо отказался от увеличения твердой цены контракта.

Спорный случай увеличения расходов подрядчика на экспертизу не подпадает и под иные случаи возможного увеличения цены контракта, предусмотренные пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разделом 9 контракта "Изменение условий контракта".

Истец, осведомленный, согласно указанию в апелляционной жалобе, о нормативном регулировании стоимости затрат на производство экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не был лишен возможности проверить ее стоимость, указанную в контракте и иной конкурсной документации, в том числе посредством обращения в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", и в случае установления занижения ее стоимости в контракте отказаться от его заключения. Непроявление истцом должной степени осмотрительности, равно как и включение ответчиком в цену контракта платы на проведение государственной экспертизы без подтверждения ее стоимости учреждением государственной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означают принятие на себя сторонами обязательства учесть установленный размер платы.

Необоснованна и ссылка истца на правовую позицию, изложенную в абз. 16 пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данное разъяснение относится лишь к договору строительного подряда и лишь в случае согласования дополнительных работ, чего в данном случае не произошло, поскольку производство повторной экспертизы по контракту не означает производство дополнительных работ, т.е. работ, не учтенных контрактом.

Необоснован и довод истца о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств в результате нарушения ответчиком контракта, суд первой инстанции, проверив и установив отсутствие нарушения контракта в части отказа в оплате расходов истца сверх твердой цены контракта, произвел проверку спорных правоотношений также на предмет возможного причинения ответчиком истцу убытков по договору, поскольку в иске подрядчик сообщал, что расходы на проведение повторной экспертизы вызваны неправомерными действиями истца, не предоставившего своевременно изменений к техническому заданию

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что необходимость пересогласования технического задания возникла из-за несоответствия проекта первичному техническому заданию.

Суд также указал, что подрядчик как профессиональный участник правоотношений должен был знать о предоставлении необходимых документов для прохождения госэкспертизы.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют не только об отсутствии вины заказчика в возникновении расходов истца на производство повторной экспертизы, но и об отсутствии причинной связи между действиями заказчика по изменению технического задания и расходами истца на проведение повторной экспертизы, что подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе. В то же время действия истца как профессионального участника правоотношений, направившего проект на экспертизу в отсутствие необходимых изменений технического задания, находятся в причинной связи с его расходами на проведение повторной экспертизы.

Таким образом, судом принято верное решение об отказе в возмещении расходов истца на проведение первоначальной и повторной экспертизы проектной документации.

Ответчиком решение суда обжаловано в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд верно установил, что судебными актами по делу N А53-27668/21, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена задолженность ответчика, а также то, что 26.05.2021 общество устранило все замечания и представило заказчику проектную документацию. Согласно пункту 7.2 контракта заказчик должен осуществить приемку выполненных работ в течение десяти рабочих дней, соответственно работы должны были быть приняты в срок до 08.06.2021. Оплата работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта должна быть произведена до 08.07.2021, в связи с чем, истцом правомерно заявлены пени с 09.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что должная дата принятия работ 08.06.2021 установлена лишь постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу N А53-27668/2021 (по прошествии более чем 10-ти месяцев после фактической оплаты работ), а до этого ответчик считал, что обоснованно оплатил работы 10.11.2021 в соответствии с пунктом 3.1 договора после подписания акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ 15.10.2021, и не знал и не мог в 2021 году знать о выводах, которые будут изложены судом кассационной инстанции в сентябре 2022 г.

Срок приемки работ, подписания акта после передачи проектной документации и устранения недостатков, а также срок оплаты установлены пунктом 7.2 и 3.1 договора и не зависят от субъективных представлений заказчика о моменте их истечения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако такой несоразмерности апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу N А53-27668/2021 вина истца в просрочке оплаты учреждением задолженности по договору не установлена, основания для ее констатации апелляционным судом также отсутствуют, что исключает снижение размера неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону по причине его возможного привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судом также отказано обоснованно со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного департамента, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-44481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов