Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-6512/23 по делу N А32-28002/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А32-28002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтройИнжиниринг" (ИНН 2312151538, ОГРН 1082312006556) - Ледванова М.В. (доверенность от 03.08.2022) и Святовой Н.В. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтройИнжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-28002/2022, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮжСтройИнжиниринг" о взыскании 1 998 328 рублей 76 копеек.

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, с ООО "ЮжСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Ромекс-Кубань" взысканы 1 500 тыс. рублей неотработанного аванса, 450 тыс. рублей штрафа за просрочку выполнения работ с 07.10.2021 по 25.03.2022, 4 931 рубль 51 копейка процентов за пользование суммой неотработанного аванса с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также 32 264 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮжСтройИнжиринг" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения полноты и качества разработанной проектной документации, в связи с чем данный вопрос не исследовался судами. Задержка исполнения работ связана с тем, что заказчик не передал подрядчику необходимые исходные данные, технические условия подключения.

В отзыве на жалобу ООО "Ромекс-Кубань" просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители "ЮжСтройИнжиниринг" повторили доводы жалобы и заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платежное поручение, подтверждающие оплату проведения судебной экспертизы).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее доказательство должно было представляться в судах первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает и не исследует.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Ромекс-Кубань" (заказчик) и ООО "ЮжСтройИнжиниринг" (подрядчик) 15.07.2021 заключили договор N РК-ДП-373-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по поручению заказчика согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить разработку проектной документации стадии "Проект" (стадия П), сметная документация по титулам: эстакада энергоносителей с сетями электроснабжения по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; трансформаторная подстанция ТП35/10кВ по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; внутриплощадочные сети газоснабжения и пункт редуцирования газа по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; строительство газо-регуляторного пункта шкафного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля;

блочно-модульная котельная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; фундаменты под пожарные резервуары по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; пожарные резервуары по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; насосная станция пожаротушения по адресу:

Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; локальные очистные сооружения ливневого стока по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; наружные внеплощадочные сети хозяйственной бытовой канализации по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; наружные внеплощадочные сети ливневой канализации по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля; сеть ливневой канализации по ул. Железнодорожной от ул. Маркова до пер. Новый в г. Новороссийск; наружные газопроводы. Технологические и конструктивные решения линейного объекта (далее - объект), в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, сдачи систем инженерной инфраструктуры объекта и самого объекта в эксплуатацию и предоставления документации эксплуатирующей организации.

Требования к проектной документации определены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 3 млн рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата работ должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 500 тыс. рублей уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком (пункт 3.3.1 договора); окончательный расчет в размере 45% в сумме 1 350 тыс. рублей производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (пункт 3.3.2 договора); гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ в сумме 150 тыс. рублей - до момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик платежным поручением от 04.08.2021 N 4825 оплатил 1 500 тыс. рублей аванса.

Срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора в приложении N 2).

Моментом начала работ определен момент передачи подрядчику исходных данных. Однако, принимая во внимание пункт 1.24 технического задания (приложение N 1 к договору), моментом начала работ стороны приняли дату выплаты аванса, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, подрядчик должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору (с учетом получения положительного заключения экспертизы) не позднее 06.10.2021.

При заключении договора стороны договорились, что договор признается заключенным с условием передачи документации к строго определенному сроку и при его нарушении заказчик утрачивает интерес к договору (пункт 4.7 договора). Досрочное выполнение работ допускается (пункт 4.8 договора).

Согласно условиям договора от подрядчика требовалось не изготовление проектной документации в полном объеме "с нуля", а актуализация ранее изготовленной проектной документации стадии "П" и стадии "Р" по указанным разделам. Ранее изготовленная проектная документация предоставлена подрядчику в электронном виде при заключении договора в виде ссылки на яндекс-диск (пункт 1.24 технического задания, приложение N 1 к договору).

После получения авансирования подрядчик приступил к выполнению работ, однако выполнение производилось настолько медленно, что для заказчика стало очевидным, что подрядчик не успеет завершить их к установленному сроку. Кроме того, к фактически изготовленной подрядчиком проектной документации имелся ряд существенных замечаний, о чем заказчиком сообщено в письме от 16.09.2021 N 0916/НС.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств заказчик в письме от 10.03.2022 N РК-369/03 уведомил о расторжении в одностороннем внесудебном порядке с 25.03.2022 договора подряда от 15.07.2021 N РК-ДП-373-21 и потребовал возврата 1 500 тыс. рублей аванса, оплаты неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 договора уведомление направлено на адрес электронной почты подрядчика и получено им 10.03.2022.

Поскольку денежные средства заказчику не возвращены, он обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору в связи с непредставлением истцом исходной документации, суды установили, что согласно пункту 5.3.3 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые исходные данные, предусмотренные приложением N 1 к договору. Приложение N 1 к договору "Техническое задание" не содержит перечня исходных данных (документации), которые должны быть переданы подрядчику.

Руководствуясь частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отметили, что перечень исходных данных для проектирования сформулирован законодательно, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суды установили, что представители ответчика принимали участие в совещании, на котором обсуждался вопрос о достаточности исходных данных, представленных заказчиком. В ответ на напоминание заказчика о необходимости предоставить такой перечень исходных данных либо подтвердить наличие необходимых исходных данных подрядчик 08.09.2021 направил на адрес электронной почты заказчика письмо с перечнем недостающих данных. В этот же день заказчик направил ответ с необходимыми данными. Ответчик не представил доказательств направления истцу уведомлений о недостаточности исходных данных для выполнения работ по договору.

Из переписки сторон следует, что упоминание о недостаточности исходных данных сделано подрядчиком только 21.03.2022, за пределами установленного сторонами срока завершения работ и без соответствующей конкретизации.

Учитывая, что при заключении договора подряда и в период его исполнения исполнитель имел возможность и должен был оценить полноту и качество исходных данных, переданных заказчиком для выполнения работ по договору, и при их недостаточности незамедлительно заявить об этом заказчику в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса, данный довод обоснованно отклонен судами.

Суды отметили, что ссылки ответчика на письмо от 15.03.2022, содержащее изготовленную проектную документацию, несостоятельны, поскольку количество и наименования присланной документации не соответствуют техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), часть файлов являлись пустыми, о чем ответчику было сообщено в письме от 16.03.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, переписку сторон, установив, что накладная и акты сдачи-приемки подрядчиком не изготавливались и заказчику не направлялись, результат работ к установленному сроку отсутствует, часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении установленного договором срока выполнения работ, сроков устранения замечаний или сроков передачи документации, а также полноты и качества предоставляемой документации заказчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости по договору.

Суды, проверив произведенный истцом расчет, признали его арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным неверно. Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд отметил, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 4 931 рубль 51 копейку, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ЮжСтройИнжиниринг" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-28002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина