Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-8261/23 по делу N А32-55846/2020

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А32-55846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ИНН 9701054434, ОГРН 5167746311596) - Совмиз Ф.А. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агроплюс" (ИНН 2336021827, ОГРН 1102336000150), третьего лица - Маталасовой Лидии Юрьевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агроплюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-55846/2020, установил следующее.

ООО "Альфа-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белозерное-Агроплюс" (далее - компания) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9 (далее - договор поставки), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции - по аналогии закона, возвращение в первоначальное положение добросовестного участника гражданского оборота общества отсутствующим как сторона в договоре поставки, восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения права (до момента заключения договора компанией с неустановленным лицом), пресечении действий компании, нарушающих права общества, по взысканию с истца убытков по ничтожному договору поставки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маталасова Л.Ю.

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, признан недействительным (ничтожным) договор поставки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом ответчику определения о принятии искового заявления к производству, доказательства надлежащего извещения и вручения уполномоченному представителю компании определения о принятии искового заявления к производству. Документы, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать право на защиту путем представления документально обоснованных возражений относительно исковых требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца 30.09.2019 посредством телефонной связи к генеральному директору общества Сидорову В.В. обратился представитель компании Маталасова Л.Ю., которая сообщила о том, что стороны заключили договор поставки, в целях исполнения которого компания перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 941 200 рублей.

Также Маталасова Л.Ю. посредством электронной почты направила электронную переписку с обществом, в которой заказан товар по договору поставки.

Согласно представленному договору поставки общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) в сентябре 2019 года сульфоаммофос N PS 20:20:14, мкр 800 кг на сумму 2 941 200 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 25.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец пояснил, что в рамках расследования уголовного дела наложены аресты на все расчетные счета общества. После допроса Сидорова В.В., выяснения обстоятельств дела, проведения необходимых следственных действий и экспертиз следствием установлено, что расчетный счет в АО "Райфайзенбанк" N 40702810600000131103 истцом или директором не открывался, данный счет открыт с использованием подложных документов мошенниками и этими же лицами с использованием документов заключен договор поставки.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора поставки ввиду фальсификации подписи поставщика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как указывает общество, генеральный директор истца Сидоров В.В. не подписывал договор поставки, доверенности на подписание указанного договора не выдавал.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договора генеральным директором общества Сидоровым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро "Параллель"" Радченко О.М.

В силу представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.10.2022 N ЭБП-1-862/2022 изображение подписи от имени Сидорова В.В. в разделе "11. Реквизиты и подписи сторон" в графе "Поставщик" по строке "Сидоров В.В." электрографической копии договора поставки выполнено не Сидоровым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи, почерка; согласно сравнительному материалу, представленному на исследование и указанному в вводной части заключения, изображение подписи от имени Сидорова В.В. по строке "Руководитель" электрографической копии счета на оплату от 20.09.2019 N 147 выполнено не Сидоровым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи, почерка согласно сравнительному материалу, представленному на исследование и указанному в вводной части заключения о результатах исследования.

Признав данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды сочли его надлежащим доказательством по делу. Ответчик возражений относительно результатов экспертного исследования не заявил.

Поскольку экспертным путем подтвержден факт подписания договора поставки неустановленным лицом в отсутствие надлежащих полномочий, доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что договор поставки является ничтожным ввиду порока воли.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства с подлинной подписью директора общества Сидорова В.В., которые подтверждали бы их относимость к спорной сделке.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и восстановлении положения путем пресечения действий компании, суды отметили, что применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только в случае, когда по такой сделке произведено какое-либо исполнение. В данном случае доказательства исполнения оспариваемой сделки не представлены.

В названной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу ответчика (353800, Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Полтавская, 5.5 км на север от ст. Полтавской).

Однако компания не обеспечивала получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю компании копии определения об отложении судебного разбирательства от 24.05.2022 (т. 3, л. д. 46). Данное определение также направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе, на основании чего имел возможность представить возражения относительно заявленных требований, однако указанные процессуальные действия не совершены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-55846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова