Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-4982/23 по делу N А32-55846/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-55846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Совмиз В.А.по доверенности от 01.09.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белозерное-Агроплюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2023 по делу N А32-55846/2020 по иску ООО "Альфа-групп" к ответчику - ООО "Белозерное-Агроплюс" при участии третьего лица Маталасовой Лидии Юрьевны о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - истец, ООО "Альфа-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное-Агроплюс" (далее - ответчик, ООО "Белозерное-Агроплюс") о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N МУ-159/9 от 20.09.2019; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции - по аналогии закона, возвращение в первоначальное правовое положение, как добросовестного участника гражданского оборота ООО "Альфа-Групп" отсутствующим как сторона в договоре поставки N МУ-159/9 от 20.09.2019; восстановлении положения ООО "Альфа-Групп", существовавшего до нарушения права (до момента заключения договора ООО "Белозерное-Агроплюс" с неустановленным лицом), и пресечения действий ООО "Белозерное-Агроплюс", нарушающих права ООО "Альфа-Групп" (ст. 12 ГК РФ) по взысканию с ООО "Альфа-Групп" убытков по ничтожному договору поставки N МУ-159/9 от 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маталасова Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 суд признал недействительным (ничтожным) договор поставки N МУ-159/9 от 20.09.2019. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Белозерное - Агроплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине и 22 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белозерное-Агроплюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства исполнения поставки по договору N МУ-159/6 от 20.09.2019, заключенного между ООО "Альфа-Групп" и ООО "Белозерное-Агроплюс", судом не исследовались. При этом, согласно платежному поручению на расчетный счет ООО "Альфа-Групп" ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 941 200 руб. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям ООО "Альфа-Групп", 30.09.2019 посредством телефонной связи к генеральному директору ООО "Альфа-Групп" Сидорову В.В. обратился представитель ООО "Белозерный-Агроплюс" Маталасова Л.Ю., которая сообщила о том, что ООО "Альфа-Групп" и ООО "Белозерный-Агроплюс" заключен договор поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9, во исполнение которого ООО "Белозерный-Агроплюс" перечислило на расчетный счет ООО "Альфа-Групп" денежные средства в размере 2 941 200 руб.

Также Маталасова Л.Ю. посредством электронной почты направила электронную переписку с ООО "Альфа-Групп", в которой был заказан товар по указанному договору поставки.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9 ООО "Альфа-Групп" (поставщик) обязалось поставить в сентябре 2019 года ООО "Белозерное Агроплюс" (покупатель) сульфоаммофос NPS 20:20:14, мкр 800 кг на общую сумму 2 941 200 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 25.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец пояснил, что в рамках расследования уголовного дела были наложены аресты на все расчетные счета ООО "Альфа-Групп". После допроса Сидорова В.В., как Генерального директора ООО "Альфа Групп", выяснения обстоятельств дела, проведения необходимых следственных действий, и необходимых экспертиз следствием было установлено, что расчетный счет в АО "Райфайзенбанк" N 40702810600000131103 компанией истца или директором Сидоровым не открывался, был открыт этот расчетный счет с использованием подложных документов, мошенниками и этими же лицами, с использованием этих же документов был заключен оспариваемый договор поставки.

Истец, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора поставки ввиду фальсификации подписи поставщика в договоре, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Из указанных положений следует, что общество может принять на себя обязательства через свои органы (директора) либо надлежащим образом оформленную доверенность.

В рассматриваемом случае генеральный директор ООО "Альфа Групп" Сидоров В.В. отрицает факт подписания договора поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9, а также факт выдачи доверенности на подписание указанного договора.

Соответственно, воля уполномоченного органа общества на совершение спорной сделки, выражена не была.

Отсутствие воли уполномоченных органов на совершение спорной сделки влечет ничтожность последней как противоречащей положениям статьи 53 ГК РФ.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные разъяснения были подтверждены применительно к новой редакции ГК РФ.

Как указано ранее, истец отрицает факт заключения спорного договора поставки, то есть договор со стороны ООО "Альфа-Групп" заключен неуполномоченным лицом.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договора генеральным директором ООО "Альфа-Групп" Сидоровым В.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Радченко Ольге Михайловне - эксперту Экспертное бюро "Параллель".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Сидоровым Владимиром Викторовичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Сидорова В.В., размещенная на линовке в разделе 11 договора поставки N МУ-159/9 от 20.09.2019 "Реквизиты и подписи сторон", "Поставщик "ООО "Альфа-Групп", на четвертом листе копии договора поставки N МУ-159/9 от 20.09.2019, заключенного между ООО "Альфа-Групп" и ООО "Белозерный-Агроплюс"?

2) Кем, Сидоровым Владимиром Викторовичем, или иным лицом, выполнена подпись от имени "Руководитель" Сидоров В.В., размещенная в графе "Руководитель" копии счета на оплату N 147 от 20.09.2019?

В заключении от 28.10.2022 N ЭБП-1-862/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Изображение подписи от имени Сидорова В.В. в разделе "11. Реквизиты и подписи сторон" в графе "Поставщик" по строке "Сидоров В.В." электрографической копии договора поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9 выполнено не Сидоровым Владимиром Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подписи, почерка, согласно сравнительного материала, представленного на исследование и указанного во вводной части заключения о результатах исследования.

2) Изображение подписи от имени Сидорова В.В. по строке "Руководитель" электрографической копии счета на оплату N 147 от 20.09.2019 выполнено не Сидоровым Владимиром Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подписи, почерка согласно сравнительного материала, представленного на исследование и указанного во вводной части заключения о результатах исследования.

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик возражений относительно результатов экспертного исследования не заявил.

Поскольку экспертным путем подтвержден факт подписания договора поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9 неустановленным лицом в отсутствие надлежащих полномочий, доказательства последующего одобрения сделки также отсутствуют, суд пришел к выводу, что договор поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9 является ничтожным в виду порока воли.

Так, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства с подлинной подписью директора ООО "Альфа-Групп" Сидорова В.В., которые подтверждали бы их относимость к спорной сделке.

В судебной практике сложилась правовая позиция о применении при рассмотрении аналогичных споров пункта 2 статьи 168 ГК РФ и квалификации договоров, подписанных не представителем стороны сделки, а иным неустановленным лицом, как ничтожных (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А63-22573/2018, от 25.02.2021 по делу N А32-27738/2019, от 21.01.2021 по делу N А32-12862/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.09.2019 N МУ-159/9 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции (возвращение в первоначальное правовое положение, как добросовестного участника гражданского оборота ООО "Альфа-Групп" отсутствующим как сторона в договоре поставки N МУ-159/9 от 20.09.2019) и о восстановлении положения путем пресечения действий ООО "Белозерное-Агроплюс".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только в случае, когда по такой сделке произведено какое-либо исполнение. В данном случае доказательства исполнения оспариваемой сделки со стороны истца не представлены.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки и о пресечении действий ответчика удовлетворению не подлежат. При этом указание в резолютивной части решения суда на ничтожность договора поставки в полном объеме восстанавливает права и законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств во исполнение договора N МУ-159/9 от 20.09.2019 при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку договор признан недействительным (ничтожным), установлен факт открытия счета по подложным документам, какие-либо первичные доказательства реальности поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу ответчика (353800 Краснодарский край, Красноармейский р-н, Полтавская ст-ца, 5.5 км на север от ст. Полтавской).

ООО "Белозерное-Агроплюс" не обеспечивало получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю ООО "Белозерное-Агроплюс" копии определения об отложении судебного разбирательства от 24.05.2022 (т.д. 3, л.д. 46). Данное определение также было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-55846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин