Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-8959/23 по делу N А25-1789/2020

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А25-1789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Южный" (ИНН 0909011137, ОГРН 1020900729882) и ответчика - индивидуального предпринимателя Койчуева Рамазана Юсуфовича (ИНН 090903439445, ОГРНИП 305091609800012), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койчуева Рамазана Юсуфовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А25-1789/2020, установил следующее.

ООО "Фирма Южный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Койчуеву Рамазану Юсуфовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 757 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 23.06.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. У суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о принятии искового заявления к рассмотрению и дальнейшем движении дела, а потому им не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 16.12.2020 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики истек 18.01.2021, апелляционная жалоба подана 22.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд, установив подачу ответчиком апелляционной жалобы за пределами срока, определенного статьей 259 Кодекса, пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве: в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу предпринимателя, указанному в представленной им нотариально заверенной копии паспорта.

При этом суд не установил обстоятельств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что в период судебного разбирательство, несмотря на государственную регистрацию по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красногорская, д. 46, он фактически проживал по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт. Ленина, д.50/1, кв. 89 со ссылкой на положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно данной норме ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств того, что указанный предпринимателем в качестве места проживания адрес был изменен в указанном порядке, в материалы дела не представлено.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Предприниматель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязанности уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А25-1789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Койчуеву Рамазану Юсуфовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной на основании чека-ордера от 21.07.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова