Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-7841/23 по делу N А32-34134/2018

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А32-34134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича (ИНН 261003034758, ОГРНИП 313265107300016), ответчика - индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (ИНН 231906754941, ОГРНИП 315236700007289), а также Рясина Андрея Владимировича (подателя жалобы на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Рясина Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-34134/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко В.Ю. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Р.К. с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА, взыскании с ответчика убытков в размере 1 650 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 рублей 09 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды от 05.09.2017 N 05/09-17ДА.

С Мнацаканян Р.К. в пользу Пархоменко В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 147 рублей.

Ребрик М.А. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обжаловала решение от 18.01.2019 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 18.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пархоменко В.Ю. - без удовлетворения. Суд округа отклонил довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного кредитора Ребрик М.А. права на обжалование решения суда первой инстанции. Требования Ребрик М.А. в размере 8500 рублей основного долга и 299 рублей 72 копеек штрафных санкций включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Мнацаканян Р.К.) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-42561/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по названному делу отказано в удовлетворении заявления Пархоменко В.Ю. об исключении требований Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов должника. Аргумент Пархоменко В.Ю. о пропуске Ребрик М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не принят кассационным судом. Право на апелляционное обжалование судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве, возникает у конкурсного кредитора не ранее вынесения определения о принятии их требований о включении в реестр требований кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""). Заявление Ребрик М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-42561/2019 (опубликовано на сайте арбитражного суда 17.10.2021). Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 02.11.2021, поэтому процессуальный срок Ребрик М.А. соблюден.

Рясин А.В., ссылаясь на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Пархоменко В.Ю. (дело N А63-12457/2021), подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобе Ребрик М.А. (т. 5, л. д. 70 - 74).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 производство по апелляционной жалобе Рясина А.В. прекращено. Суд указал на отсутствие у Рясина А.В. права на обжалование судебного акта, поскольку в нем нет выводов о правах и обязанностях заявителя, он не препятствует ему в реализации прав по отношению к Пархоменко В.Ю. в рамках дела о банкротстве последнего (N А63-12457/2021).

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 18.05.2023 Рясин А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие заинтересованности в обжаловании судебных актов, поскольку он является конкурсным кредитором Пархоменко В.Ю. (пункт 24 постановление Пленума N 35).

Рясин А.В. также обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, как судебный акт, влияющий на объем конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Пархоменко В.Ю. Податель жалобы ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования Ребрик М.А. исключены из реестра требований кредиторов Мнацаканян Р.К. (дело N А32-42561/2019).

Мнацаканян Р.К. представила в суд округа отзывы, в которых указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых Рясиным А.В. судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 18.05.2023 о прекращении производства по жалобе Рясина А.В. следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 18.01.2019 проверено апелляционным судом в порядке апелляционного производства, о чем 08.04.2022 вынесено постановление. По общему правилу возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования, предусмотренного статьей 42 Кодекса. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика либо устанавливает требование, подлежащее включению в реестр кредиторов ответчика (должника в деле о банкротстве).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума N 12, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рясина А.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае должником в деле о банкротстве, в котором участвует Рясин А.В., является Пархоменко В.Ю. (дело N А63-12457/2021), поэтому право на обжалование судебных актов по делам, в которых он является ответчиком, принадлежит его конкурсным кредиторам и/или арбитражному управляющем.

В рамках настоящего дела Пархоменко В.Ю. являлся истцом, судебный акт апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018 не является судебным актом, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве, поэтому в рассматриваемом случае правом на апелляционное обжалование постановления апелляционного суда Рясин А.В. (кредитор истца) не обладает.

Судебный акт о правах и об обязанностях Рясина А.В. не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Рясина А.В.

Доводы, приведенные Рясиным А.В. в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, определение от 18.05.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рясин А.В. (кредитор Пархоменко В.Ю. в деле о банкротстве N А63-12157/2021) на основании пункта 24 постановления Пленума N 35 обжаловал постановление апелляционного суда от 08.04.2022 по настоящему делу. Заявитель указывает, что судебный акт об отказе в удовлетворении иска Пархоменко В.Ю. к Мнацаканян Р.К. повлиял на объем конкурсной массы должника.

Кассационная жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

В рассматриваемом случае Рясиным А.В. подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 08.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.Ю., не являющееся судебным актом, на основании которого возбуждено дело о его банкротстве или могут быть заявлены требования других кредиторов.

При таких обстоятельствах право экстраординарного обжалования, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума N 35, в рассматриваемом случае у Рясина А.В. отсутствует. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа также учитывает, что на момент принятия оспариваемого постановления Ребрик М.А. являлась кредитором Мнацаканян Р.К. Последующее исключение ее из реестра требований кредиторов в связи с погашением долга перед ней Пархоменко В.Ю. (почтовый перевод от 09.02.2022) не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А32-34134/2018 указано, что Ребрик М.А., подавая апелляционную жалобу на решение от 18.01.2019, ссылалась также на нарушение прав конкурсных кредиторов ответчика, не имеющих возможности погасить свои требования в связи с необоснованными требованиями Пархоменко В.Ю., не доказавшего обоснованность заявленных требований. В суде кассационной инстанции представителями сторон подтверждено, что в реестре требований должника числилось шесть кредиторов, включая требования трех коммерческих банков и администрации города Сочи. Таким образом, позиция кредитора Ребрик М.А., подавшей жалобу на незаконное решение от 18.01.2019, по существу является консолидированной позицией конкурсных кредиторов, в интересах которых, действовала Ребрик М.А. Такой подход соответствовал разумным ожиданиям всех конкурсных кредиторов должника, направленным на разрешение спора по существу в ситуации, когда права и законные интересы должника защищались ненадлежащим образом, что привело к необоснованному взысканию с него денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что наличие у Рясина А.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

Поскольку производство по кассационной жалобе Рясина А.В. на постановление от 08.04.2022 прекращено, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции в мобильном приложении "Сбербанк-Онлайн" от 03.07.2023) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 282, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-34134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Рясина Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018 прекратить.

Возвратить Рясину Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (чек по операции от 03.07.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов