Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-8321/23 по делу N А32-23643/2021

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А32-23643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. и Терехова М.В. (доверенности от 12.12.2022 и 05.07.2023), от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"" (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014) - Сгибнева И.К. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-23643/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" (далее - общество) о взыскании 1 220 102 659 рублей 80 копеек вреда, причиненного недрам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что место незаконной добычи, вменяемой обществу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, который является федеральной собственностью и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, следовательно, министерство является ненадлежащим истцом, так как в законодательном порядке не наделено полномочиями по контролю за использованием земель особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии у министерства полномочий на предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного недрам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле Росприроднадзора как органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка.

При новом рассмотрении решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы министерства о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-7975/2019 и А32-12083/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела и не подлежат повторному доказыванию и переоценке арбитражными судами при рассмотрении другого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество добычу и переработку общераспространенных полезных ископаемых при разработке открытым способом Каменского месторождения по лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 N КРД 80146 ТЭ в Адлерском районе муниципального образования г. Сочи на правом берегу р. Мзымта, между 17 и 18 км Краснополянского шоссе.

Добыча известяника осуществлялась в соответствии с техническим проектом разработки Каменского месторождения известняков в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, согласованным министерством 29.12.2017, горного отвода в уточненных границах. Карьер предназначен для добычи известняка на Каменском месторождении и обеспечения строительства объектов в Краснодарском крае нерудными строительными материалами. В карьере использовалась система отработки полезного ископаемого подуступами высотой от 1,5 м до 2,3 м с применением механизированных гидромолотов. Площадь месторождения в границах горного отвода составляет 24,65 га, площадь месторождения в разрабатываемом контуре - 21,5 га. В пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404003:0023 и 23:49:0404003:0262 имеется карьер по добыче известняка, который находится в ведении общества.

В обоснование заявленных требований министерство указало, что общество нарушило требования по рациональному использованию и охране участков недр. Отработан участок недр за пределами предоставленного обществу горного отвода на сопредельной территории с ориентировочными размерами горной выработки: длина - 400 м, ширина - 80 м, глубина - 40 м с северной части Каменского месторождения в точке с координатами N 43.54137°, Е 39.97801° в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771. Доступ к участку, а также транспортировка незаконно добытого полезного ископаемого в условиях горной местности возможны исключительно через охраняемую территорию общества.

Судебными актами по делам N А32-7975/2019 и А32-12083/2019 установлен факт незаконной добычи обществом общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:4771.

Обществу не предоставлялась лицензия на право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:4771. Согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов от 11.02.2019 N 1/19 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за пределами лицензионных границ Каменского месторождения известняка составил 1 828 534 куб. м.

По расчетам министерства размер вреда, причиненного обществом недрам, составляет 1 220 102 659 рублей 80 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ущербом, нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 залежей полезных ископаемых местного значения, отказали в иске.

Судебные инстанции указали, что карьер на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 образовался в результате производившихся учреждением и привлеченными им лицами работ по ликвидации последствий оползня горных пород с 2011 по 2014 год, сошедшего в четвертой декаде 2010 года на территории Каменского карьера, а также на смежной территории учреждения.

Работы по ликвидации последствий оползня велись ООО "Карьерстрой" на основании заключенного договора от 26.01.2011 N 8-971. В целях выполнения работ общество и ООО "Карьерстрой" 01.08.2011 заключили договор, согласно которому ООО "Карьерстрой" предоставлялся беспрепятственный доступ в границы горного отвода для ликвидации последствий оползня с правом осуществления работ, в том числе и в границах горного отвода в районе северо-восточного борта Каменского карьера, прилегающего к землям Сочинского национального парка. Сведения о том, что в границах Сочинского национального парка обществом велись работы по ликвидации последствий оползня, отсутствуют. Суды исходили из представленных ответчиком письма Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 10.05.2011 N 43-2627/11-02.2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 в отношении директора фирмы Пинова А.С., письма прокуратуры г. Сочи от 24.08.2021 N 609Ж-2021/011874-21, иных писем следственных органов.

Суды также указали, что министерство не представило доказательств нахождения в границах указанного земельного участка залежей полезных ископаемых местного значения, поскольку согласно письму руководителя Краснодарского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу" от 21.06.2021 N 01-474 в пределах названного земельного участка разведанных и учтённых государственным балансом полезных ископаемых нет. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности добыть в границах участка полезное ископаемое - известняк, в связи с чем невозможно причинить вменяемый обществу ущерб окружающей среде. Кроме того, применительно к Сочинскому национальному парку расчет размера вреда должен осуществляться по методике, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды".

Суды отклонили доводы министерства о доказанности причинения вреда в связи с наличием вины общества, установленной в рамках дела об административном правонарушении, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-12083/2019, от 09.09.2020 по делу N А32-7975/2019, указав, что рассмотрение в рамках различных судебных дел одного акта проверки от 18.02.2019 N 1.19/8-1, породившего различные правовые последствия, само по себе еще не является основанием для вывода о наличии безусловных преюдициальных обстоятельств, применительно к делам с различными предметами доказывания.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6 и 7 постановления N 49).

Постановлением министерства от 05.03.2019 N 1.19/8-5 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии (разработку месторождения известняка за пределами границ предоставленного горного отвода) в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей, которое судебными актами по делу N А32-12083/2019 признано законным ввиду подтверждения факта осуществления обществом добычи полезных ископаемых за пределами предоставленного ему для осуществления деятельности горного отвода (в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771) и наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Нарушение обществом требования по рациональному использованию и охране участков недр, выразившиеся в выработке участка недр за пределами предоставленного обществу горного отвода на сопредельной территории национального парка, ориентировочными размерами горной выработки: длина - 400 м, ширина - 80 м, глубина - 40 м с северной части Каменского месторождения в точке с координатами N 43.54137°, Е 39.97801° в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, также послужило одним из оснований для обращения министерства в арбитражный суд с требованием о запрете осуществления обществом деятельности по добыче и переработке общераспространенных полезных ископаемых при разработке открытым способом Каменского месторождения по лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 N КРД 80146 ТЭ в Адлерском районе муниципального образования г. Сочи на правом берегу р. Мзымта, между 17 и 18 км Краснополянского шоссе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-7975/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021, требования удовлетворены. Суды признали доказанными неоднократные нарушения обществом природоохранного законодательства, в том числе причинившие существенный вред окружающей среде.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда недрам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также факт пользования недрами без лицензии (разработка месторождения известняка за пределами границ предоставленного горного отвода) имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

В этой связи выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и причинённым ущербом, утраты добытого полезного ископаемого ввиду отсутствия доказательств нахождения залежей полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, факта причинения обществом вреда направлены на ревизию уже установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках дела N А32-7975/2019 общество обращалось о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на установленные в письме прокуратуры и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты, свидетельствующие о его непричастности к добыче полезных ископаемых за пределами горного отвода. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов от 11.02.2019 N 1/19 объем добытого обществом общераспространенного полезного ископаемого за пределами лицензионных границ Каменского месторождения известняка составил 1 828 534 куб. м. По расчетам министерства размер вреда, причиненного обществом недрам, составляет 1 220 102 659 рублей 80 копеек.

Поскольку отказ в иске мотивирован недоказанностью факта причинения обществом вреда, размер вреда, подлежащий взысканию, не был определен судами, произведенный министерством расчет размера причиненного вреда не был надлежащим образом проверен. Имеющийся расчет обществом не оспорен, достоверными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, проверить расчет истца, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-23643/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу