Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 15АП-4402/22 по делу N А32-23643/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2022 г.

дело N А32-23643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-23643/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд"" (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302814014)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд" (далее - Общество) о возмещении вреда, причинённого недрам в размере 1220102659 руб. 80 копеек.

Одновременно с подачей иска Министерство природных ресурсов Краснодарского края заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на осуществление регистрационных действий и иных мер, направленных на преднамеренное банкротство, реализацию имущества, переоформление активов, а также переоформление лицензии КРД 80145 ТЭ от 18.05.2009 с целевым назначением и видами работ "добыча известняка для производства щебня и бута при разработке открытым способом Дагомысского месторождения" с общества на иное юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 суд отказал Министерству в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу на осуществление регистрационных действий и иных мер, направленных на преднамеренное банкротство, реализацию имущества, переоформление активов, а также переоформление лицензии КРД 80145 ТЭ от 18.05.2009 с целевым назначением и видами работ "добыча известняка для производства щебня и бута при разработке открытым способом Дагомысского месторождения" с общества на иное юридическое лицо.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что судом не выяснено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, и насколько непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство и Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование поданного ходатайства Общество указало о необходимости объединения для совместного рассмотрения апелляционной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-23643/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-23643/2021.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Министерства, апелляционная жалоба Общества не была принята к производству апелляционного суда. Апелляционным судом также было учтено, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно не предусмотрено обязательство совместного рассмотрения апелляционной жалобы на определение и решение суда. Наряду с этим, учитывая процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о отказе в принятии обеспечительноё меры, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства в иные сроки не предусмотрено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

В обоснование своей позиции, Министерство указывает, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами КРД 80145 ТЭ от 18.05.2009 с целевым назначением и видами работ "добыча известняка для производства щебня и бута при разработке открытым способом Дагомысского месторождения". В силу фактических обстоятельств дела, а также в целях обеспечения иска Министерство полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

Министерство ссылается на судебные акты по делам N А32-7975/2019, N А32-12083/2019 где судом установлено, что Общество осуществляет добычу полезных ископаемых за пределами предоставленного горного отвода.

Судебными актами установлен запрет Обществу на осуществление деятельности по добыче и переработке общераспространенных полезных ископаемых при разработке открытым способом Каменского месторождения по лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 N КРД 80146 ТЭ в Адлерском районе муниципального образования г.Сочи на правом берегу р.Мзымта, между 17 и 18 км Краснополянского шоссе. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылка Министерства на судебные акты является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является возмещение вреда, причиненного недрам в ходе осуществления деятельности на основании лицензии от 18.05.2009 КРД 80145 ТЭ, то есть спор возник в результате внутрихозяйственной деятельности ответчика, что не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не подтвердило наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на предотвращение нарушения прав и интересов заявителя. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных доказательств и доводов заявителя невозможно достоверно установить, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Само по себе предположение Министерства о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что испрашиваемая Министерством обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, направлены на обеспечение фактической реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательства причинения Министерству и Российской Федерации в целом значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Министерства, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.22 по делу N А32-23643/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов