Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-8527/23 по делу N А53-9040/2014

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) - Аветисян А.К. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича (ИНН 290105227675, ОГРНИП 306290108600071), конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж" (ИНН 6165110630) Милованова Дмитрия Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А53-9040/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов (137 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя; 14 892 рубля - транспортные расходы; 5 600 рублей - расходы на проживание; 2 826 рублей 06 копеек - почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде обособленного спора о признании недействительным договора от 06.08.2018 об уступке права требования.

Определением от 23.05.2023 с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 40 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 23.05.2023 изменено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича судебные расходы в сумме 105 838 рублей 28 копеек". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны предпринимателя. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, надлежащим ответчиком по обособленному спору является уполномоченный орган в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Донаграбизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Решением суда от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д. Определением суда о т 14.08.2017 Капуста С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А. Определением суда от 06.09.2018 арбитражный управляющий Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Чернявская И.А. Определением суда от 18.03.2019 арбитражный управляющий Чернявская И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Злобин А.О. Определением суда от 12.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Злобина А.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Злобин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей возложено на Злобина А.О. до момента утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.09.2015 требования АО "ГЕНБАНК" в размере 26 154 630 рублей 25 копеек, в том числе 19 400 тыс. рублей основного долга и 6 754 630 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 27.03.2012 N 0008-BVN-R-002-12-DI и от 27.03.2012 N 0008-BVN-R002-12-О. Банк (цедент) и предприниматель (цессионарий) 06.08.2018 заключили договор возмездной уступки требований (цессии) по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.08.2018 банк уступает свои права, а цессионарий принимает и оплачивает следующие имущественные права (требования) цедента к должнику, возникшие на основании кредитного договора от 27.03.2012 N 0008-ВУЛ-К-002-12 (лимит выдачи), заключенного банком и должником, а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства в соответствии с договором залога прав от 04.04.2012 N О008-ВУН-К-002-12-1, заключенным цедентом и ООО Агентство недвижимости "РСМ", предметом залога в котором является: права ООО Агентство недвижимости "РСМ" на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5: 3-х комнатная квартира с условным N 152, расположенная на 13-ом этаже, в секции N 2, с предварительной общей площадью 89,71 кв. м, жилой площадью 50,83 кв. м; 3-х комнатная квартира с условным N 41, расположенная на 12-ом этаже, в секции N 4, с предварительной общей площадью 115,60 кв. м, жилой площадью 81,10 кв. м; 3-х комнатная квартира с условным N 147, расположенная на 12-ом этаже, в секции N 2, с предварительной общей площадью 89,71 кв. м, жилой площадью 50,83 кв. м; однокомнатная квартира с условным N 35, расположенная на 10-ом этаже, в секции N 4, с предварительной общей площадью 49,55 кв. м, жилой площадью 19,51 кв. м; 3-х комнатная квартира с условным N 48, расположенная на 2-ом этаже, в секции N 3, с предварительной общей площадью 88,93 кв. м, жилой площадью 52,74 кв. м. Общая сумма (объем) передаваемых по договору требований, существующих по состоянию на 06.08.2018, составляла 20 719 406 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг 17 550 тыс. рублей, просроченные проценты 3 169 406 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора датой перехода уступаемых по договору прав (требований) от цедента к цессионарию считается день поступления в полном объеме стоимости уступаемых требований, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 2.2 договора. Цессионарий надлежаще исполнил обязательства по договору, в частности, в установленные сроки и в полном объеме осуществил оплату стоимости договора. Это подтверждается представленным в дело платежным поручением от 06.08.2018 N 152.

Полагая, что договор по возмездной уступке требований (цессии) по кредитному договору является недействительной сделкой, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением. Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Матиняна И.А., поскольку совершена им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.09.2017 по 05.09.2018).

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2022, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Суды исходили из того, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка, заключенная банком (цедент) и предпринимателем, не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому данное требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом не представлено, в том числе не представлено доказательств аффилированности и взаимосвязи ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", ООО "Спекториум" и ООО "Стандарто" по отношению к предпринимателю, а также не представлено доказательств нарушения прав должника.

11 июля 2022 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов: 137 тыс. рублей - расходы на представителя, 14 892 рубля - расходы на авиаперелет, 5 600 рублей - расходы на проживание, 2 826 рублей 06 копеек - почтовые расходы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уполномоченный орган выступил инициатором возбуждения обособленного спора о признании сделки, совершенной банком и предпринимателем, недействительной. Между тем судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу уполномоченного органа. Следовательно, как правильно отметили суды, понесенные другой стороной судебные расходы подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг, фактически понесенные трудозатраты, временные затраты (спор рассматривался в течение года, многочисленные судебные заседания, большой объем представленных доказательств, письменных позиций, отсутствие сложившейся практики и т.д.), а также сложность, значимость и существенность спора для стороны, апелляционный суд признал разумными расходы и обоснованными на оплату услуг представителя в размере 82 800 рублей: за первую инстанцию - 65 тыс. рублей (участие в 5 судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов - отзыв на заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения на заявление УФНС России по Ростовской области и т.д.); за апелляционную инстанцию - 15 тыс. рублей (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу); за кассационную инстанцию - 2 800 рублей (за составление отзыва на кассационную жалобу).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на авиаперелет по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону - Москва в сумме 14 892 рублей (маршрутная квитанция электронного билета, кассовый чек N 359, справка по операции "Сбербанк"). Также в материалы дела приобщены оригиналы посадочных талонов компании "Аэрофлот" от 24.01.2021 и от 25.02.2021. Расходы на проживание в гостинице "Бутик Отель 39" в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 составили 5 600 рублей. Апелляционный суд признал обоснованными почтовые расходы в сумме 2 546 рублей 28 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, разумны и непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, инициатором которого являлся уполномоченный орган.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя в выборе вида транспорта передвижения к месту судебного заседания и места проживания. Билеты на самолет являются "эконом класса", цена за проживание в гостинице в целом по региону с учетом места дислокации здания суда не завышена и соответствует ценам в иных аналогичных гостиницах. Кроме того, судом было отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции. Сторона не лишена права на заблаговременное прибытие с целью избежание негативных последствий в случае задержки рейса и других, не зависящих от него обстоятельств.

В данном случае выводы апелляционного суда о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 постановления N 1.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит взыскать именно с Федеральной налоговой службы как со стороны по делу (обособленному спору). Уполномоченный орган, выдавший доверенность своему представителю на предъявление заявления в арбитражный суд и участия в судебном заседании, не лишен права исполнения судебного акта в лице своего территориального органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по делу N А49-6629/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу N А28-11059/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 по делу N А27-13169/2016).

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 12.07.2023 по данному делу.

В связи с рассмотрением жалобы по существу основания для приостановления исполнения обжалованного постановления от 12.07.2023 отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А53-9040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного постановления от 12.07.2023, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 09.08.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова