Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-8207/23 по делу N А53-40797/2022

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А53-40797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012) - Самарина М.И. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Юзефова Николая Николаевича (ИНН 613201405365, ОГРНИП 304613219000048), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Юзефова Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А53-40797/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермаков М.М. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юзефову Н.Н. о взыскании 758 292 рублей, в том числе, 503 тыс. рублей - стоимость поставленного некачественного товара, 100 тыс. рублей - расходов на перевозку товара, 135 992 рубля - стоимость топлива, потраченного на перевозку товара, 19 300 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 758 292 рубля убытков и 18 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что товар (картофель) передан истцу надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без замечаний по объему, стоимости и качеству товара универсальными передаточными документами. Как указал эксперт в заключении, принятом судами в качестве надлежащего доказательства, картофель с повреждениями уже был при погрузке на складе отправителя. Таким образом, если бы при приемке истцом картофеля он был поврежден, то истец имел возможность обнаружить такие повреждения при простом осмотре товара. Между тем, истец повреждения не установил, поэтому не может ссылаться на них впоследствии. Данное обстоятельство позволяет ответчику обоснованно предполагать, что на экспертизу представлен картофель, не произведенный ответчиком, тем более, на товар ответчик представил истцу декларацию о соответствии от 28.06.2022 N ЕАЭС RU Д-RU04.A.49469/22 и протокол испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" от 21.06.2022 N 584/001-22. Суды неправомерно отказали в истребовании тахографов автомобилей, осуществлявших перевозку картофеля. По характеру повреждения картофеля можно правомерно предположить, что товар перевозился в ненадлежащих условиях, в том числе без использования рефрижераторов. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал принадлежность ему мешков, в которых находился картофель при проведении экспертизы, поскольку ответчик использует специальные картофельные мешки. Суды неправомерно отказали в ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Булдашову Е.М.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, истец (заготовитель) и ответчик (производитель) заключили договор от 04.07.2022, согласно которому производитель обязуется продать заготовителю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию (товар), а заготовитель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар по договору поставляется отдельными партиями. По поставке конкретной партии товара УПД определяет количество, ассортимент, цену за единицу товара.

В силу пункта 2.4 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам или техническим условиям обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Цена товара определяется в рублях и включает стоимость товара с НДС. Цена фиксируется в УПД, товарно-транспортных накладных на конкретную поставку по каждому наименованию товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с УПД от 09.07.2022 N 646, от 12.07.2022 N 748, от 13.07.2022 N 785 ответчик передал истцу картофель продовольственный в количестве 62 460 кг на сумму 502 180 руб., в том числе НДС 10% в месте нахождения производителя (ответчика; хутор Сусат, Семикаракорский район, Ростовской области).

Товар загружен в автотранспорт, предоставленный истцом. Перевозка товара осуществлена силами и средствами истца.

В свою очередь, истец перечислил 503 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2022 N 19697, от 12.07.2022 N 1970, от 12.07.2022 N 1998.

По прибытию на склад истца произведен осмотр товара, в результате которого выявлено его несоответствие условиям договора, в частности выявлено, что клубни раздавлены, поражены мокрой гнилью, фитофторой.

По результатам осмотра и выборки, комиссией заготовителя составлены акты в отношении всех трех партий картофеля.

15 июля 2022 года в адрес ответчика отправлена телеграмма с просьбой отправить своего представителя для участия в экспертизе в г. Челябинск.

18 июля 2022 года в адрес истца поступило уведомление об отсутствии адресата, указано, что ответчик по извещению за телеграммой не явился.

20 июля 2022 года сотрудником "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" с участием представителей заготовителя проведен осмотр картофеля, отгруженного по УПД от 09.07.2022 N 646, от 12.07.2022 N 748, от 13.07.2022 N 785, по результатам которой составлены акты N 026-02-0241/1, 026-02-0241/2, 026-02-0241/3. Актами установлено, что картофель, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям пункта 4.2 таблица 1 ГОСТ 7176-2017 по наличию клубней позеленевших, с прилипшей землей, пораженных болезнями со скрытыми формами заболевания "удушение" клубней, мокрая гниль, фитофтороз.

Истец самостоятельно утилизировал некачественный товар, что подтверждается приказом от 03.08.2022 N 7, актом утилизации товара от 05.08.2023, актами приема-передачи ТКО.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2022 с требованием заменить товар ненадлежащего качества, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что после поступления картофеля на склад истца, последним произведен осмотр товара, в ходе которого обнаружены его недостатки. В ходе проведенных исследований картофеля на соответствие требованиям договора истцом выявлены недостатки, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Так, в актах от 13.07.2022 N ЦБ-3, от 15.07.2022 N ЦБ-4 и N ЦБ-5 зафиксировано, что картофель, поставленный по УПД от 09.07.2022 N 646, от 12.07.2022 N 748 и 785, при вскрытии мешков имел признаки удушья, раздавлен, половинки и части клубней поражены мокрой гнилью, что не допускается пунктом 4.2 ГОСТа 7176-2017. Суды посчитали, что истец при приемке товара в месте забора товара (склад ответчика) не мог без специальных лабораторных исследований выявить в картофеле объемом 62 460 кг таких замечаний по качеству как наличие мокрой гнили, фитофтороза. Приняв во внимание заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суды пришли к выводу, что картофель уже был ненадлежащего качества в момент передачи его ответчиком истцу, поэтому установили основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выводы судов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отгрузка товара в месте нахождения производителя (ответчика) непосредственно на поле либо в складе в автотранспорт заготовителя (истца).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на территории производителя (ответчика) в присутствии представителя заготовителя (истца).

Как установили суды, товар (картофель) отгружен в автотранспорт заготовителя (истца) тремя партиями - 09.07.2022, 12.07.2022 и 13.07.2022. Уполномоченные заготовителем (истцом) лица приняли товар и без замечаний по объему, стоимости и качеству подписали универсальные передаточные документы.

Суды, согласились с доводами истца о том, что при приемке товара в месте забора товара (склад ответчика) истец не мог без специальных лабораторных исследований выявить в картофеле объемом 62 460 кг таких замечаний по качеству как наличие мокрой гнили, фитофтороза.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами без учета представленных в дело доказательств.

Описывая в судебных актах возникновение и протекание грибкового заболевания фитофтороз суды указали, что фитофтороз проявляется на поверхности клубня буровато-серыми пятнами, вдавленными внутрь ткани. Болезнь распространяется внутрь клубня отдельными участками. К одним из основных признаков поражения фитофторой картофеля является появление пятен на клубнях картофеля.

Таким образом, описанные судами признаки заражения клубней картофеля фитофторозом (грибковое заболевание) являются буровато-серые пятна на поверхности клубня и вдавленные внутрь ткани, которые могут быть обнаружены при простом осмотре товара путем обычной выборки.

Ссылка судов на невозможность путем осмотра выявить заболевание клубней картофеля и необходимость проведения специальных лабораторных исследований для выявления в картофеле мокрой гнили и фитофтороза опровергается актами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00241/1, 026-02-00241/3 и 026-02-00241/2, которые приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Суды не исследовали содержание данных актов. Между тем из них усматривается, что эксперт Булдашева Е.М. провела осмотр товара (картофеля) на складе истца, то есть не в лабораторных условиях, установила недостатки товара визуально и с помощью простого разрезания клубней картофеля.

При разрешении спора суды не учли положения пункта 6.2.5 ГОСТа 7176-2017 "Картофель продовольственный. Технические условия", согласно которому для определения вида внутренней части клубня разрезают не менее 50 клубней картофеля из объединенной пробы и осматривают мякоть на продольном разрезе. При обнаружении хотя бы одной из болезней (фитофтороз, железистая пятнистость) дополнительно разрезают клубни в количестве не менее 10% от объединенной пробы.

Суды не сослались на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие лабораторное исследование клубней картофеля. Кроме того, как следует из пункта 6.2.5 ГОСТа 7176-2017, оно и не требуется, поскольку заболевание фитофторозом выявляется путем осмотра внешней оболочки клубня картофеля и путем простого разрезания ножом.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что при приемке товара в месте его забора (склад ответчика) истец не мог без специальных лабораторных исследований выявить на клубнях картофеля мокрой гнили и фитофтороза, несостоятельны. Также не проверены доводы ответчика о том, что истец мог обнаружить путем простого осмотра на клубнях картофеля наличие прилипшей земли, позеленений и механических повреждений.

На основании пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, именно покупатель должен доказать, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Суды не учли доводы ответчика о том, что все перечисленные замечания по качеству товара имеют явный характер и могут быть обнаружены путем визуального осмотра и разрезания клубней картофеля ножом. Истец, отбирая товар с места его производства (ответчика), осмотрел его и не выразил ответчику замечаний как по качеству товара, так и по его упаковке, поэтому принял на себя все последующие риски.

Податель жалобы указывал, что истец принял товар без возражений по качеству, поэтому впоследствии, истец, возможно, представил для осмотра иной товар.

Кроме того, суды при разрешении спора по существу неправомерно оставили без внимания содержание актов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00241/1, 026-02-00241/3 и 026-02-00241/2.

Согласно актам, сотрудник Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, осмотревший картофель, установил, что содержание корнеплодов стандартных, соответствующих требованиям ГОСТа с учетом допускаемых отклонений, составляет 67,9%, 64,5% и 67,3%.

Таким образом, в актах указано, что 67,9%, 64,5% и 67,3% корнеплодов соответствуют требованиям ГОСТа 7176-2017, то есть не имеют поражения фитофторозом и мокрой гнилью.

Данное обстоятельство суды неправомерно оставили без внимания при разрешении спора по существу, посчитав, что весь товар (62 460 кг) заражен фитофторозом.

В связи с чем, выводы судов о том, что ответчик до момента передачи истцу картофеля не мог не знать, что картофель поражен фитофторозом (грибковую болезнь можно визуально выявить по ботве), соответственно, риск случайной гибели товара не перешел к истцу, также несостоятельны, поскольку как указал сотрудник Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержание корнеплодов стандартных, соответствующих требованиям ГОСТа с учетом допускаемых отклонений, составляет 67,9%, 64,5% и 67,3%.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку, в том числе, всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А53-40797/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой