Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2024 г. N Ф08-3728/24 по делу N А53-40797/2022

г. Краснодар

13 июня 2024 г.

Дело N А53-40797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ИНН 745203712688, ОГРНИП 306745218800012) - Самарина М.И. (доверенность от 01.11.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Юзефова Николая Николаевича (ИНН 613201405365, ОГРНИП 304613219000048) - Камашина Ф.В. (доверенность от 13.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А53-40797/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермаков М.М. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юзефову Н.Н. о взыскании 758 292 рублей, в том числе, 503 тыс. рублей - стоимость поставленного некачественного товара, 100 тыс. рублей - расходов на перевозку товара, 135 992 рубля - стоимость топлива, потраченного на перевозку товара, 19 300 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 758 292 рубля убытков и 18 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 решение от 16.03.2023 и постановление от 17.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар принят покупателем без каких-либо претензий относительно качества товара, при визуальном осмотре спорного картофеля не было обнаружено никаких признаков его заражения. Ссылка истца на то, что недостатки товара могли быть обнаружены только в лабораторных условиях, отклонена, поскольку проверка картофеля для установления зараженных клубней фитофторой в лаборатории истцом не проводилась.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, суды не учли, что надлежаще оформленных документов о приемке товара по качеству в момент отгрузки в дело не предоставлено. Истец представил в дело документы, подтверждающие факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не обеспечил надлежащее соединение связи по веб-конференции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, 04.07.2022 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки овощей (далее - договор), согласно которому ответчик обязался продать истцу выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию (картофель), а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Платежными поручениями от 09.07.2022 N 19697, от 12.07.2022 N 1970, и 1998 в адрес ответчика перечислено 503 тыс. рублей, в том числе НДС 10%.

В соответствии с УПД от 09.07.2022 N 646, от 12.07.2022 N 748, от 13.07.2022 N 785 ответчик отгрузил истцу картофель продовольственный количеством 62 460 килограмм на сумму 502 180 рублей, в том числе НДС 10%.

Перевозка товара по УПД от 09.07.2022 N 646 осуществлялась транспортом истца со склада ответчика, расположенного в хуторе Семикаракорск Ростовской области до склада истца, расположенного в г. Копейск Челябинской области, ул. Кемеровская 15.

Расстояние между двумя пунктами, согласно сервису Яндекс карты составляет 2130 км, общий пробег в обе стороны 4160 км.

Перевозка товара по УПД от 13.07.2022 N 785 осуществлялась транспортом истца.

Перевозка товара по УПД от 12.07.2022 N 748 осуществлялась по договору с перевозчиком ИП Титова Н.Н. по договору от 12.07.2022 N ЕММ-0098.

Стоимость перевозки составила 100 тыс. рублей, что подтверждается актом от 15.07.2022 N 255.

В соответствии с пунктом 2.4 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам или техническим условиям обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, истец указал, что по прибытию на склад ответчика истцом самостоятельно произведен осмотр товара, в результате которого выявлено его несоответствие условиям договора, в частности выявлено, что клубни раздавлены, поражены мокрой гнилью, фитофторой. По результатам осмотра и выборки, комиссией покупателя составлены акты в отношении всех трех партий картофеля.

15 июля 2022 года в адрес ответчика отправлена телеграмма с просьбой отправить своего представителя для участия в экспертизе.

18 июля 2022 года в адрес истца поступило уведомление об отсутствии адресата, указано, что Юзефов Н.Н. по извещению за телеграммой не явился.

20 июля 2022 года эксперт "Южноуральской торгово-промышленной палаты" с участием представителей покупателя провел экспертизу картофеля, отгруженного по УПД от 09.07.2022 N 646, от 12.07.2022 N 748, от 13.07.2022 N 785, по результатам которой составлены акты экспертизы N 026-02- 0241/1; 026-02-0241/2; 026-02-0241/3. Данной экспертизой установлено, что поступивший от ответчика в адрес истца по УПД от 09.07.2022 N 646, от 12.07.2022 N 748, от 13.07.2022 N 785 картофель не отвечает требованиям пункта 4.2 таблицы 1 ГОСТа 7176-2017 по наличию клубней позеленевших, с прилипшей землей, пораженных болезнями со скрытыми формами заболевания "удушение" клубней, мокрая гниль, фитофтороз.

Претензией от 26.07.2022 ответчику предложено в срок до 02.08.2022 заменить товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отгрузка товара в месте нахождения производителя (ответчика) непосредственно на поле либо в складе в автотранспорт заготовителя (истца).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на территории производителя (ответчика) в присутствии представителя заготовителя (истца).

Как установили суды, товар (картофель) отгружен в автотранспорт заготовителя (истца) тремя партиями - 09.07.2022, 12.07.2022 и 13.07.2022.

Уполномоченные заготовителем (истцом) лица приняли товар и без замечаний по объему, стоимости и качеству подписали универсальные передаточные документы. При передаче товара ответчиком истцу передана декларация соответствия, выданная на основании протокола испытаний от 21.06.2022 N 584/001-22, согласно которой передаваемой продукцией являлся картофель свежий продовольственный на пищевые цели; урожай 2022. Судом первой инстанции учтено, что признаки заражения клубней картофеля фитофторозом (грибковое заболевание), к которым относятся буровато-серые пятна на поверхности клубня и вдавленные внутрь ткани, могут быть обнаружены при простом осмотре товара путем обычной выборки. Данный вывод подтверждается актами Южно-Уральской торговопромышленной палаты N 026-02-00241/1, 026-02-00241/3 и 026-02-00241/2, которыми заражение клубня картофеля фитофторозом установлено экспертом путем визуального осмотра, без проведения специальных лабораторных исследований, что подтверждено пояснениями специалиста Булдашовой Е.М. в судебном заседании от 27.11.2023. Как пояснил специалист, 20.07.2023 при осмотре картофеля вскрывалась упаковка (полимерные мешки), осмотр картофеля проведен на складе истца, то есть не в лабораторных условиях, недостатки товара установлены визуальным осмотром, с помощью разрезания клубней картофеля. В актах Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N026-02-00241/1, 026-02-00241/3 и 026-02-00241/2 отражено, что содержание корнеплодов стандартных, соответствующих требованиям ГОСТа с учетом допускаемых отклонений, составляет 67,9%, 64,5% и 67,3%, что соответствует требованиям ГОСТа 7176-2017, то есть не имеют поражения фитофторозом и мокрой гнилью.

Суды установили, что товар (картофель) отгружен в автотранспорт заготовителя (истца) тремя партиями - 09.07.2022, 12.07.2022 и 13.07.2022, досудебная экспертиза проведена 20.07.2022. При этом проверка на качество товара производилась в отсутствие ответчика.

Кроме того, суды учли пояснения специалиста Гурского Н.Г., согласно которым для установления заражения картофеля именно фитофторозом необходимо проведение лабораторного исследования, поскольку темные пятна могут является признаком иного заболевания. Также специалист пояснил, что для развития фитофтороза необходимы благоприятные условия, такие как несоблюдение температурного режима хранения картофеля и другие.

Суды, отклоняя доводы истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи ответчику, установили, что такие доказательства в дело не представлены. Товар принят покупателем без каких-либо претензий относительно его качества.

При визуальном осмотре спорного картофеля не было обнаружено никаких признаков его заражения. Проверка картофеля для установления зараженных клубней фитофторой истцом в лаборатории не проводилась. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлено в дело доказательств соблюдения условий при перевозке и транспортировке картофеля, поскольку данный продукт хоть и не является скоропортящимся, но в случае несоблюдения условий хранения влечет преждевременное возникновение обстоятельств для его дальнейшей реализации, что истцу как предпринимателю должно было быть известно. Истцом не доказано соблюдение требований по надлежащей приемке, а также хранению приобретаемого товара, ввиду чего не исключена возможность смешения вменяемого некачественного товара с товаром иных поставщиков. Аналогично истцом не исключена возможность порчи товара вопреки его надлежащему хранению со стороны истца. Поскольку с момента передачи товара до даты проведения досудебной экспертизы картофель находился в упаковке изготовителя, суды указали, что замечания по качеству товара могли произойти в результате нарушения условий хранения. Довод о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы отклонен, поскольку, как усматривается из пояснений истца, на момент рассмотрения дела спорный картофель утрачен (со слов истца - уничтожен), ввиду чего проведение судебной экспертизы с привлечением лаборатории невозможно.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность юридических фактов, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При новом рассмотрении дела, суды учли указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А53-40797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой