Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-2374/20 по делу N А63-19581/2018

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А63-19581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) - Черных Т.А. (доверенность от 30.01.2023), от ответчика - ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (ИНН 2628046089, ОГРН 1052600186407) - директора Токаревой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Кисловодск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-19581/2018, установил следующее.

ООО "Теплоэнерго Кисловодск" (ранее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (далее - ассоциация) о взыскании 325 877 рублей 17 копеек задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения с 01.10.2016 по 30.04.2018, 27 167 рублей 08 копеек неустойки с 11.11.2016 по 29.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 325 877 рублей 17 копеек задолженности с 01.10.2016 по 30.04.2018, 27 167 рублей 08 копеек неустойки с 11.11.2016 по 29.09.2018, а также 9572 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 489 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 решение от 06.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 476 413 рублей 43 копейки задолженности за тепловую энергию с 01.10.2016 по 30.04.2018, 362 546 рублей 06 копеек неустойки с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021, неустойку, начиная с 10.12.2021 по день фактического взыскания долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 11.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 476 413 рублей 43 копейки долга, 364 379 рублей 13 копеек пеней с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 16.12.2021, а также 9572 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С ассоциации в пользу общества взысканы пени, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 244 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 решение от 11.03.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 243 974 рубля 66 копеек задолженности, 50 тыс. рублей пеней, а также 3040 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества в пользу ассоциации взыскано 67 741 рубль 15 копеек расходов по оплате судебных экспертиз. С ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 10 207 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 990 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о признании недопустимым доказательством повторной экспертизы, проведенной Шипитько И.А. Апелляционный суд не обосновал принятие результатов дополнительной экспертизы и непринятие результатов первоначальной экспертизы. Произведенный ответчиком контррасчет задолженности является неверным. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено незаконно, пени снижены ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вопрос о снижении размера пеней не вынесен на обсуждение сторон. В отсутствие подтверждающих документов суд причислил ответчика к некоммерческой организации, не получающей доход от своей деятельности, в то время как на официальном сайте ассоциации имеются сведения о платности оказываемых услуг. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. В постановлении отсутствует информация о периоде, за который суд счел соразмерным взыскание пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 тыс. рублей, что лишает истца возможности последующего обращения в суд и взыскания законной неустойки в случае дальнейшего уклонения ответчика от погашения присужденной задолженности. Расходы за проведение экспертиз возложены на общество неправомерно, так как суд не дал оценки результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве ассоциация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.08.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 общество (энергоснабжающая организация) и ассоциация (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 787 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 25 в соответствии с заявленными потребителем объемами (64,53 Гкал/год), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление в объеме и сроки, согласованные в договоре.

График поставки тепловой энергии и расчета платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору; расчет расхода тепловой энергии по каждому месяцу отопительного сезона отражен в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора расчетный период установлен с 1 по 30 (31) число расчетного месяца.

Расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.4 стороны согласовали, что договор заключается сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

В целях исполнения договорных обязательств истец с октября 2016 года по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление на сумму 325 877 рублей 17 копеек, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Поскольку ассоциация не оплатила образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, в целях разрешения разногласий относительно величины базового показателя тепловой нагрузки, подлежащего применению при расчете платы за тепловой ресурс на нужды помещений ассоциации (истец произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии исходя из базового показателя тепловой нагрузки, отраженной в договоре, а ответчик указывал, что установленный в договоре базовый показатель тепловой нагрузки не соответствовал фактическим характеристикам здания в спорный период), определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную теплотехническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.12.2022 N 320/2022, согласно которому базовый показатель тепловой нагрузки, поставленной (потребленной) для отопления всего здания литера X, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года составлял 0,0413 Гкал/час. Базовый показатель тепловой нагрузки, поставленной (потребленной) для отопления помещений, арендуемых ассоциацией в указанном здании литера X, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года составлял 0,0237 Гкал/час.

Количество (объем) и стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления всего здания литера X, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25, и помещений, арендуемых ассоциацией по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25, площадью 648,01 кв. м в отопительный период 2016 - 2017 годов и 2017 - 2018 годов (с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года) с помесячной разбивкой эксперт представил в таблице.

Эксперт произвел замеры основных геометрических характеристик исследуемого здания, а также исследовал ограждающие конструкции (материалы, толщины). Результаты замеров использованы в справочном расчете на странице 15 - 23 заключения эксперта.

При этом суд не принял доводы истца, изложенные в возражениях от 26.01.2023, так как расчет базового показателя тепловой нагрузки обоснованно определялся расчетным способом по укрупненным показателям (на основании объема здания, его назначения и местонахождения) в соответствии с СТО НОП 2.1.-2014 "Требования к содержанию и расчету показателей энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания".

Методики, которые ранее применялись при определении базового показателя тепловой нагрузки (МДС 41-4.2000 "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения"), также предусматривали расчет по укрупненным показателям.

В связи с этим эксперт справочно произвел расчет в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

При сравнении двух расчетов по СТО НОП 2.1.-2014 "Требования к содержанию и расчету показателей энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания" и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" отклонение составило 4,8% (стр. 23 заключения эксперта).

В соответствии с формулой 8.2 пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, количество тепловой энергии на отопление в час рассчитывается как произведение базового показателя тепловой нагрузки на отношение разницы внутренней и фактической наружной температуры воздуха к разнице внутренней и расчетной наружной температуры воздуха. Базовый показатель тепловой нагрузки показывает, сколько тепловой энергии потребит здание при температуре наружного воздуха наиболее холодной пятидневки. Зная годовой расход тепловой энергии на отопление здания и подставляя значения средней температуры отопительного периода и температуры наиболее холодной пятидневки в указанную формулу 8.2, возможно вычислить базовый показатель тепловой нагрузки.

Данный расчет представлен на странице 13 заключения эксперта.

Установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов дела, апелляционный суд признал данное заключение надлежащим доказательством.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о взыскании 243 974 рублей 66 копеек задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, суд признал также обоснованными требования о взыскании пеней.

При этом, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является реабилитация и социализация детей с ослабленным здоровьем и ограниченными возможностями обучения, значительная просрочка оплаты долга связана с наличием судебного спора, неоднократным приостановлением производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз с целью определения размера задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон с учетом статуса ответчика, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Кодекса и снизил размер неустойки до 50 тыс. рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно уточненным исковым требованиям истца (материалы электронного дела от 03.12.2021) общество просило взыскать с ассоциации 476 413 рублей 43 копейки долга по договору с 01.10.2016 по 30.04.2018, 362 546 рублей 06 копеек пеней с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021, пени, начиная с 10.12.2021 по день фактического взыскания долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, суд апелляционной инстанции не привел мотивы такого отказа.

Кроме того, в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В данном случае истец заявлял о взыскании неустойки в размере 362 546 рублей 06 копеек с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021, при этом суд апелляционной инстанции снизил размер пеней до 50 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Между тем, уменьшая неустойку до 50 тыс. рублей, без обоснования этого размера в мотивировочной части, суд не привел те исключительные мотивы, которые позволили ему столь значительно, без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Кодекса, а также нерассмотрения апелляционным судом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-19581/2018 в части взыскания 243 974 рублей 66 копеек задолженности оставить без изменения, в остальной части постановление от 22.05.2023 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова