Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-4740/19 по делу N А63-19581/2018

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-19581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299) - Черных Т.А. (доверенность от 30.01.2023), представителя ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (г. Кисловодск, ОГРН 1052600186407, ИНН 2628046089) - Токаревой Н.А. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу N А63-19581/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество, ООО "Теплоэнерго Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 N 787 в размере 325 877 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки в размере 27 167 руб. 08 коп. за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждаются совокупностью относимых доказательств и являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 N 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 476 413 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021 в размере 362 546 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что начисление спорной задолженной и неустойки в заявленном размере является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2022 и принять новый судебный акт, которым в иске общества отказать. По мнению апеллянта, расчет объема поставленного коммунального ресурса произведен экспертом с применением необоснованного базового показателя тепловой нагрузки.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А63-19581/2018 назначалась повторная судебная теплотехническая экспертиза.

Определением от 13.12.2022 производство по делу возобновлено; 16.12.2022 в суд поступило экспертное заключение N 320/2022.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 01.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Теплоэнерго Кисловодск" о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" Шипитько И.А. для дачи пояснений по экспертному заключению N 320/2022 от 16.12.2022 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, у суда не возникло, в связи с чем отсутствует необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ассоциации подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2013 между обществом (энергоснабжающая организация) и ассоциацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 787 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 25 в соответствии с заявленными потребителем объемами (64,53 Гкал/год), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление в объеме и сроки, согласованные в договоре.

График поставки тепловой энергии и расчета платежей за период согласован сторонами в приложении N 1 к договору; расчет расхода тепловой энергии по каждому месяцу отопительного сезона отражен в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора расчетный период установлен с 1 по 30 (31) числа расчетного месяца.

Расчеты за тепловую энергию производятся:

- 35% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за т/энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что договор заключается сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с октября 2016 года по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление на общую сумму 325 877 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: от 27.10.2016 N 7294, от 25.11.2016 N 7740, от 19.12.2016 N 8201, от 26.01.2017 N 141, от 24.02.2017 N 622, от 30.03.2017 N 1309, от 21.04.2017 N 1468, от 28.10.2017 N 2828, от 28.11.2017 N 3331, от 18.02.2017 N 3598, от 25.01.2018 N 83, от 26.02.2018 N 539, от 29.03.2018 N 1273, от 24.04.2018 N 1617.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком не оплачена, 10.09.2018 общество направило в его адрес предупреждение N 3465 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Учитывая, что у ассоциации отсутствуют приборы учета тепловой энергии, общество определяло объем поставленного ассоциации ресурса расчетным способом.

В силу пункта 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

В пункте 66 Методики N 99/пр предусмотрено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (*) расчетным путем осуществляется по формуле:

*, Гкал, (8.2)

где:

* - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

* - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

* - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

* - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

По смыслу пунктов 115 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктов 67 и 68 Методики N 99/пр при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.

Таким образом, при определении количества тепловой энергии на отопление в формуле используется базовый показатель тепловой нагрузки, который в каждом расчетном периоде пересчитывается по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, поэтому конечный объем тепловой энергии зависит от указанных показателей и может быть различным в каждом расчетном периоде.

По правилам пункта 9 Методики N 99/пр расчет базового показателя тепловой нагрузки, отражаемый в договоре и используемый для расчета объема тепловой энергии, должен быть достоверным с указанием источников, из которых принимается необходимая информация, и не вызывать сомнений у потребителя.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Между сторонами возникли разногласия относительно величины базового показателя тепловой нагрузки, подлежащего применению при расчете платы за тепловой ресурс на нужды помещений ассоциации.

Истец, произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии исходя из базового показателя тепловой нагрузки, отраженной в договоре N 787 от 15.01.2013.

Податель жалобы указывает, что установленный в договоре базовый показатель тепловой нагрузки не соответствует фактическим характеристикам здания в спорный период.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А63-19581/2018 назначалась повторная судебная теплотехническая экспертиза.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

- определить базовый показатель тепловой нагрузки, поставленной (потребленной) для отопления всего здания литера "X", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25 и помещений, арендуемых ассоциацией "Общеобразовательная школа N 21" в указанном здании литера "X" в период с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года;

- определить количество (объем) и стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления всего здания литера "X", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25, и помещений, арендуемых ассоциацией "Общеобразовательная школа N 21" по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25 площадью 648,1 м2 в отопительный период 2016 - 2017 годов и 2017 - 2018 годов (с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года) с помесячной разбивкой.

Согласно экспертному заключению N 320/2022 от 16.12.2022 эксперт определил, что базовый показатель тепловой нагрузки, поставленной (потребленной) для отопления всего здания литера "X", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25 в период с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года составляет 0,0413 Гкал/час.

Базовый показатель тепловой нагрузки, поставленной (потребленной) для отопления помещений, арендуемых ассоциацией в указанном здании литера "X" в период с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года составляет 0,0237 Гкал/час.

Количество (объем) и стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления всего здания литера "X", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25, и помещений, арендуемых ассоциацией "Общеобразовательная школа N 21" по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 25 площадью 648,01 м2 в отопительный период 2016 - 2017 годов и 2017 - 2018 годов (с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года) с помесячной разбивкой эксперт представил в таблице:

Период	Фактический объем потребления тепловой энергии всем зданием	Фактический объем потребления тепловой энергии помещениями школы	Размер платы за потребленную тепловую энергию всем зданием	Размер платы за потребленную тепловую энергию школой
Октябрь 2016	8,03	4,61	19569,99	11235,08
Ноябрь 2016	12,86	7,38	31341,23	17985,87
Декабрь 2016	19,88	11,41	48449,75	27807,43
Январь 2017	19,43	11,15	47353,05	27173,78
Февраль 2017	16,98	9,75	41382,13	23761,82
Март 2017	12,65	7,26	30829,44	17693,42
Апрель 2017	5,04	2,89	12283,03	7043,25
Октябрь 2017	4,43	2,54	10853,01	6222,72
Ноябрь 2017	12,94	7,43	31701,58	18202,68
Декабрь 2017	14,01	8,04	34322,96	19697,12
Январь 2018	17,71	10,17	43387,55	24915,38
Февраль 2018	13,8	7,92	33808,48	19403,13
Март 2018	12,56	7,21	30770,62	17663,71
Апрель 2018	3,67	2,П	8991,1	5169,27
Итого	173,99	99,87	425 043,92	243 974,66 руб.

Как следует из заключения, экспертом произведены замеры основных геометрических характеристик исследуемого здания, а также исследованы ограждающие конструкции (материалы, толщины).

Результаты замеров использованы в справочном расчете на странице 15-23 заключения эксперта.

Вопреки доводам истца, изложенным в возражениях от 26.01.2023, расчет базового показателя тепловой нагрузки обоснованно определялся расчетным способом по укрупненным показателям (на основании объема здания, его назначения и местонахождения) в соответствии с СТО НОП 2.1.-2014 "Требования к содержанию и расчету показателей энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания". Методики, которые ранее применялись при определении базового показателя тепловой нагрузки (МДС 41-4.2000 "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения") также предусматривали расчет по укрупненным показателям.

В связи с чем, экспертом справочно произведен расчет в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

При сравнении двух расчетов по СТО НОП 2.1.-2014 "Требования к содержанию и расчету показателей энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания" и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" отклонение составило - 4,8% (стр. 23 заключения эксперта).

В соответствии с формулой 8.2 пункта Методики N 99/пр количество тепловой энергии на отопление в час рассчитывается как произведение базового показателя тепловой нагрузки на отношение разницы внутренней и фактической наружной температуры воздуха к разнице внутренней и расчетной наружной температуры воздуха. Базовый показатель тепловой нагрузки показывает, сколько тепловой энергии потребит здание при температуре наружного воздуха наиболее холодной пятидневки. Зная годовой расход тепловой энергии на отопление здания, и подставляя значения средней температуры отопительного периода и температуры наиболее холодной пятидневки в указанную формулу 8.2 возможно вычислить базовый показатель тепловой нагрузки.

Данный расчет представлен на странице 13 заключения эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является доказанным наличие задолженности ассоциации в размере 243 974 руб. 66 коп.

Доводы общества о том, что экспертом не использован способ расчета по данным проектной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в проектной документации, является предметом спора, в связи с чем, экспертом был произведен его расчет.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности, указывая на перерасчет объемов тепловой энергии за весь период действия договора, производимый ответчиком с применением показателя тепловой нагрузки, рассчитанной экспертом Шипитько И.А

Вместе с тем, действия ответчика по пересчету объемов тепловой энергии за пределами спорного периода (то есть до октября 2016) являются необоснованными, так как выходят за пределы настоящего спора, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу и исполненного судебного акта, а именно, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-7406/2016

Так, между обществом и ассоциацией заключен договор теплоснабжения N 787 от 15.01.2013, который прекратил свое действие по инициативе ответчика в сентябре 2018 года, что установлено в рамках дела N А63-23186/2019.

Пунктом 5.3. договора теплоснабжения N 787 от 15.01.2013, заключенного между обществом и школой, предусмотрено, что при наличии дебиторской задолженности все платежи зачисляются в счет погашения задолженности независимо от указанного назначения платежа.

В период с 2013 по октябрь 2014 года оплата тепловой энергии по договору производилась школой в соответствии с условиями договора в добровольном порядке (по на 01.10.2014 задолженность по оплате тепловой энергии отсутствовала).

Задолженность, возникшая в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 являлась предметом

рассмотрения в арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела А63-7406/2016.

22.08.2016 по делу А63-7406/2016 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу общества основного долга в размере 167 001 руб. 27 коп, пени в размере 37 822 руб. 69 коп.

При вынесении судебного решения по делу А63-7406/2016 был учтен добровольный платеж ответчика, произведенный 13.07.2016 на сумму 27 258 руб. 02 коп., что послужило основанием для уточнения требований по основному долгу и взысканию задолженности в размере 167 001 руб. 27 коп. (первоначально в рамках дела N А63-7406/2016 к ответчику были предъявлены требования о взыскании 194 259 руб. 29 коп. задолженности и 37 822 руб. 69 коп. неустойки).

В связи с частичной оплатой 13.07.2016 в размере 27 258 руб. 02 коп., произведенной ответчиком после принятия искового заявления и до вынесения судебного решения, исковые требования в части взыскания основного долга были уточнены (194 259,29 - 27 258,02 = 167 001,27) и удовлетворены судом.

Согласно акту сверки расчетов на 31.03.2019 и платежным поручениям, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции в период с августа 2016 (даты вынесения решения по делу А63-7406/2016) по 31.03.2019 и по настоящее время ответчиком в добровольном порядке и в ходе исполнительного производства по делу А63-7406/2016 произведена оплата в рамках договора теплоснабжения N 787 от 15.01.2013 на общую сумму 242 066 руб. 12 коп.

За период с января 2013 (дата заключения договора) по октябрь 2016 (начало настоящего спорного периода) ответчику начислено и предъявлено к оплате 534 429 руб. 79 коп. (193 306 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 + 341 123 руб.10 коп. за период с 01.10.2014 по 30.04.2016.

Всего от ответчика с января 2013 года на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 564 030 руб. 30 коп. (556 388 руб. 66 коп. согласно акту сверки на 31.03.2019 + 7 641 руб. 64 коп. (в счет оплаты госпошлины - возмещение судебных расходов).

Следовательно, довод ассоциации об отсутствии задолженности за спорный период подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021 в размере 362 546 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при не перечислении оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным энергоснабжающая организация имеет право предъявлять штрафные санкции потребителю в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и учреждением не оспорен, следовательно, требование общества о взыскании с учреждения неустойки заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что ответчик является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является реабилитация и социализация детей с ослабленным здоровьем и ограниченными возможностями обучения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что значительная просрочка оплаты долга связана с наличием судебного спора, неоднократным приостановлением производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз с целью определения размера задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон с учетом статуса ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ассоциации подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу N А63-19581/2018 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу N А63-19581/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (г. Кисловодск, ОГРН 1052600186407, ИНН 2628046089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299) 243 974 руб. 66 коп. основной задолженности, 50 000 руб. пеней, 3 040 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299) в пользу ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (г. Кисловодск, ОГРН 1052600186407, ИНН 2628046089) судебные расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в сумме 67 741 руб. 15 коп.

Взыскать с ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (г. Кисловодск, ОГРН 1052600186407, ИНН 2628046089) в доход федерального бюджета 10 207 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299) в пользу ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (г. Кисловодск, ОГРН 1052600186407, ИНН 2628046089) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 990 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов