Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2023 г. N Ф08-7093/23 по делу N А53-31264/2022

г. Краснодар

28 августа 2023 г.

Дело N А53-31264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Николаева Д.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шемет Елены Владимировны (ИНН 614104584368, ОГРНИП 307614120500031) - Хайленко А.Н. (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемет Елены Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-31264/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шемет Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 227 832 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 03.08.2007 по 31.03.2022 земельным участком площадью 2643 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081901:34, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под офисным зданием с подземной автостоянкой, банками (далее - земельный участок), 143 797 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2007 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением на сумму долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Требования мотивированы наличием в собственности предпринимателя нежилых помещений площадью 23,1 кв. м, 23,1 кв. м, 17,2 кв. м, 17,2 кв. м, 5,7 кв. м, 37,9 кв. м, 21,2 кв. м, 35,4 кв. м, 17,3 кв. м с кадастровыми номерами 61:44:0081901:412, 61:44:0081901:562, 61:44:0081901:431, 61:44:0081901:540, 61:44:0081901:571, 61:44:0081901:445, 61:44:0081901:556, 61:44:0081901:446, 61:44:0081901:528 в тринадцатиэтажном офисном здании со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенном на земельном участке (далее - нежилые помещения, офисное здание).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в офисном здании, фактически с 03.08.2007 по 31.03.2022 пользуется частью земельного участка под ним, пропорциональной площади принадлежащих ему нежилых помещений. Доказательства оформления арендных отношений и внесения арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Момент перехода к предпринимателю права собственности на нежилые помещения и, соответственно, возникновения обязанности по внесению арендной платы судами не определен. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Расчет доли предпринимателя в плате за пользование земельным участком произведен без учета даты получения нежилых помещений. Произведенный с 03.08.2007 расчет является ошибочным. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0081901:412, 61:44:0081901:562, 61:44:0081901:431 и 61:44:0081901:540 переданы предпринимателю по актам приема-передачи только 08.07.2007, а нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081901:571 - 28.02.2008. До указанных дат обязанность по внесению арендной платы лежала на застройщике, который к участию в деле не привлечен. Отказ в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств нарушает процессуальные права предпринимателя. Требования о взыскании долга за период до 01.01.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, что лишило его возможности заявить о применении исковой давности и представить доказательства частичной оплаты задолженности. В ответ на претензию департамента предприниматель произвел погашение долга по арендной плате за периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты получения предпринимателем претензии от 30.11.2021. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено частичное погашение долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке размещено офисное здание, введенное в эксплуатацию 03.08.2007 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU61310000-2270). По соглашению от 27.09.2007 закрытое акционерное общество "Дон-Строй" - застройщик офисного здания и департамент расторгли договор аренды земельного участка с 03.08.2007.

На основании договоров о долевом участии в строительстве офисного здания от 21.01.2004 N 12/Т, от 10.12.2003 N 7, актов приема-передачи от 08.08.2007, от 28.02.2008 предприниматель является собственником нежилых помещений (с кадастровыми номерами 61:44:0081901:412, 61:44:0081901:562, 61:44:0081901:431, 61:44:0081901:540, 61:44:0081901:571, 61:44:0081901:445, 61:44:0081901:556, 61:44:0081901:446, 61:44:0081901:528).

По мнению департамента, с 03.08.2007 по 22.12.2008 в собственности предпринимателя находились нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0081901:412, 61:44:0081901:562, 61:44:0081901:431, 61:44:0081901:540, 61:44:0081901:571, что соответствовало 689/100 000 долям в праве аренды земельного участка. С 23.12.2008 по 06.05.2009 добавились нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0081901:445, 61:44:0081901:556, 61:44:0081901:446, в результате чего количество долей в праве аренды земельного участка увеличилось до 1452/100 000.

С 07.05.2009 в собственность предпринимателя перешло нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081901:528, а количество долей в праве аренды земельного участка увеличилось до 1592/100 000.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступаютпоследствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. На него должен быть отнесен риск несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции. О применении исковой давности в суде первой инстанции предприниматель не заявил, а такое заявление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет. Предприниматель как собственник нежилых помещений обязан вносить плату за пользование земельным участок под офисным зданием пропорционально площади данных помещений. Доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период действия моратория такие проценты не начисляются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенного в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции при необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, но только, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения процессуальной нормы, поскольку излишний формализм (правовой пуризм) может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Проверка представленного истцом расчета задолженности по договору аренды публичного земельного участка с регулируемой арендной платой является, по сути, проверкой правильности применения судом первой инстанции норм материального права. Такая проверка должна осуществляться на стадии апелляционного пересмотра дела независимо от отказа в принятии от заявителя жалобы дополнительных доказательств. Неисполнение судом данной обязанности может служить основанием направления дела на новое рассмотрение.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлены особенности отношений, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (статья 1). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости (части 1 и 2 статьи 8).

Предприниматель настаивает на том, что он как участник долевого строительства не мог начать использование земельного участка ранее передачи ему нежилых помещений застройщиком. Департамент не представил доказательства того, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0081901:412, 61:44:0081901:562, 61:44:0081901:431, 61:44:0081901:540, 61:44:0081901:571 используются предпринимателем с момента ввода офисного здания в эксплуатацию - 03.08.2007. Вместе с тем расчет долга произведен именно с этой даты. Кроме того, представленный департаментом расчет долга за каждый из периодов произведен без учета количества дней в этом периоде. Фактически департаментом произведен расчет годовой арендной платы за каждый из периодов.

Бремя доказывания момента перехода к предпринимателю обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и размера долга в данном случае следовало возложить на департамент. Установлению соответствующих обстоятельств могли способствовать исследование и оценка актов приема-передачи нежилых помещений, подписанных застройщиком и предпринимателем как участником долевого строительства.

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-31264/2022 отменить.

Дело N А53-31264/2022 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин