Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-14726/23 по делу N А53-31264/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А53-31264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Саруханян Р.С. по доверенности от 12.10.2022 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представителя Хайленко А.Н. по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемет Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2023 года по делу N А53-31264/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Шемет Елене Владимировне (ИНН 614104584368, ОГРН 307614120500031)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шемет Елене Владимировне (далее - ИП Шемет Е.В., ответчица) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 03.08.2007 по 31.03.2022 в сумме 227 832 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 31.03.2022 в сумме 143 797 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 227 832 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица фактически пользуется долей земельного участка общей площадью 2 643 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081901:34 без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 227 832 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 143 797 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 227 832 руб. 46 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 10 433 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчицей спорным земельным участком без внесения соответствующей платы. Суд первой инстанции признал верным выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Шемет Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства внесения платы за пользование земельным участком и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-31264/2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчица в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-31264/2022 отменено. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что расчет долга произведен с даты ввода офисного здания в эксплуатацию в отсутствие доказательств использования спорных помещений арендатором с указанной даты. Кроме того, представленный департаментом расчет долга за каждый из периодов произведен без учета количества дней в этом периоде. Фактически департаментом произведен расчет годовой арендной платы за каждый из периодов. Бремя доказывания момента перехода к предпринимателю обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и размера долга в данном случае следовало возложить на департамент. Установлению соответствующих обстоятельств могли способствовать исследование и оценка актов приема-передачи нежилых помещений, подписанных застройщиком и предпринимателем как участником долевого строительства. Дело N А53-31264/2022 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шемет Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2023 года по делу N А53-31264/2022.

На основании распоряжения председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 24 от 28.09.2023 в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шемет Елены Владимировны по делу N А53-31264/2022 передана на рассмотрение судье Сулименко О.А.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Дон-Строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчицы о привлечении к участию в деле ЗАО "Дон-Строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчица, извещенная надлежащим образом, не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2022 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчице предложено в срок до 07.10.2022 представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по месту жительства ответчицы, сведения о котором внесены в ЕГРИП (346885, Ростовская область, г. Батайск, ул. Мира, д. 46).

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи (л.д. 9).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи соблюден и не нарушен (в почтовое отделение места вручения письмо поступило 18.09.2022, передано в доставку 18.09.2022 (неудачная попытка вручения), возвращено 26.09.2022, т.е. спустя 7 дней).

Определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2022 и о назначении дела к судебному разбирательству от 15.12.2022 были так же направлены по месту жительства ответчицы, сведения о котором внесены в ЕГРИП. Направленная в адрес ответчицы заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи (л.д. 12 и 14), срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи соблюден и не нарушен.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчица считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом настоящего дела.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчицей не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ей Арбитражным судом Ростовской области по ее месту жительства, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчицы был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения заявителя. Довод о нахождении ответчицы в командировках подлежит отклонению, поскольку ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчицы, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о привлечении к участию в деле ЗАО "Дон-Строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из предмета иска, истцом с учетом уточненного в суде апелляционной инстанции расчёта, заявлен период взыскания с ответчицы за фактическое использование земельного участка с учётом даты передачи ответчице нежилых помещений застройщиком, соответственно права или обязанности ЗАО "Дон-Строй" по отношению к одной из сторон спора не затрагиваются.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного ответчицей ходатайства о привлечении ЗАО "Дон-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также переходу к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предприниматель фактически пользуется 689/100000 доли земельного участка общей площадью 2 643 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081901:34, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, с видом разрешенного использования "офисное здание с подземной автостоянкой, банки" в период с 03.08.2007 (с даты расторжения договора аренды земельного участка N 27312 и от 07.05.2007, заключенного с ЗАО "Дон-Строй", с учетом договоров о долевом участии в строительстве офисного здания "N 12/Т от 21.01.2004, N 7 от 10.12.2003, актов приема-передачи офисных помещений от 08.08.2007, от 28.02.2008, а также с учетом государственной регистрации права собственности на помещения с кадастровыми номерами 61:44:0081901:412, 61:44:0081901:562, 61:44:0081901:431, 61:44:0081901:540, 61:44:0081901:571) по 22.12.2008, с 23.12.2008 по 06.05.2009 1452/100000 доли указанного земельного участка (с учетом государственной регистрации права собственности на помещения с кадастровыми номерами 61:44:0081901:445, 61:44:0081901:556, 61:44:0081901:446), а с 07.05.2009 - 1592/100000 доли указанного земельного участка (с учетом государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 61:44:0081901:528), без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него.

Истец полагает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица, фактически пользуясь земельным участком в период с 03.08.2007 по 31.03.2022, не вносила своевременно платежи за пользование, чем сберегла свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

В суде первой инстанции ответчицей не было представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истцом представлен уточнённый расчет задолженности с учётом даты передачи ответчице нежилых помещений застройщиком и оплат произведенных ответчицей 26.01.2022 и 10.06.2022.

Согласно представленному расчету истца размер платы за период с 08.08.2007 по 31.03.2022 составил 220 244 руб. 36 коп.

Расчет истца ответчицей не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным. Доказательств погашения указанной суммы ответчицей не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

С учётом первоначально заявленных истцом требований о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 227 832 руб. 46 коп. и представленного в апелляционный суд уточнённого расчета истца на сумму 220 244 руб. 36 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 7 588 руб. 10 коп. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца за фактическое использование спорного земельного участка подлежит взысканию 220 244 руб. 36 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 31.03.2022 в сумме 143 797 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 227 832 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Вместе с тем, согласно представленному истцом уточнённому расчёту в суд апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 31.03.2022 составил 143 449 руб. 88 коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом на сумму 220 244 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом моратория, введенного Постановлением N 497.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом, уточнённый расчет процентов, признает его составленным арифметически верно, с учётом периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 31.03.2022 в размере 143 449 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 31.03.2022 в сумме 347 руб. 66 коп. надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 220 244 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 97,87 %) с ответчицы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 146 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО "Дон-Строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2023 года по делу N А53-31264/2022 изменить.

Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2023 года по делу N А53-31264/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемет Елены Владимировны (ИНН 614104584368, ОГРН 307614120500031) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 220 244, 36 рублей неосновательного обогащения, 143 449, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 220 244, 36 рублей, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемет Елены Владимировны (ИНН 614104584368, ОГРН 307614120500031) в доход федерального бюджета 10 146 рублей государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин