Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-4596/23 по делу N А53-34230/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А53-34230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Ливандовой В.В. (доверенность от 30.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны (ИНН 616306391316, ОГРНИП 318619600040322) - Тополянц О.В. (доверенность от 18.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А53-34230/2021, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васьковской Ирине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 3 010 148 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.07.2020 по 31.07.2021 земельным участком площадью 21 615 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:287, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 7/19, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы. Земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:010201:7, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 7/19, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации типографии и офисных помещений (далее - исходный земельный участок). В судебном порядке раздел исходного земельного участка признан незаконным с соответствующими правовыми последствиями. Данное обстоятельство повлекло невозможность исполнения договора от 08.06.2020 N 2131 аренды земельного участка. Предприниматель как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости обязан вносить плату за фактическое пользование им. При заключении договора аренды от 08.06.2020 N 2131 стороны определили доли участия каждого арендатора пропорционально площади принадлежащих им объектов недвижимости. Предприниматель указанные обстоятельства и согласованные условия не оспорил, о проведении судебной экспертизы с целью определения фактической площади землепользования не завил. Отсутствие ограждения земельного участка не освобождает предпринимателя от внесения согласованной платы. Размер долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Доказательства осуществления предпринимателем иных не учтенных управлением Росимущества платежей в деле отсутствуют.

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1114/2020 преюдициально установлено, что образование земельного участка осуществлено с пороками, поэтому он подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости до образования земельного участка и к нему от прежнего собственника перешли права и обязанности арендатора исходного земельного участка. При определении размера неосновательного обогащения не должен учитываться представленный управлением Росимущества расчет, основанный на недействительном договоре аренды от 08.06.2020 N 2131. Требования подлежали квалификации как задолженность по договору от 08.07.2004 N 25747 аренды исходного земельного участка. Земельный участок не огорожен и мог находится в пользовании всех других собственников объектов недвижимости, поэтому предприниматель не мог пользоваться всей его площадью. Предпринимателю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности подготовки позиции относительно заявленного управлением Росимущества уточненного иска, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А53-39458/2022, А53-42956/2022.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок образован путем раздела находящегося в федеральной собственности исходного земельного участка. Его государственный кадастровый учет осуществлен 05.12.2019, а государственная регистрация права федеральной собственности на него - 05.12.2019.

Управление Росимущества (арендодатель), предприниматель и индивидуальный предприниматель Солдатенко Алексей Валерьевич (арендаторы) заключили договор от 08.06.2020 N 2131 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с 01.06.2020 по 01.05.2069. Доли арендаторов определены с учетом площади принадлежащих им и расположенных на земельном участке объектов недвижимости:

9/10 долей - предпринимателя, 1/10 доля - Солдатенко А.В. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с отчетом от 19.12.2019 N 04411-26 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 112 628 200 рублей определена годовая арендная плата за 2020 год в размере 2 298 534 рублей 69 копеек, в том числе для предпринимателя - 2 068 681 рубля 22 копеек (517 170 рублей 31 копейки за квартал), для Солдатенко А.В. - 229 853 рублей 47 копеек (57 463 рублей 37 копеек за квартал).

Арендная плата должна была вноситься ежеквартально не позднее 30 числа первого месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.08.2020.

В акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 01.03.2023 управление Росимущества отразило платежные поручения от 01.04.2021 N 16 на сумму 50 тыс. рублей, от 07.04.2021 N 17, от 14.04.2021 N 18 на сумму 30 тыс. рублей каждое, от 13.05.2021 N 25, от 24.05.2021 N 25, от 15.06.2021 N 35 на сумму 20 тыс. рублей каждое. Предприниматель по платежным поручениям от 30.07.2021 N 39, от 03.08.2021 N 40, от 06.08.2021 N 41, от 13.08.2021 N 43, от 27.08.2021 N 44, от 07.09.2021 N 49, от 16.09.2021 N 50, от 01.10.2021 N 51, от 06.10.2021 N 52, от 19.10.2021 N 56, от 29.10.2021 N 58, от 09.11.2021 N 59, от 11.11.2021 N 60, от 15.11.2021 N 61, от 19.11.2021 N 64, от 13.12.2021 N 74, 75 внес плату за пользование земельным участком в общем размере 620 тыс. рублей.

Управление Росимущества направило предпринимателю претензию от 18.03.2021 N 61-СВ-12/2526 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 17.03.2021 задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел" признано незаконным выраженное в письме управления Росимущества от 16.12.2019 N 12-10506 решение об отказе в заключении соглашения о присоединении к договору аренды исходного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.07.2004 N 25747. Управление Росимущества присуждено к направлению обществу "Факел" проект соответствующего соглашения. Признаны незаконными действия управления Росимущества по разделу исходного земельного участка и образованию земельного участка, являющегося объектом спорных отношений (с кадастровым номером 61:44:0010201:287), а также земельных участков площадью 4065 кв. м, 19 344 кв. м с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286, 61:44:010201:7. Признан незаконным данный раздел исходного земельного участка. Сняты с государственного кадастрового учета образованные в результате раздела земельные участки (с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286, 61:44:0010201:287) и прекращено право федеральной собственности на них. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены первоначальные сведения об исходном земельном участке. Признано незаключенным соглашение от 23.12.2019 о расторжении договора от 08.07.2004 N 25747 аренды исходного земельного участка.

Судами преюдициально установлено, что на основании заявления от 15.08.2019 открытого акционерного общества "ИПФ "Малыш", являвшегося арендатором по договору от 08.07.2004 N 25747 аренды исходного земельного участка, по распоряжению управления Росимущества от 29.08.2019 N 1748-р образованы два земельных участка, в том числе спорный, исходный земельный участок сохранен в измененных границах и с измененной площадью (19 344 кв. м). По заявлению управления Росимущества 05.12.2019 осуществлены соответствующие кадастровый учет и регистрация права федеральной собственности.

В этой связи и в связи с проводимыми мероприятиями по оценке рыночной стоимости права аренды образованных земельных участков Управление Росимущества письмом от 16.12.2019 N 12-10506/03 известило общество "Факел" об отказе в удовлетворении его заявления от 14.11.2019 о присоединении к договору аренды от 08.07.2004 N 25747 и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории участков, образуемых в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-17796/2007 об ином разделе исходного земельного участка - на участки площадью 13355,606 кв. м и 31594,247 кв. м.

На первом из них располагалось нежилое здание (инженерный корпус) площадью 1592,4 кв. м, на втором - нежилые помещения в нежилом здании (административный бытовом корпусе) площадью 23842,4 кв. м, принадлежавшие истцу по этому делу - обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", у которого общество "Факел" выкупило названные объекты недвижимости. Фактически раздел исходного земельного участка произведен в противоречие названному судебному акту и в отсутствие согласия всех землепользователей. Общество "Малыш" без участия других арендаторов не вправе было подписывать соглашение от 04.12.2019 о расторжении договора от 08.07.2004 N 25747 аренды исходного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-21009/2021 предпринимателю и Солдатенко А.В. отказано в удовлетворении иска об изменении размера арендной платы по договору аренды от 08.06.2020 N 2131 ввиду прекращения объекта аренды - земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010201:287) и невозможности исполнения данного договора.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов исключает необходимость повторного установления одного и того же факта в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает их стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях.

С учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение арендной платы на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

(статьи 606, 614 Гражданского кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведены разъяснения о том, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав на переданное в аренду имущество. Судом не принимаются во внимание доводы арендатора, пользовавшегося объектом аренды и не оплатившего пользование им, о недействительности договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя права на его заключение. Арендатор не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по заключенному с неуправомоченным лицом договору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды";

далее - постановление Пленума N 73).

Ничтожной определяется сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса). В пункте 74 постановления Пленума N 25 разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре полученное, выраженное в пользовании имуществом, возместить стоимость такого пользования (статья 167 Гражданского кодекса).

Квалификация договора аренды как ничтожной сделки влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В результате судебного зачета соответствующих встречных присужденных сумм арендатор должен возместить арендодателю полученное им временное возмездное пользование объектом аренды, не оплаченное ранее (пункт 82 постановления Пленума N 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73 разъяснены регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации издано от 16.07.2009 N 582 утверждены правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Подпунктом "г" пункта 2, пунктом 6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, действовавшей с 12.08.2017 по 10.02.2023) допускалось определять размер арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за рядом исключений, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Образование земельного участка путем раздела исходного земельного участка произведено с нарушениями норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества "Факел", что преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Незаконность раздела исходного земельного участка повлекла снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращение права федеральной собственности на него, восстановление исходного земельного участка. Договор от 08.06.2020 N 2131 аренды является недействительным (ничтожным) в связи с его заключением в противоречие нормативным положениям и с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, предприниматель, заключивший данный договор без каких-либо возражений относительно площади объекта аренды и размера арендной платы, фактически использовавший земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости (отсутствие ограждения земельного участка на указанное обстоятельство не влияет) и не оплативший такое пользование, не вправе ссылаться на недействительность этого договора ввиду отсутствия у управления Росимущества права на его заключение. Он также не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды.

В связи с ничтожностью договора аренды у предпринимателя как у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование земельного участка, возникла обязанность по возмещению управлению Росимущества как арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором аренды от 08.06.2020 N 2131 цене. Арендная плата за использование земельного участка носила регулируемый характер и была определена в соответствии с действовавшим в исковой период нормативно определенным порядком. Доказательства внесения предпринимателем платы в полном объеме за фактически состоявшееся пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют.

Предприниматель не оспорил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, который стороны использовали при определении размера арендной платы при заключении договора аренды от 08.06.2020 N 2131, а также не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактически используемой площади земельного участка. Взысканная плата за пользование земельным участком соразмерна плате, которую предприниматель должен был вносить за пользование исходным земельным участком, пропорциональной площади принадлежащих ему объектов недвижимости, что следует из представленных управлением Росимущества пояснений и расчетов.

Нарушение данной пропорции (в случае его выявления) также не могло служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом солидарного характера обязательств всех арендаторов по договору аренды исходного земельного участка, в том числе предпринимателя перед арендодателем - управлением Росимущества. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1114/2020 и имеющих в материалах настоящего дела доказательств не следует, что кто-либо из арендаторов по договору аренды от 08.07.2004 N 25747 использует находящиеся на исходном земельном участке здания (помещения в них) не в предпринимательских целях. Обратное предпринимателем не доказано.

Отложение судебного разбирательства являлось правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и конкретные обстоятельства дела, наличие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Отклонение ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А53-39458/2022 и А53-42956/2022 не противоречит нормам процессуального права, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А53-34230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин