Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2023 г. N Ф08-8100/23 по делу N А32-47706/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 г.

Дело N А32-47706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Газарикяна Армена Лендруши (ИНН 231500778437, ОГРНИП 304231529900502) - Кармазина Г.В. (доверенность от 23.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита строй Девелопмент" (ИНН 2315214793, ОГРН 1192375084373) - Винара В.В. (доверенность от 21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита строй Девелопмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-47706/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Газарикян А.Л. (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Вита строй Девелопмент" (далее - общество) о взыскании 5 203 836 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки, 3 892 115 рублей 62 копеек пений с 25.04.2020 по 08.02.2023 (с учетом моратория; измененные требования).

Решением суда от 24.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании положений спорного договора. Отсутствие у истца права требования на взыскание сумм предварительной оплаты исключат возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на спорную сумму. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2020 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции N 4/20, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количество, ассортимент, цены которого указываются в заявках, накладных, счетах на товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за продукцию по договору производится в виде предоплаты в размере 100% путем внесения денежных средств в кассу поставщика или на расчетный счет предпринимателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что доставка производится поставщиком за счет покупателя или вывозится покупателем самостоятельно.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за задержку исполнения условий пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 28 349 848 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Общество принятый товар оплатила на сумму 23 146 012 рублей 10 копеек, задолженность составляет 5 203 836 рублей 53 копейки.

В претензиях, направленных в адрес общества 22.08.2022 и 25.08.2022, предприниматель требовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с покупателя оплаты по договору в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на спорную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что представленные истцом в материалы дела УПД подтверждают поставку товара покупателю, общество не заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД и не доказало, что УПД подписаны не руководителем общества и оттиск печати не принадлежит ответчику.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия 100% предоплаты по договору, неустойка предусмотренная пунктом 5.3 не подлежит взысканию с покупателя, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, указав, что пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса наделяет поставщика правом, а не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, что в рассматриваемом случае продавец не сделал и поставил товар покупателю на взыскиваемую сумму без предоставления обществом встречного обязательства, который покупатель принял.

Довод заявителя о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-47706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников