Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-8229/23 по делу N А32-47706/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-47706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель Карамзин Г.В. по доверенности от 23.09.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Шкуридина О.Н. по доверенности от 21.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита строй Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-47706/2022

по иску индивидуального предпринимателя Газарикяна Армена Лендруши

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита строй Девелопмент"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газарикян Армен Лендруши (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита строй Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 203 836,53 руб., пени в размере 3 892 115,62 руб. за период с 25.04.2020 по 08.02.2023 (с учетом моратория) (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 9 095 952,15 руб., в том числе 5 203 836,53 руб. долга и 3 892 115,62 пени, а также 68480 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о неверном применении пунктов 2.2, 5.3 спорного договора. В отсутствие 100% предварительной оплаты со стороны ответчика истец имел право приостановить поставку товара, однако этого сделано не было. Сумма основного долга не подтверждена, представленные первичные документы вызывают сомнения в их достоверности. В представленных товарных и товарно-транспортных накладных за весь период действия спорного договора проставлена подпись неизвестного (неуполномоченного) лица. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 4/20, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительные материалы в ассортименте (далее по тексту - товар), количество, ассортимент, цены которого указываются в заявках, накладных, счетах на товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за продукцию по настоящему договору производится в виде предоплаты в размере 100% путем внесения денежных средств в кассу поставщика или на расчетный счет предпринимателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что доставка производится поставщиком за счет покупателя или вывозится покупателем самостоятельно.

Пунктом 5.3 договора стороны обусловили, что при неисполнении покупателем обязательств по вывозке продукции согласно графику, покупатель оплачивает хранение продукции на складе поставщика в размере 0,5% в день от суммы невыбранной своевременно продукции. За задержку исполнения условий п. 2.2 настоящего договора оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 28 349 848,63 руб. в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные акты (далее - УПД): N 1 от 04.01.2021 на сумму 373 980 руб., N 2 от 05.01.2021 на сумму 562 046,40 руб., N 3 от 06.01.2021 на сумму 733 276,80 руб., N 4 от 08.01.2021 на сумму 707 843,40 руб., N 5 от 09.01.2021 на сумму 657 335,40 руб., N 6 от 11.01.2021 на сумму 650 311,20 руб., N 9 от 12.01.2021 на сумму 573 058,80 руб., N 10 от 13.01.2021 на сумму 336 168 руб., N 11 от 14.01.2021 на сумму 188 121,60 руб., N 12 от 15.01.2021 на сумму 106 315,20 руб., N 13 от 16.01.2021 на сумму 82 965,60 руб., N 14 от 21.01.2021 на сумму 56 648 руб., N 16 от 22.01.2021 на сумму 95 385,60 руб., N 18 от 23.01.2021 на сумму 98 035,20 руб., N 19 от 25.01.2021 на сумму 153 676,80 руб., N 20 от 26.01.2021 на сумму 130 161,60 руб., N 22 от 27.01.2021 на сумму 106 315,20 руб., N 23 от 28.01.2021 на сумму 209 056,20 руб., N 26 от 29.01.2021 на сумму 100 188 руб., N 28 от 30.01.2021 на сумму 351 651,60 руб., N 29 от 01.02.2021 на сумму 186 300 руб., N 31 от 02.02.2021 на сумму 70 380 руб., N 34 от 03.02.2021 на сумму 47 692,80 руб., N 35 от 04.02.2021 на сумму 70 380 руб., N 36 от 05.02.2021 на сумму 154 836 руб., N 38 от 08.02.2021 на сумму 224 167,20 руб., N 40 от 09.02.2021 на сумму 54 648 руб., N 41 от 10.02.2021 на сумму 51 667,20 руб., N 43 от 11.02.2021 на сумму 311 990,40 руб., N 45 от 12.02.2021 на сумму 280 885,20 руб., N 47 от 13.02.2021 на сумму 252 043,20 руб., N 49 от 18.02.2021 на сумму 160 963,20 руб., N 50 от 19.02.2021 на сумму 210 808,80 руб., N 51 от 20.02.2021 на сумму 107 308,80 руб., N 52 от 22.02.2021 на сумму 109 296 руб., N 54 от 23.02.2021 на сумму 111 283,20 руб., N 59 от 25.02.2021 на сумму 155 001,60 руб., N 60 от 26.02.2021 на сумму 258 667,20 руб., N 62 от 27.02.2021 на сумму 142 084,80 руб., N 65 от 01.03.2021 на сумму 100 188 руб., N 69 от 02.03.2021 на сумму 114 747 руб., N 72 от 04.03.2021 на сумму 54 648 руб., N N 90 от 01.04.2021 на сумму 574 383,60 руб., N 93 от 02.04.2021 на сумму 453 219,60 руб., N 95 от 03.04.2021 на сумму 503 589,60 руб., N 96 от 05.04.2021 на сумму 379 058,40 руб., N 97 от 06.04.2021 на сумму 596 988 руб., N 100 от 07.04.2021 на сумму 593 703,60 руб., N 101 от 08.04.2021 на сумму 501 216 руб., N 102 от 09.04.2021 на сумму 365 341,20 руб., N 105 от 10.04.2021 на сумму 123 855 руб., N 107 от 12.04.2021 на сумму 484 380 руб., N 109 от 13.04.2021 на сумму 259 647 руб., N 111 от 14.04.2021 на сумму 100 188 руб., N 113 от 15.04.2021 на сумму 197 968,20 руб., N 115 от 16.04.2021 на сумму 327 856,20 руб., N 116 от 17.04.2021 на сумму 160 956 руб., N 117 от 19.04.2021 на сумму 54 007,20 руб., N 120 от 20.04.2021 на сумму 58 464 руб., N 123 от 21.04.2021 на сумму 274 887,60 руб., N 125 от 22.04.2021 на сумму 95 205 руб., N 126 от 23.04.2021 на сумму 129 888 руб., N 129 от 24.04.2021 на сумму 113 868,60 руб., N 131 от 26.04.2021 на сумму 76 164 руб., N 132 от 26.04.2021 на сумму 127 890 руб., N 135 от 27.04.2021 на сумму 54 914,40 руб., N 137 от 28.04.2021 на сумму 127 890 руб., N 139 от 29.04.2021 на сумму 147 827,40 руб., N 142 от 30.04.2021 на сумму 133 980 руб., N 143 от 01.05.2021 на сумму 109 620 руб., N 144 от 03.05.2021 на сумму 108 921,60 руб., N 146 от 04.05.2021 на сумму 190 879,20 руб., N 150 от 05.05.2021 на сумму 56 808 руб., N 152 от 06.05.2021 на сумму 40 032 руб., N 156 от 08.05.2021 на сумму 216 964,80 руб., N 158 от 09.05.2021 на сумму 124 200 руб., N 160 от 10.05.2021 на сумму 151 447,20 руб., N 162 от 11.05.2021 на сумму 90 012 руб., N 164 от 12.05.2021 на сумму 265 104 руб., N 166 от 14.05.2021 на сумму 45 576 руб., N 168 от 15.05.2021 на сумму 87 372 руб., N 170 от 17.05.2021 на сумму 94 039,20 руб., N 172 от 18.05.2021 на сумму 51 120 руб., N 175 от 19.05.2021 на сумму 91 152 руб., N 176 от 20.05.2021 на сумму 84 258 руб., N 178 от 21.05.2021 на сумму 65 772 руб., N 179 от 22.05.2021 на сумму 69 426 руб., N 181 от 24.05.2021 на сумму 40 032 руб., N 220 от 01.07.2021 на сумму 477 702 руб., N 222 от 02.07.2021 на сумму 587 016 руб., N 223 от 03.07.2021 на сумму 570 019,20 руб., N 225 от 05.07.2021 на сумму 423 037,80 руб., N 281 от 01.08.2021 на сумму 545 458,23 руб., N 282 от 02.08.2021 на сумму 346 080 руб., N 285 от 03.08.2021 на сумму 172 699,20 руб., N 287 от 04.08.2021 на сумму 274 968 руб., N 291 от 05.08.2021 на сумму 57 888 руб., N 292 от 06.08.2021 на сумму 182 688 руб., N 293 от 07.08.2021 на сумму 291 600 руб., N 295 от 09.08.2021 на сумму 46 056 руб., N 296 от 10.08.2021 на сумму 347 328 руб., N 298 от 11.08.2021 на сумму 253 680 руб., N 302 от 12.08.2021 на сумму 221 280 руб., N 305 от 13.08.2021 на сумму 318 384 руб., N 306 от 14.08.2021 на сумму 287 136 руб., N 308 от 15.08.2021 на сумму 78 864 руб., N 309 от 16.08.2021 на сумму 139 392 руб., N 314 от 17.08.2021 на сумму 261 392 руб., N 315 от 18.08.2021 на сумму 81 504 руб., N 317 от 19.08.2021 на сумму 295 824 руб., N 319 от 20.08.2021 на сумму 148 944 руб., N 320 от 21.08.2021 на сумму 146 880 руб., N 321 от 23.08.2021 на сумму 57 888 руб., N 322 от 24.08.2021 на сумму 58 896 руб., N 328 от 25.08.2021 на сумму 81 504 руб., N 331 от 26.08.2021 на сумму 40 752 руб., N 340 от 28.08.2021 на сумму 40 752 руб., N 344 от 30.08.2021 на сумму 40 752 руб., N 346 от 31.08.2021 на сумму 106 128 руб., N 350 от 01.09.2021 на сумму 86 928 руб., N 352 от 02.09.2021 на сумму 105 480 руб., N 353 от 03.09.2021 на сумму 154 824 руб., N 356 от 04.09.2021 на сумму 42 192 руб., N 358 от 07.09.2021 на сумму 84 384 руб., N 364 от 11.09.2021 на сумму 84 384 руб., N 366 от 13.09.2021 на сумму 42 192 руб., N 372 от 16.09.2021 на сумму 84 384 руб., N 373 от 17.09.2021 на сумму 75 108 руб., N 374 от 18.09.2021 на сумму 43 464 руб., N 377 от 20.09.2021 на сумму 49 056 руб., N 386 от 27.09.2021 на сумму 110 088 руб., N 388 от 28.09.2021 на сумму 167 713,20 руб., N 389 от 01.10.2021 на сумму 110 088 руб., N 395 от 08.10.2021 на сумму 63 288 руб., N 398 от 11.10.2021 на сумму 88 704 руб., N 404 от 16.10.2021 на сумму 116 028 руб., N 406 от 18.10.2021 на сумму 99 792 руб., N 407 от 18.10.2021 на сумму 66 528 руб., N 409 от 19.10.2021 на сумму 93 714 руб., N 416 от 22.10.2021 на сумму 44 352 руб., N 419 от 25.10.2021 на сумму 44 352 руб., N 425 от 28.10.2021 на сумму 116 028 руб., N 451 от 17.11.2021 на сумму 243 936 руб., N 462 от 27.11.2021 на сумму 133 219,20 руб., N 17 от 21.01.2022 на сумму 128 700 руб., N 23 от 03.02.2022 на сумму 132 660 руб., N 58 от 17.03.2022 на сумму 143 610 руб., N 89 от 11.04.2022 на сумму 25 560 руб., N 162 от 03.06.2022 на сумму 86 000 руб.,

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме не исполнил, произвел частичные платежи на сумму 23 146 012,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 18.01.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 15 от 18.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 25 от 22.03.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 31 от 23.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 37 от 19.05.2021 на сумму 1 000 480 руб., N 42 от 27.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 60 от 21.07.2021 на сумму 1 300 000 руб., N 62 от 27.07.2021 на сумму 1 300 000 руб., N 65 от 04.08.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 96 от 21.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., N 125 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., а также 45 532,10 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 5 203 836,53 руб.

22.08.2022 и 25.08.2022 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставлен товар, неоплаченный ответчиком.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, отклонены судом.

В установленном законом порядке ответчик правом на заявление о фальсификации не воспользовался. Доказательства того, что документы подписаны не руководителем ответчика и оттиск печати не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств и уклонения ответчика от уплаты поставленного товара.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд счел требование истца о взыскании задолженности в размере 5 203 836,53 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 3 226 024,54 руб. за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 и 666 091,08 руб. за период с 03.10.2022 по 08.02.2023, а всего 3 892 115,62 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, при неисполнении покупателем обязательств по вывозке продукции согласно графику, покупатель оплачивает хранение продукции на складе поставщика в размере 0,5% в день от суммы невыбранной своевременно продукции. За задержку исполнения условий п. 2.2 настоящего договора оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный расчет и признал его методологически и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, рыночного процента договорной неустойки, значительной суммы долга, не оплаченного ответчиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, длительного неисполнения договорных обязательств (поставка 2021 года), непредставления ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения договорных обязательств, достаточных оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами надлежит отклонить, так как в основном поставка оплачена многочисленными платежами, что свидетельствует об одобрении состоявшейся поставки, при этом, заявлений о фальсификации представленных в дело спорных накладных (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена 100% предоплата товара, соответственно истец должен был приостановить поставку товара, который не был предварительно оплачен, подлежит отклонению.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права наделяет поставщика правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2023) по делу N А32-47706/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока