Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-7299/23 по делу N А63-13124/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А63-13124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2609020085, ОГРН 1022602221366) - Семеновой К.С. (доверенность от 15.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ИНН 2615004860, ОГРН 1052600578106) - Плужниковой Н.В. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А63-13124/2022, установил следующее.

ООО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный дом" (далее - компания) о взыскании 1 550 тыс. рублей убытков, 68 730 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также 29 187 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 тыс. рублей убытков, а также 27 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 решение от 22.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 291 666 рублей 67 копеек убытков, а также 23 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 1 291 666 рублей 67 копеек убытков, а также 23 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик добросовестно приступил к исполнению обязательств по поставке препарата Паллас 45, МД в количестве 500 л покупателю, однако непредвиденная ситуация 24.02.2022 повлекла цепь событий, которые компания не могла предусмотреть в момент подписания спецификации. В действиях ответчика отсутствуют признаки вины в непоставке товара. Компания предлагала обществу заменить товар на аналогичный по действию, между тем истец отказался от данного предложения. Приобретение обществом товара у иного поставщика (ООО "ФЭС-Агро") по рыночной цене, действовавшей на день исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком, не образует для общества убытков. Обращение общества с иском преследовало цель извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что добросовестные покупатели компании согласились на изменение условий договоров ввиду изменившихся условий поставок предусмотренных в них товаров.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 721 (далее - договор), по условиям которого продавец принял обязательство поставить покупателю товар согласно спецификации от 08.12.2021 N 2 (Паллас 45, МД, Фалькон, КЭ (250 + 167 + 43 г/л),

4 5 л, Авант, КЭ, Децис Эксперт, КЭ (100 г/л), 4 5 л, Никобел, КС (40 г/л, никосульфурона), 5 л, Десперадо, КС (480 г/л мезотриона)) на сумму 5 959 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок, указанный в спецификации.

В силу пункта 5 спецификации N 2 к договору передача товара производится на складе покупателя, расположенном по адресу: 357329, Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская, ул. Ленина, 52.

Срок поставки товара установлен до 31.03.2022 (пункт 4 спецификации N 2).

14 декабря 2021 года истец перечислил ответчику 5 959 тыс. рублей в качестве полной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 332.

Однако компания в предусмотренный договором срок не исполнила обязательство по поставке обществу гербицида для защиты пшеницы Паллас 45, МД в объеме 500 л на сумму 1 950 тыс. рублей.

В связи с острой производственной необходимостью, обусловленной соблюдением сроков обработки посевов гербицидами в целях сохранения посевов пшеницы, общество вынуждено приобрело товар в том же объеме у ООО "ФЭС-Агро" за 3 500 тыс. рублей.

Товар оплачен истцом по платежному поручению от 01.04.2022 N 69 и поставлен ООО "ФЭС-Агро" по универсальному передаточному документу от 04.04.2022 N 2204040011.

Общество направило компании письмо с требованием произвести поставку гербицида для защиты пшеницы Паллас 45, МД в объеме 500 л на сумму 1 950 тыс. рублей.

В ответ на данное письмо ответчик платежным поручением от 28.04.2022 N 880 возвратил истцу денежные средства в размере 1 950 тыс. рублей.

Полагая, что ввиду непоставки товара компанией и покупки данного товара у иного поставщика по более высокой цене у истца образовались убытки в размере 1 550 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Кодекса определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора ответчик, приняв обязательство к определенному сроку поставить товар и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустил на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой на товар, впоследствии по которой куплен данный товар в целях недопущения пропуска соблюдения сроков обработки посевов гербицидами и сохранения посевов пшеницы.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заключение истцом замещающей сделки и оплата по ней подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, включенная обществу в цену товара как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению продавцу, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.

В связи с этим расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом НДС (20%), на основании чего суд апелляционной инстанции взыскал 1 291 666 рублей 67 копеек убытков.

Вопреки доводам компании, доказательств того, что общество действовало недобросовестно, не приняло мер к уменьшению убытков и содействовало увеличению их размера, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на внесение изменений в законодательство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент принятия постановления данных изменений не имелось. Кроме того, расторжение либо изменение договора предметом иска не являлось, оснований для применения абзаца второго пункта 3 статьи 453 Кодекса в новой редакции при разрешении спора не имелось.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А63-13124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова