Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-7798/23 по делу N А32-38257/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А32-38257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семеновская Нива" (ИНН 6816005558, ОГРН 1086816000424) - Чилей А.А. (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ИНН 2343000472, ОГРН 1022304361243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2003 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-38257/2022, установил следующее.

ООО "Семеновская Нива" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (далее - глава КФХ) о взыскании 8 687 300 рублей штрафа по договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 27.04.2022 N СМН/22/041.

Решением суд от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества высказал свои возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.04.2022 общество (поставщик) и глава КФХ (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства N СМН/22/041, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и сроки, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению N 1 к договору, подписанному покупателем 11.05.2022, покупатель обязуется принять и вывезти товар (соя 1594 тонны) со склада продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору стоимость товара составила 86 873 тыс. рублей.

13 мая 2022 года покупатель уведомил продавца о досрочном расторжении договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке.

Пунктом 6.7 договора установлено, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика. При этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого отказался покупатель.

28 июня 2022 года общество направило в адрес ответчика претензии с требованием об уплате 8 687 300 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Неисполнение главой КФХ указанных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суды установили, что покупатель письмом от 13.05.2022 уведомил продавца о досрочном расторжении договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке, товар в установленный договором срок, покупатель не забрал.

Возражения заявителя о том, что данное письмо не свидетельствует об отказе от договора, противоречит содержанию самого письма, а также дальнейшему поведению покупателя, который в установленный условиями договора срок не оплатил и не вывез товар.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя с согласия поставщика. При этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался.

Таким образом, стороны согласовали право выбора вида компенсации (штраф либо убытки) в связи с отказом от поставки товара и предоставили данное право поставщику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора и поведение сторон, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что, несмотря на формулировку пункта 6.7 договора, подлежащую уплате покупателем продавцу в связи с отказом от приемки товара по договору штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем продавцу компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Суды установили, что упущенная выгода общества с учетом представленных доказательств о снижении стоимости непроданного товара в спорный период превышает сумму исковых требований, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу N А32-43021/2022, с участием того же ответчика и аналогичными условиями.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2003 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-38257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова О.Л. Рассказов