Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7178/23 по делу N А32-38257/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-38257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Чилей А.А. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: представитель Сидоров М.С. на основании ордера от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-38257/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновская Нива" (ОГРН 1086816000424 ИНН 6816005558)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктору Ивановичу (ОГРН 1022304361243 ИНН 2343000472)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семеновская Нива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктору Ивановичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании штрафа по договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 27.04.2022 N СМН/22/041 в размере 8 687 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 437 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка условиям договора о том, что применение договорного штрафа возможно при условии полного или частичного отказа покупателя от поставки товара только в случае согласия на это поставщика. По мнению ответчика, отсутствие факта оплаты товара покупателем, письмо последнего с предложением к поставщику расторгнуть договор по соглашению сторон, не связывает поставщика обязательствами удержания товара в связи с невозможностью его реализовать другому покупателю ранее 08.06.2022, так как в силу принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, соя в количестве 1594 тонны должна была быть поставлена ответчику, и, соответственно, эта партия товара ожидала отгрузки покупателем. Судом не было учтено, что условия договора не предусматривают договорную ответственность покупателя в виде штрафа в соответствии с пунктом 6.7 договора (10% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался), за просрочку, либо отказ от оплаты товара, что, по сути, допустил ответчик. Также указывает, что рассматриваемый договор предусматривает условия 100% предоплаты, в связи с чем при отсутствии такой оплаты ответчик не наделен правом на получение товара. Ни одна из сторон в договоре не предприняла конклюдентных действий, указывающих на устойчивое намерение продолжения договорных отношений на рассматриваемых условиях. Кроме того, ответчик настаивает на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между обществом (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства N СМН/22/041 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и сроки, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно приложению N 1 к договору, подписанному покупателем 11.05.2022, покупатель обязуется принять и вывезти товар (соя 1594 тонны) со склада продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору стоимость товара составила 86 873 000 рублей.

Обращением от 13.05.2022 покупатель уведомил продавца о досрочном расторжении договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, продавец письмом от 20.05.2022 N 43/01 уведомил покупателя о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства, предложив исполнить условия договора в установленные сроки (не позднее 08.06.2022).

Однако вышеуказанное предложение продавца проигнорировано покупателем, покупатель фактически отказался от исполнения заключенного договора.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика. При этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого отказался покупатель.

С целью досудебного урегулирования истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 28.06.2022 N 51/1, в которой согласно пункту 6.7 договора ответчику в связи с отказом от договора было предложено уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, а именно 8 687 300 рублей.

Однако, претензия истца была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.3 приложения N 1 к договору поставка товара производится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения, то есть до 08.06.2022.

Однако покупатель в письме от 13.05.2022 уведомил продавца о досрочном расторжении договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке.

Возражения заявителя о том, что данное письмо не свидетельствует об отказе от договора, противоречит содержанию письма о том, что "в связи с резким падением цены на рынке семян сои КФХ Деревянко В.И. просит договор считать расторгнутым" (т. 1, л.д. 20), а также дальнейшему поведению покупателя, который в установленный условиями договора срок не оплатил и не вывез товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя с согласия поставщика. При этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался.

Таким образом, стороны согласовали право выбора вида компенсации (штраф либо убытки) в связи с отказом от поставки товара и предоставили данное право поставщику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора и поведение сторон, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии такой оплаты ответчик не наделен правом на получение товара, ввиду того, что рассматриваемый договор предусматривает условия 100% предоплаты, отклоняются, поскольку в обязанности истца не входит поставка товара в адрес ответчика, напротив, согласно пункту 2.3 приложения N 1 к договору поставка товара производится путем самовывоза покупателем. Письмом от 20.05.2022 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения договора, однако ответчик от его исполнения отказался.

Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривают договорную ответственность покупателя в виде штрафа в соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку, либо отказ от оплаты товара, что, по сути, допустил ответчик, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм материального права и условий договора.

Компенсация в виде штрафа состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Взыскиваемая сумма фактически является согласованной сторонами суммой компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, а не штрафной санкцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784). Упущенная выгода общества с учетом представленных доказательств о снижении стоимости непроданного товара в спорный период превышает сумму исковых требований.

С учетом того, что взыскиваемая сумма фактически не является штрафной санкцией, а упущенная выгода истца многократно превышает сумму исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу N А32-43021/2022, с участием того же ответчика и аналогичными условиями.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-38257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик