Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-7429/23 по делу N А53-41434/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А53-41434/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича (ИНН 344704030820, ОГРНИП 313344304200081), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золото Юга" (ИНН 6164304062, ОГРН 1116164002790), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Золото Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-41434/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садилов О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Золото Юга" (далее - общество) о взыскании 127 958 рублей 56 копеек задолженности по договору на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасадом) и 3785 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поданные ответчиком возражения на иск и иные письменные документы не содержали доводов и требований о признании ничтожным заключенного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречное исковое заявление возвращено, в связи с чем последствия недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции применил по собственной инициативе, вопрос о недействительности договора на обсуждение сторон не выносился. Условия спорного договора обществом исполнялись, договор ответчиком не оспаривался. Признавая договор ничтожным полностью, суд первой инстанции не учел, что за период его действия в него трижды вносились изменения, которыми поэтапно исключены многоквартирные дома, фасады которых предоставлялись обществу под размещение рекламных вывесок. Вопрос о наличии или отсутствии у предпринимателя полномочий на предоставление права пользования фасадами многоквартирных домов N 50 по пр-кту Героев Сталинграда, N 19 по пр-кту Канатчиков, N 130 по ул. Маршала Еременко в предмет судебного исследования и оценки не входил. Непредставление в материалы дела протокола общего собрания от 25.08.2016, на который имеется ссылка в преамбуле договора, не является свидетельством отсутствия у предпринимателя полномочий на заключение договора.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договора, включив в мотивировочную часть указание на неисполнение истцом обязательств по договору, в том числе в связи с отсутствием у него необходимых полномочий, и указание на то, что несмотря на отсутствие необходимых полномочий, истец дал ответчику ложные заверения об их наличии, следствием чего явилось заключение договора. Заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на ничтожность заключенного договора, поскольку действующее законодательство допускает заключение обязательственных сделок, в том числе тогда, когда полномочия на их исполнение у лица отсутствуют. Спорный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной. В силу особенностей предмета договора отсутствие предоставления со стороны предпринимателя выглядело так, как если бы оно было осуществлено. Квалификация договора в качестве ничтожной сделки фактически означает для общества невозможность взыскания с предпринимателя денежных средств, перечисленных в связи с данными заверениями, так как срок исковой давности составляет 3 года.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 предприниматель (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили договор на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами) N 89/8 (далее - договор), на основании которого (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2020, 01.01.2021 и 01.02.2021) истец предоставил ответчику право пользования фасадом многоквартирного дома N 25 по пр-кту Университетский в г. Волгограде в целях размещения на нем конструкции (рекламной вывески) площадью 16,2 кв. м в количестве одной единицы.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021) предусмотрена предоплата в размере 9016 рублей 54 копеек ежемесячно до 5-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления на расчетный счет денежных средств.

В целях исполнения условий договора соответствующая конструкция размещена обществом на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, 25.

Ответчик производил оплату по договору с сентября 2018 года по июль 2021 года.

С июля 2021 года по сентябрь 2022 года плата за пользование конструктивными элементами фасада многоквартирного дома ответчиком не произведена, в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере 127 958 рублей 56 копеек.

Поскольку общество не погасило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 167, 168, 246, 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, установив, что предприниматель не является лицом, уполномоченным на заключение спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в обоснование требования о взыскании задолженности и процентов истец ссылается на договор на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами) многоквартирного дома N 25 по пр-кту Университетский в г. Волгограде в целях размещения на нем конструкции (рекламной вывески).

Между тем применительно к спорной ситуации в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по пр-кту Университетский в г. Волгограде о наделении предпринимателя полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок.

Протокол от 31.08.2021, на который ссылался истец, не содержит одобрения ранее совершенных им сделок. Следовательно, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2021 не устраняет отсутствие полномочий у предпринимателя на заключение договора от 02.08.2018 и взыскание платы по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что предприниматель в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Кодекса распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 по пр-кту Университетский в г. Волгограде, спорный договор в силу статьи 168 Кодекса признан недействительной (ничтожной) сделкой (предприниматель не получал согласие на совершение данной сделки от всех собственников помещений многоквартирного дома, фактически распорядившись чужой вещью по своему усмотрению, что свидетельствует о ничтожности сделки).

Предприниматель не вправе распоряжаться чужой вещью, поэтому доводы о том, что указанная сделка может быть квалифицирована как оспоримая, не приняты судом апелляционной инстанции.

Утверждение о невозможности принятия единого решения собственниками помещений четырех многоквартирных домов, исходя из предмета первоначального договора, о наделении полномочиями предпринимателя на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с третьими лицами не принято судом апелляционной инстанции. Истец обязан доказать наличие у него полномочий на право распоряжения общим имуществом многоквартирных домов. Однако с учетом предмета заявленных требований предприниматель не подтвердил наличие у него таких правомочий на момент заключения договора.

Так как у истца отсутствовали исключительные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, оснований для взыскания задолженности за размещение обществом конструкций не имеется.

При заключении договора сторонам надлежало учесть требования законодательства, в том числе запрет на распоряжение имуществом без согласия собственника.

Доводы о том, что признание спорного договора ничтожной сделкой фактически означает для общества невозможность взыскания с предпринимателя перечисленных денежных средств, несостоятельны. Оспариваемый судебный акт не лишает ответчика права на судебную защиту.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов и правовое обоснование возражений общества относительно иска предпринимателя, нарушил права истца на представление возражений, не принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 постановления N 57).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-41434/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу