Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-4194/23 по делу N А53-41434/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-41434/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золото Юга"; индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2023 по делу N А53-41434/2022

по иску индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича

(ИНН 344704030820, ОГРНИП 313344304200081)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Золото Юга"

(ОГРН 1116164002790, ИНН 6164304062)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садилов Олег Александрович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Юга" (далее - ответчик; общество) о взыскании 127 958,56 руб. задолженности, 3 785,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасадом) от 02.08.2018 N 89/8.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано ввиду того, что у истца отсутствует материальное право на иск.

13.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части изложения мотивов его принятия, а именно:

- исключить из мотивировочной части судебного акта положения о ничтожности договора N 89/8 от 02.08.2018;

- включить в мотивировочную часть судебного акта указание на неисполнение истцом своих обязательств по договору N 89/8 от 02.08.2018, в том числе в связи с отсутствием у него необходимых полномочий, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований;

- включить в мотивировочную часть судебного акта указание на то, что, несмотря на отсутствие необходимых полномочий, истец дал ответчику ложные заверения об их наличии, следствием чего и явилось заключение договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в отношении определения порядка пользования, равно как и распоряжения общим имуществом МКД, законодательство не содержит ни запретов, ни ограничений в том смысле, в котором эти термины используются в ст.174.1 ГК РФ.

Ответчик приводит позицию о том, что договор N 89/8 состоит в том, что по существу он является обязательственной сделкой, заключённой истцом в отсутствие у него надлежащих полномочий. При этом данная сделка являлась действительной, однако в отсутствие полномочий ИП Садилов О.А. не мог предоставлять по ней исполнение. В иске Садилова О.А. к ООО "Золото Юга" о взыскании задолженности по договору N 89/8 от 02.08.2018 действительно должно быть отказано, но не основании того, что договор является ничтожной сделкой, а поскольку Садилов О.А. не предоставил исполнение по сделке, оплаты которого он требует.

Также ответчик указывает, что в данном деле для него имеет принципиальное значение не только результат - отказ в удовлетворении исковых требований, но и его мотивировка. С момента заключения договоров с ИП Садиловым О.А. (помимо договора N 89/8 также ранее был заключён договор N 89/6) ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общем размере 2 762 669 рублей 60 копеек. Это стало возможным исключительно вследствие предоставления истцом недостоверных заверений об обстоятельствах, на которые ответчик был вправе полагаться. Квалификация договора как ничтожной сделки фактически означает для ООО "Золото Юга" невозможность взыскания с ИП Садилова О.А. денежных средств, перечисленных последнему в связи с данными им заверениями, поскольку срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Индивидуальный предприниматель Садилов Олег Александрович также в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Садилова О.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поданные ответчиком возражения на иск и иные представленные им письменные документы не содержали в себе доводов и (или) требований о признании ничтожным заключенного договора и (или) применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные лица к участию в деле не привлекались. Таким образом, как указал истец, последствия недействительности ничтожности сделки суд первой инстанции применяет по собственной инициативе, выходя за рамки доводов и правовое обоснование возражений ООО "Золото Юга" относительно иска ИП Садилова О.А.

Ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, предприниматель указывает, что вопрос о недействительности договора в виду его ничтожности на обсуждения сторон судом поставлен не был. Истец полагает, что, учитывая, что и возражения ответчика не содержали в себе требований о признании ничтожным заключенного договора и (или) применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд фактически лишил истца возможности сформировать свою правовую позицию в отношении вопроса о ничтожности договора, изложить свои доводы и соображения по этому вопросу, а также представить необходимые доказательства.

Как указал истец, в основу вывода о ничтожности договора по ст. ст. 1741 и 168 ГК РФ положен тезис суда об отсутствии полномочий у истца на заключение договора в виду непредставления ИП Садиловым О.А. соответствующего протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 25 по проспекту Университетский города Волгограда. При этом, истец указывает, что за период действия договора в него трижды вносились изменения, которыми из первоначального текста договора были поэтапно исключены многоквартирные жилые дома, фасады которых также предоставлялись ООО "Золото Юга" под размещение им рекламных вывесок. В частности, это многоквартирные жилые дома: за N 50 по проспекту Героев Сталинграда в городе Волгограде, исключенный из договора по дополнительному соглашению от 28.11.2020; за N 19 по проспекту Канатчиков в городе Волгограде, исключенный из договора по дополнительному соглашению от 01.01.2021; за N 130 по улице Маршала Еременко в городе Волгограде, исключенный из договора по дополнительному соглашению от 01.02.2021.

Вопрос о наличии либо отсутствии на момент подписания договора полномочий у ИП Садилова О.А. на предоставление права использования ООО "Золото Юга" фасадов многоквартирных жилых домов N 50 по проспекту Героев Сталинграда, N 19 по проспекту Канатчиков и N 130 по улице Маршала Еременко (все в городе Волгограде) в предмет судебного исследования и правовой оценки не входили, следовательно, как полагает истец, вывод о полной ничтожности договора является незаконным и необоснованным.

Также истец указывает, что учитывая предмет первоначального договора, по которому ответчику для размещения рекламных вывесок предоставлялось право использования фасадов 4 (четырех) названных выше многоквартирных домов, по каждому из этих объектов собственниками помещений на общем собрании должны были приниматься отдельные (самостоятельные) решения. В этой связи критической оценки заслуживает вывод суда об отсутствии у ИП Садилова О.А. полномочий на заключение договора из-за непредставления им в материалы дела протокола общего собрания многоквартирного дома от 25.08.2016, истребованного определением суда от 07.12.2022. Принятие некоего единого решения собственниками помещений, названных выше 4 (четырех) многоквартирных домов о наделении полномочиями ИП Садилова О.А. на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с третьими лицами юридически исключено. При этом подтверждений тому, что протокол общего собрания многоквартирного дома от 25.08.2016 года относится именно к дому N 25 по проспекту Университетский города Волгограда (договорная задолженность за использование фасада которого являлась предметом иска) в материалах дела нет.

Непредставление в дело протокола общего собрания многоквартирного дома от 25.08.2016, на который делается ссылка в преамбуле договора, по мнению истца, не является свидетельством отсутствия у ИП Садилова О.А. полномочий на заключение договора.

Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им письменным объяснениям от 23.01.2023. Также во исполнение определения суда от 07.12.2022 о подтверждении полномочий на заключение сделки ИП Садиловым О.А. был представлен в дело последний протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по проспекту Университетский города Волгограда от 31.08.2021, содержащий в себе решение о наделении его полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок. Этот протокол общего собрания представлен истцом с учетом оснований возникновения и периода образования предъявленной к взысканию задолженности ответчика по договору.

Также истец приводит позицию о том, что с учетом того, что ООО "Золото Юга" не ставился под сомнение факт размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома N 25 по проспекту Университетский города Волгограда, размещение рекламной конструкции предполагается возмездным, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отказ в удовлетворении заявленных требований напрямую влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома N 25 по проспекту Университетскому города Волгограда, делегировавшие ИП Садилову О.А. свое право использования общего имущества дома под размещение рекламных вывесок на возмездной договорной основе. Учитывая последние обстоятельства, суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Возражая относительно выводов о ничтожности спорного договора, истец также указал, что ИП Садилов О.А. не признается судом полномочным лицом на заключение договора, предметом договора не являлось отчуждение имущества, в результате чего собственник утрачивал бы свое право в отношении данного имущества. Заключенный договор между ИП Садиловым О.А. и ООО "Золото Юга" не нарушает прав неопределенного круга лиц, а также не посягает на обеспечение жизни и здоровья граждан, оборону и безопасность государства, а также охрану окружающей природной среды. Кроме того, в решении не содержится ссылка на норму права, устанавливающую явно выраженный законодательный запрет, игнорируемый сторонами договора при его заключении. Само по себе несоответствие договора нормам права, отраженным судом в своем решении, не свидетельствуют о ничтожности договора, а являются основанием к оспариванию сделки заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные отзывы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Садиловым Олегом Александровичем (Сторона 1), и обществом с ограниченной ответственностью "Золото Юга" (Сторона 2) заключен договор N 89/8 от 02.08.2018 на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами).

Срок договора - 5 лет.

По условиям п. 1.1 данного договора, с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2020, 01.01.2021 и 01.02.2021 истцом предоставлено ответчику право пользования фасадом многоквартирного жилого дома N 25 по проспекту Университетский в городе Волгограде в целях размещения на нем конструкции (рекламной вывески) площадью 16,2 кв.м, в количестве одной единицы.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021) предусмотрена предоплата по договору в размере 9 016,54 руб. ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления на расчетный счет денежных средств.

Во исполнение условий названного договора соответствующая конструкция была размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, проспект Университетский, д. 25, что не оспаривается сторонами.

Ответчик производил оплату по договору с сентября 2018 г. по июль 2021 г.

За период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года плата за пользование конструктивными элементами фасада многоквартирного жилого дома N 25 по проспекту Университетский в городе Волгограде ответчиком не произведена.

Как указал истец, задолженность ООО "Золото Юга" перед ИП Садиловым О.А. по договору за указанный период времени составляет 127 958,56 рублей.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 785,74 руб.

14.09.2021 предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 постановления N 57).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов и правовое обоснование возражений ООО "Золото Юга" относительно иска ИП Садилова О.А., нарушил права истца на представление возражений, отклоняются как несостоятельные. Данное обстоятельство также не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требования о взыскании задолженности и процентов истец ссылается на договор N 89/8 от 02.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Садиловым Олегом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Золото Юга" на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами) многоквартирного жилого дома N 25 по проспекту Университетский в городе Волгограде в целях размещения на нем конструкции (рекламной вывески) площадью 16,2 кв.м, в количестве одной единицы.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен различный порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и долей в собственности на это имущество. В первом случае необходимо соглашение всех участников общей собственности, во втором - участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть передано только по соглашению всех сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по делу N А53-22868/2014).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, применительно к спорной ситуации в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по пр. Университетский в г.Волгограде о наделении ИП Садилова Олега Александровича полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол от 31.08.2021 не содержит последующего одобрения ранее совершенных Садиловым О.А. сделок. Следовательно, протокол общего собрания собственников МКД от 31.08.2021 не наделяет истца полномочиями по заключению договора от 02.08.2018 и взысканию платы по данному договору.

Таким образом, спорный договор N 89/8 от 02.08.2018 заключен ИП Садиловым О.А. от своего имени и в свою пользу в отношении чужого имущества.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, а также того, что индивидуальный предприниматель в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился спорным имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по пр. Университетский в г.Волгограде, договор N 89/8 от 02.08.2018 в силу статьи 209 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

При заключении спорного договора предприниматель не получал согласие на совершение данных действий со стороны всех собственников МКД, фактически распорядившись чужой вещью по своему усмотрению, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Предприниматель не вправе был распоряжаться чужой вещью, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сделка не может быть квалифицирована как оспоримая, совершённая за пределами полномочий.

Доводы о невозможности принятия единого решения собственниками помещений 4х многоквартирных домов, исходя из предмета первоначального договора, о наделении полномочиями ИП Садилова О.А. на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с третьими лицами, отклоняются как несостоятельные.

С учетом предмета заявленных требований, предприниматель не подтвердил наличие у него правомочий на распоряжение спорным имуществом на момент заключения договора N 89/8 от 02.08.2018, в том числе соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по пр. Университетский в г.Волгограде.

Поскольку истец не является собственником спорного объекта или лицом, управомоченным законом или всеми собственниками МКД N 25 на распоряжение общим имуществом, он не мог самостоятельно передавать в пользование фасад многоквартирного жилого дома N 25 по проспекту Университетский в городе Волгограде ООО "Золото Юга" в целях размещения на нем конструкции.

Доводы жалобы предпринимателя о возмездности факта размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома N 25 по проспекту Университетский города Волгограда, не исключают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Оспариваемый судебный акт не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском о защите прав и охраняемых законом интересов собственников.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Поскольку у истца отсутствовали исключительные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам МКД N 25, правовые основания для получения задолженности за факт размещения ООО "Золото Юга" конструкций также отсутствуют, обратное является неосновательным обогащением истца.

При заключении договора N 89/8 от 02.08.2018 обе стороны должны были учесть требования действующего законодательства, в том числе запрет на распоряжение имуществом без согласия собственника.

Приведенные ответчиком доводы о том, что признание спорного договора ничтожной сделкой фактически означает для ООО "Золото Юга" невозможность взыскания с ИП Садилова О.А. денежных средств, перечисленным по иным договорам, несостоятельны.

Оспариваемый судебный акт не лишает ответчика права на судебную защиту.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применимы также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оснований для исключения выводов суда первой инстанции о ничтожности договора N 89/8 от 02.08.2018 с учетом установленного факта распоряжения ИП Садиловым О.А. чужим имуществом, отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду ничтожности договора N 89/8 от 02.08.2018.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-41434/ 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко