Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8328/23 по делу N А32-2955/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-2955/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е.,

рассмотрев единолично в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" Мишина Дмитрия Анатольевича на судебный приказ, выданный 31.01.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2955/2022,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитенко Александр Валерьевич (далее - предприниматель, истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - общество, ответчик, должник) задолженности в размере 480 тыс. рублей по договору аренды техники с экипажем от 01.00.2021 N 01/09/2021.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Арбитражный суд Краснодарского края выдал взыскателю судебный приказ от 31.01.2022 о взыскании с общества задолженности в размере 480 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий общества Мишин Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обжаловал судебный приказ от 31.01.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте конкурсному управляющему, как лицу, приступившему к исполнению обязанностей в марте 2023 года (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2023 по делу N А32-26166/2022), стало известно 08.06.2023 при ознакомлении с материалами дела. Жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2023 и мотивирована следующим. Между предпринимателем и обществом отсутствовали реальные хозяйственные связи, в связи с чем, отсутствовала задолженность, которая могла быть подтверждена судебным приказом. Из содержания представленных истцом суду документов следует, что в аренду обществу предоставлялся, в том числе, автокран Кс-45721 (25 тонн) на базе автомобиля КАМАЗ. По сведениям с официального сайта ГИБДД России в период с 27.03.2020 по 26.05.2023 автокран Кс-45721 на базе автомобиля КАМАЗ не состоял на регистрационном учете и соответственно не мог быть предоставлен в аренду с 01.10.2020 по 31.10.2021. Из представленных предпринимателем документов также следует, что в аренду с 01.10.2020 по 31.10.2021 предоставлялся экскаватор-погрузчик. В соответствии с ответом Гостехнадзора Краснодарского края от 28.03.2023 за обществом по состоянию на 31.10.2020 числилось 2 экскаватора-погрузчика (2018 года выпуска). При этом оба экскаватора, принадлежащие обществу, по договорам купли-продажи от 22.12.2021 проданы гражданке Никитенко Арине Владимировне, являющейся супругой предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу А32-43385/2021-57/458-Б, которым был утвержден план реструктуризации предпринимателя. Заявление в отношении истца принято к производству 16.11.2021, финансовым управляющим которого по итогам финансового анализа сделаны выводы об отсутствии возможности восстановить платежеспособность предпринимателя и об отсутствии у него имущества, за счет которого можно произвести погашение расходов финансового управляющего, связанных с ведением дела о несостоятельности. Таким образом, предприниматель, находясь в предбанкротном состоянии, не имея в собственности имущества, предоставил в аренду обществу снятую с регистрационного учета технику, имея в этот период в собственности 2 экскаватора-погрузчика, которые впоследствии обществом проданы супруге предпринимателя. В этой связи конкурсный управляющий полагает договор аренды ничтожной (в силу мнимости) сделкой, который заключался с целью создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства общества. Это подтверждается также тем, что после опубликования 16.03.2022 обществом сведений об отказе от применения моратория, предприниматель уже 17.03.2022 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. При этом у общества и предпринимателя был один и тот же представитель (Давыдов М.А.), что подтверждается сведениями из судебных актов по делам N А32-43385/2021-57/458-Б и А32-26166/2022 (определение от 11.07.2022). Таким образом, судебный приказ предпринимателю выдан арбитражным судом с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества.

Предприниматель в отзыве указал на отсутствие законных оснований для восстановления судом кассационной инстанции срока на подачу конкурсным управляющим общества срока на обжалование судебного приказа, а также отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы по существу. Взыскатель отмечает, что конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом 06.03.2023 и именно с этой даты у него имелась возможность ознакомления с материалами дела N А32-2955/2022. Таким образом, срок на обжалование судебного приказа истек 08.05.2023. С кассационной жалобой конкурсный управляющий общества обратился в суд округа 14.07.2023, что свидетельствует о пропуске им процессуального срока на подачу жалобы. Более того, о наличии судебного приказа конкурсный управляющий знал с 06.03.2023, поскольку сведения о нем содержатся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-26166/2022 о признании обоснованным заявления предпринимателя и введении в отношении общества процедуры наблюдения. Взыскатель отмечает, что отсутствие транспортного средства на регистрационном учете в ГИБДД не препятствует фактическому предоставлению собственником такого транспортного средства в аренду иному лицу. Необходимость привлечения сторонней техники была обусловлена большим объемом выполняемых работ либо неисправным состоянием экскаваторов, находящихся в собственности общества. Также отмечает, что требования предпринимателя к обществу составляют 480 тыс. рублей, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составляет более 200 млн рублей. Следовательно, предприниматель не является кредитором с размером требований, позволяющим единолично принимать решения, связанные с контролем процедуры банкротства.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.1 Кодекса).

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества, отзыва (возражений) предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса законность вынесенного судом первой инстанции судебного приказа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебного приказа послужило наличие у общества долга по оплате за пользование техникой, предоставленной предпринимателем во исполнение договора аренды техники с экипажем от 01.00.2021 N 01/09/2021.

На основании выданного взыскателю судебного приказа от 31.01.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2022 по делу А32-26166/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишин Д.А.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 62) указано следующее. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса (пункт 44 постановления от 27.12.2016 N 62).

В обоснование доводов об отмене судебного приказа конкурсный управляющий общества указывает на отсутствие между предпринимателем и обществом реальных хозяйственных связей и, как следствие, отсутствие задолженности. Предоставленный в аренду обществу автокран Кс-45721 (25 тонн) на базе автомобиля КАМАЗ в период с 27.03.2020 по 26.05.2023 не состоял на регистрационном учете, то есть не мог быть предоставлен в аренду с 01.10.2020 по 31.10.2021. Также в этот же период предпринимателем в аренду предоставлялся экскаватор-погрузчик, однако за обществом по состоянию на 31.10.2020 числилось 2 экскаватора-погрузчика (2018 года выпуска), которые по договорам купли-продажи от 22.12.2021 были проданы супруге предпринимателя (гражданке Никитенко А.В.). Заявление о несостоятельности в отношении взыскателя принято к производству 16.11.2021, финансовым управляющим которого по итогам финансового анализа сделаны выводы об отсутствии возможности восстановить платежеспособность предпринимателя и об отсутствии у него имущества, за счет которого можно произвести погашение расходов финансового управляющего, связанных с ведением дела о несостоятельности. Таким образом, предприниматель, находясь в предбанкротном состоянии, не имея в собственности имущества, предоставил в аренду обществу снятую с регистрационного учета технику, имея в этот период в собственности 2 экскаватора-погрузчика, которые впоследствии обществом проданы супруге предпринимателя. В этой связи конкурсный управляющий полагает договор аренды ничтожной (в силу мнимости) сделкой, который заключался с целью создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства общества. Это подтверждается также тем, что после опубликования 16.03.2022 обществом сведений об отказе от применения моратория, предприниматель уже 17.03.2022 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. При этом у общества и предпринимателя был один и тот же представитель (Давыдов М.А.), что подтверждается сведениями из судебных актов по делам N А32-43385/2021-57/458-Б и А32-26166/2022 (определение от 11.07.2022). Таким образом, податель жалобы ссылается на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что они заслуживают внимания и подлежат проверке. Обжалуемый конкурсным управляющим общества судебный приказ, с учетом приведенных подателем жалобы мотивов, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав (законных интересов) его кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий общества, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции при выдаче судебного приказа не проверялись. С учетом доводов кассационной жалобы, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ.

Возражения предпринимателя на доводы жалобы суд округа отклоняет. Обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве конкурсным управляющим или другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения в отсутствие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и обязанности подателя жалобы, а также обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона. Однако в данном случае доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий общества, существенно влияют на правильное разрешение спора и ставят под сомнение бесспорность требования, на основании которого предпринимателю выдан судебный приказ. Ссылки взыскателя на пропуск процессуального срока на подачу жалобы и отсутствии у суда кассационной инстанции оснований для его восстановления не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62. По логике взыскателя конкурсный управляющий общества должен был подать жалобы на все известные ему судебные акты с участием должника сразу после утверждения его арбитражным судом. Между тем, право на обжалование судебного акта возникает у конкурсного управляющего применительно к статье 42 Кодекса с того момента, когда он узнал (или должен был узнать) о том, что соответствующий судебный акт нарушает права общества и (или) его кредиторов. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий общества привел уважительные причины пропуска срока на своевременную подачу жалобы, которые исследованы судом округа и признаны основанием для его восстановления.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим общества в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек по операции от 13.07.2023). Поскольку указанный платежный документ приложен к кассационной жалобе в виде заверенной копии, вопрос о распределении между сторонами (возмещении подателю кассационной жалобы) государственной пошлины (статья 110 Кодекса) в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен судом округа. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" Мишина Дмитрия Анатольевича на судебный приказ, выданный 31.01.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2955/2022 удовлетворить.

Судебный приказ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 31.01.2022 по делу N А32-2955/2022, отменить. Разъяснить индивидуальному предпринимателю Никитенко Александру Валерьевичу, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов