Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-8306/23 по делу N А53-36812/2020

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А53-36812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Чижова Станислава Николаевича - Фарапоновой Екатерины Александровны (лично, паспорт), от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" - Потаповой А.В. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Чижова Станислава Николаевича - Фарапоновой Екатерины Александровны и публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу N А53-36812/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижова Станислава Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, заключенного должником и Сичкарь Ларисой Николаевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2023, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах; на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В кассационной жалобе ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед банком; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ответчик должен был знать об ущемлении прав кредиторов; сделка совершена с неравноценным встречным исполнением; судами не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта.

До начала судебного заседания от Сичкарь Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В отзывах на кассационные жалобы Сичкарь Л.Н. и Чижов С.Н. указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Финансовый управляющий представил возражения на поступившие правовые позиции.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель банка поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 21.07.2020 Чижов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

12 декабря 2018 года должником (продавец) и Сичкарь Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010802:25, общей площадью 607 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 61:55:0010802:429, обшей площадью 144,7 кв. м, этажность: 2, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, 50,

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена указанного имущества составила 2 600 тыс. рублей, из которых: стоимость земельного участка составляет 800 тыс. рублей, стоимость жилого дома - 1 800 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы по заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.11.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.12.2018, регистрация перехода права собственности на недвижимость по указанному договору произведена 18.12.2018, т.е. сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделке, суды установили, что из договора купли-продажи от 12.12.2018 следует, что стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 600 тыс. рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 800 тыс. рублей, стоимость жилого дома -1 800 тыс. рублей.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по сделке финансовый управляющий указал, что согласно данным сайта https://rosreestr.ru/ кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 3 701 596 рублей 93 копейки, в том числе кадастровая стоимость земельного участка - 1 140 492 рубля 30 копеек, кадастровая стоимость жилого дома - 2 561 104 рубля 63 копейки. Из представленных сведений с сайта avito.ru (принт-скрин) следует, что стоимость земельных участков составляет от 950 тыс. рублей до 1 110 тыс. рублей, стоимость жилых домов составляет от 4 200 тыс. рублей до 4 800 тыс. рублей.

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 09.12.2021 N 09-12/1, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3 005 тыс. рублей.

Принимая во внимание спор между финансовым управляющим должника и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением суда от 25.02.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2022 N 1880-2023 рыночная стоимость объектов недвижимости на 12.12.2018 в состоянии "стройвариант" составила 4093 тыс. рублей, из которых 1749 тыс. рублей - стоимость земельного участка, 2344 тыс. рублей - стоимость жилого дома; в состоянии "хорошее" - 8 041 тыс. рублей, из которых 1 749 тыс. рублей - стоимость земельного участка, 6 292 тыс. рублей - стоимость жилого дома.

Проанализировав экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Кодекса, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства.

Суды признали экспертное заключение от 06.06.2022 N 1880-2023 соответствующим требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и заключили, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его образование и квалификация подтверждены представленными документами. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта, судами не установлено.

Суды указали, что отличие цены сделки от рыночной стоимости составляет 37%, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Экономической коллегии от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017 помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Суды указали, что доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед банком не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, при том, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суды указали, что подписав спорный договор купли-продажи лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости жилого дома и земельного участка и, соответственно, факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 12.12.2018, принимая во внимание, что при заключении договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной.

На основании изложенного суды заключили, что стоимость спорного имущества, определенная в заключении эксперта, не превышает кратно стоимость сделки, ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить имущественный вред кредиторам должника.

Доводы подателей жалобы о недоказанности факта приобретения имущества на этапе строительства обоснованно отклонены судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств приобретения строительных материалов, договоров подряда, а также показаний свидетелей.

Как верно указано апелляционным судом ответчик, являясь физическим лицом, не обязан вести бухгалтерский учет и составлять кассовые документы, несоответствие количества представленных чеков предполагаемому объему произведенных строительных работ не может свидетельствовать о непроведении таких строительных работ вообще, с учетом длительного периода времени отдельная часть первичных документов могла не сохраниться.

Доказательств недобросовестности покупателя спорного имущества, приобретения жилого помещения с целью отличной от обычных целей гражданского оборота на рассмотрение суда не представлено.

Рассматривая вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суды верно отметили, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств (часть 1 статьи 82 Кодекса). При данных обстоятельствах, вопросы, предлагаемые сторонами на разрешение эксперта, предполагают оценку имеющихся в деле доказательств, что относится к компетенции суда.

Доводы подателей жалоб сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, между тем несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не принимается судом округа, так как в силу положений статьи 93 Кодекса, определение суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу N А53-36812/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова