Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-7582/23 по делу N А32-62262/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А32-62262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального автономного учреждения культуры "Межпоселенческий центр методического и технического обслуживания учреждений культуры" муниципального образования Славянский район (ИНН 2349026621, ОГРН 1062349001208) - Цикуновой С.В. (доверенность от 30.11.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сизонец Ильи Владимировича (ИНН 231005327126, ОГРНИП 308231020700017), третьих лиц: Бородина Арсения Юрьевича, Козина Алексея Сергеевича, Петрова Дениса Владимировича, Беляева Александра Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизонец Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-62262/2022, установил следующее.

МАУК "Межпоселенческий центр методического и технического обслуживания учреждений культуры" муниципального образования Славянский район (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизонец Илье Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 426 124 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородин Арсений Юрьевич, Козин Алексей Сергеевич, Петров Денис Владимирович, Беляев Александр Сергеевич.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор не содержит условия о запрете одностороннего расторжения договора одной из сторон, кроме расходов на авиабилеты в размере 38 080 рублей (исключенные истцом из суммы аванса), подтверждения иных фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением услуг по договору, предпринимателем не представлено, в связи с чем оснований для удержания предпринимателем неотработанного аванса не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов незаконны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обязанности по договору оказания услуг предприниматель выполнил в полном объеме, и понес расходы на его исполнение в сумме 415 932 рубля 24 копейки, а именно 350 000 рублей в качестве предварительной оплаты представителю группы "Челси", которая является невозвратной частью за выступление, 38 080 рублей на приобретение невозвратных авиабилетов для группы, 27 852 рубля 24 копей налог в размере 6%, что полностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Договор на оказание услуг от 03.08.2022 N 86 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что прямо указано в преамбуле договора, следовательно, судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик полагает, что право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено его условиями, внесенный заказчиком аванс возврату не подлежит. Проценты не подлежат начислению, поскольку согласно позиции высших судов если заказчик отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель не считается незаконно пользовавшимся суммой предварительной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.08.2022 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 86, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать организационные услуги по проведению выступления и концертное выступление группы "Челси" на районном мероприятии, посвященному Дню Славянского района и города Славянск-на-Кубани.

Цена договора составила 928 409 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора согласован порядок оплаты по договору, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1). Окончательный расчет 50% в течение 7-ми рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3.2).

Во исполнение условий договора, истцом перечислен аванс ответчику в размере 464 204 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 N 187445.

Согласно пункту 1.4. договора сторонами согласованы дата и время оказания услуги - 25.09.2022, начало в 21.00 час., продолжительность оказания услуги 1 час.

Как указывает истец, Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, в связи с чем бюджет муниципального образования Славянский район переориентирован на принятие участия в мобилизационной подготовке. В связи с этим, праздничные мероприятия 25.09.2022, посвященные Дню Славянского района, не проводились. Услуги по договору от 03.08.2022 N 86 не оказывались.

18 октября 2022 года заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление N 18-25/18-18 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с требованием о возврате суммы аванса.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса,).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что учреждением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 18.10.2022 N 18-25/18-18 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, отсутствие доказательств оказания услуг и подтверждения фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением услуг по договору, кроме как расходов на авиабилеты в сумме 38 080 рублей, исключенных истцом из суммы аванса, а также отсутствие правовых оснований для удержания предпринимателем суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы предпринимателя о том, что он понес расходы на исполнение спорного договора в сумме 415 932 рубля 24 копейки, из которых 350 000 рублей в качестве предварительной оплаты представителю группы "Челси", которая является невозвратной частью за выступление, 38 080 рублей на приобретение невозвратных авиабилетов для группы, 27 852 рубля 24 копей налог в размере 6%, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам предпринимателя, суды верно отметили, что из суммы аванса учреждением исключена сумма 38 080 рублей (расходы на авиабилеты группы "Челси"). Иные расходы таковыми применительно к статье 782 Гражданского кодекса не являются, поскольку доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств предприниматель не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники группы "Челси" прибыли 25.09.2022 для проведения выступления на мероприятии. Предприниматель как субъект предпринимательской деятельности несет риски неисполнения своих обязательств, возникших в рамках заключенного им договора, и должен предвидеть последствия своего участия в гражданско-правовых отношениях.

Ссылка на условия договора, заключенного предпринимателем с участниками группы "Челси", которыми предусмотрено, что при отказе от договора по инициативе заказчика, ранее оплаченная заказчиком сумма по договору возврату не подлежит, несостоятельна, поскольку апелляционный суд верно отметил, что в нарушение пункта 2.1.6 спорного договора (согласно которому исполнитель обязан предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по договору) условия договора, заключенного предпринимателем с участниками группы "Челси", не согласованы предпринимателем с учреждением. Таким образом, учреждение не может нести ответственность по договору, стороной которого не является и об условиях которого он не уведомлен, и не может отвечать по предпринимательским рискам ответчика.

Доводы предпринимателя о том, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Суды установили, что в спорном договоре не содержится запрета на односторонний отказ сторон от договора. Таким образом, каждая из сторон вправе реализовать право на заявление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное Гражданским кодексом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 18.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). День фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Суды, установив, что срок для возврата установлен в претензии в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления, уведомление направлено 18.10.2022. и получено предпринимателем 18.10.2022, пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Ссылка предпринимателя на позицию высших судов, согласно которой если заказчик отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель не считается незаконно пользовавшимся суммой предварительной оплаты, подлежит отклонению, поскольку данная позиция содержалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 6569/97, принятом до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса. Вопреки доводам предпринимателя в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, такие разъяснения отсутствуют.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-62262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов