Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6967/23 по делу N А32-62262/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-62262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сизонец Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-62262/2022

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Межпоселенческий центр методического и технического обслуживания учреждений культуры" муниципального образования Славянский район

к ИП Сизонец Ильи Владимировича

при участии третьих лиц: Бородин Арсений Юрьевич; Козин Алексей Сергеевич; Петров Денис Владимирович; Беляев Александр Сергеевич

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Межпоселенческий центр методического и технического обслуживания учреждений культуры" муниципального образования Славянский район (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизонец Илье Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, Сизонец И.В.) о взыскании денежных средств в сумме 426 124,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бородин Арсений Юрьевич, Козин Алексей Сергеевич, Петров Денис Владимирович, Беляев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом нарушен срок и порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом ответчиком понесены расходы в связи с исполнением договора в сумме 415 932, 24 руб. Договор на оказание услуг 86 от 03.08.2022 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что прямо указано в преамбуле договора, следовательно, судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ответчик полагает, что право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено его условиями, внесенный заказчиком аванс возврату не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 01.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.08.2022 был заключен договор на оказание услуг N 86 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (обеспечить участие концертного выступления группы "Челси" в мероприятии), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составила 928 409 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора согласован порядок оплаты по договору, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1.). Окончательный расчет 50% в течение 7-ми рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3.2.).

Во исполнение условий договора, истцом перечислен аванс ответчику в размере 464 204,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 187445 от 05.08.2022.

Согласно пункту 1.4. договора, сторонами согласованы дата и время оказания услуги - 25.09.2022, начало в 21.00 час., продолжительность оказания услуги 1 час.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации, в связи с чем бюджет муниципального образования Славянский район был переориентирован на принятие участия в мобилизационной подготовке. В связи с этим, праздничные мероприятия 25.09.2022, посвященные Дню Славянского района, не проводились. Услуги по договору N 86 от 03.08.2022 не оказывались.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление от 18.10.2022 N 18-25/18-18 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку ответчик отказался выполнять требование о возврате суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

По правилам 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Гражданским кодексом предусмотрено правовое основание отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Факт перечисления в пользу ответчика денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Поскольку бюджет муниципального образования Славянский район был переориентирован, праздничные мероприятия 25.09.2022, посвященные Дню Славянского района не проводились. Услуги по договору N 86 от 03.08.2022 не оказывались ответчиком. Заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление от 18.10.2022 N 18-25/18-18 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать организационные услуги по проведению выступления и концертное выступление группы "Челси" на районном мероприятии, посвященном Дню Славянского района и города Славянска-на-Кубани (далее также услуги).

15.08.2022 между Сизонец И.В. (заказчик) и Корзиным А.С. (исполнитель-1), Петровым Д.В. (исполнитель-2), Бородиным А.Ю. (исполнитель-3), Беляевым А.С. (исполнитель-4) заключен договор оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнители обязуются выступить составом группы "Челси" на районном мероприятии, посвященном Дню Славянского района и города Славянска-на-Кубани. Цена указанного договора составляет 550 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата производится в следующем порядке: 350 000 руб. в качестве аванса в момент подписания договора; 200 000 руб. не позднее 24.09.2022 (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.5 договора при отказе от договора по инициативе заказчика, ранее оплаченная заказчиком сумма по договору возврату не подлежит.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что Сизонец И.В., в качестве аванса передал 350 000 руб. представителю группы "Челси" Бородину А.Ю., что подтверждается собственноручной распиской Бородина А.Ю. от 15.08.2022. Согласно данной расписке сумма аванса (предоплата) является невозвратной частью оплаты группе "Челси" за выступление. Сизонец И.В., в свою очередь, понес расходы на приобретение авиабилетов для группы "Челси" в размере 38 080 руб. Также, Сизонец И.В. из суммы переведенной предоплаты, будет вынужден оплатить налог в размере 6%, что составляет 27 852,24 руб. Пунктом 2.1.2 договора в обязанности исполнителя входило обеспечение участия концертного выступления группы "Челси" в районном мероприятии. Все обязанности по договору оказания услуг Сизонец И.В. выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что из суммы аванса истцом исключена сумма 38 080 руб. (расходы на авиабилеты группы "Челси"), а иные расходы, которые Сизонец И.В. считает подлежащими учету в составе услуг, таковыми применительно к статье 782 Гражданского кодекса не являются ввиду следующего.

В статье 782 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом верно установлено, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится запрет на односторонний отказ сторон от договора.

Ссылки ответчика на условия п. 7.1 договора данный вывод не опровергают, прямой запрет на односторонний отказ договор не содержит.

Таким образом, каждая из сторон вправе реализовать право на заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом законом установлены различные последствия для заказчика и исполнителя в случае заявления им другой стороне о таком отказе.

Если от договора отказался заказчик, то он возмещает исполнителю понесенные фактические необходимые расходы, связанные непосредственно с исполнением услуг в пользу заказчика (как то: например, различные затраты на приобретение материалов, оплату коммунальных услуг и т.д.). Если же от договора отказался исполнитель, то в силу закона он возмещает заказчику причиненные ему убытки, связанные с этим отказом.

Для возложения на заказчика обязанности компенсировать исполнителю (Сизонец И.В.) фактические расходы должна быть подтверждена необходимость их несения исполнителем в целях исполнения собственных обязательств перед заказчиком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы не могут быть отнесены на учреждение, поскольку доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств Сизонец И.В. не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники группы "Челси" прибыли 25.09.2022 для проведения мероприятия. Сизонец И.В. как субъект предпринимательской деятельности несет риски неисполнения своих обязательств, возникших в рамках заключенного им договора, и должен предвидеть последствия своего участия в гражданско-правовых отношениях.

В нарушение пункта 2.1.6 договора, который гласит, что исполнитель обязан предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по договору, условия договора с участниками группы "Челси" не были согласованы с учреждением. Таким образом, учреждение не может нести ответственность по договору, стороной которого не является и об условиях которого истец не был уведомлен, и не может отвечать по предпринимательским рискам Сизонец И.В.

Как указывалось выше, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится запрет на односторонний отказ сторон от договора, как и не содержит условий такого отказа. Вместе с тем, событие, которое должно было состояться, и на проведение которого были направлены услуги ответчика, не произошли до расторжения договора. Сизонец И.В. услуги по договору не оказывал, что не оспорено ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком, кроме расходов на авиабилеты в размере 38 080 руб., подтверждения иных фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением услуг по договору, не представлено в материалы дела.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата спорных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17205 по делу N А40-73437/2019).

При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 426 124,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 18.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как установлено судом, срок для возврата предоплаты ответчиком был установлен в претензии - в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления. Уведомление (претензия) направлено 18.10.2022. Претензию о возврате предоплаты Сизонец И.В. получил 18.10.2022, что также не было оспорено ответчиком.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Присуждение процентов на будущее время не содержит формулировки, нарушающей права ответчика, поскольку твердый размер таких процентов подлежит определению при исполнении судебного акта.

Применение судом норм, регулирующих правоотношения, сложившиеся в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не повлекло принятие неверного по существу судебного акта и основанием для его отмены не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (чек от 14.04.2023) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-62262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко