Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-7610/23 по делу N А32-45042/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А32-45042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А32-45042/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АТЭК" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:24 с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 62 379 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по 14.12.2021 в размере 244 583 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 17.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0302020:24 с 13.08.2019 по 31.12.2021 в размере 50 844 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по 14.12.2021 в размере 242 700 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с применением судами исковой давности в отношении части периода взыскания. Исходя из предмета искового заявления, о продолжении использования ответчиком земельного участка департамент мог узнать только из акта обследования от 29.06.2020. Поведение ответчика не может быть признано добросовестным, что исключало возможность применения судами исковой давности по его заявлению (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В рамках настоящего дела департамент требует взыскать с общества плату за использование ответчиком части земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 23:43:0302020:24, на которой расположена котельная.

Обстоятельства нахождения на части данного участка объекта ответчика подтверждены актами обследования (л. д. 7 - 18), а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-46131/2018.

Департамент, указывая, что земельный участок в заявленный период использовался обществом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без внесения соответствующей платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-46131/2018, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязан возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (л. д. 63, 64).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика суды пришли к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 12.08.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения иска (о взыскании неосновательного обогащения) с 13.08.2019 по 31.12.2021. Пропуск срока исковой давности по части требования о взыскании неосновательного обогащения суды также учитывали при частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Исходя из обстоятельств использования ответчиком спорного участка, установленных в рамках дела N А32-46131/2018, суды сделали правильный вывод о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, департамент должен был узнать не позднее 27.02.2018 (акт обследования; л. д. 7 - 11). С учетом характера использования участка ответчиком (на участке расположен объект недвижимости, сведения о признании которого самовольным и подлежащим сносу отсутствуют) в данном случае необходимость последующего обследования участка для определения факта бездоговорного использования (как момента начала течения срока исковой давности применительно к новому периоду взыскания) отсутствовала. Соответствующие доводы департамента рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса судебные инстанции в рассматриваемом случае не установили.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А32-45042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов