Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8362/23 по делу N А15-7136/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А15-7136/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 2632106848, ОГРН 1172651000367) и ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" (ИНН 0548008334, ОГРН 1020502331937), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А15-7136/2022, установил следующее.

ООО "Экоград" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 288 054 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 10.02.2023.

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что суды сделали неверный вывод о том, что фактически заключен единый договор с искусственной разбивкой на несколько самостоятельных. Суды не обосновали со ссылкой на нормы права запрет заключения договоров на одноименные услуги в короткое время и одним и тем же поставщиком.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2021 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 52-12-МО/21, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В".

Истец указал, что 27.12.2021 между сторонами подписан акт оказанных услуг N 896 без замечаний и возражений на сумму 288 054 рубля.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в 2021 году сторонами ежемесячно заключались аналогичные договоры на оказание комплекса услуг по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В" в пределах сумм, не превышающих трехсот тысяч рублей (данное обстоятельство подтверждается материалами электронных дел N А15-1486/2023, А15-7139/2022, А15-7137/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел электронной системы "Мой Арбитр"), тем самым стороны умышленно осуществили дробление оказания комплекса услуг для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, оказание услуг не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласование сторонами возможности выполнения работ (оказание услуг) в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В".

В силу части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (пункт 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "Б" - это отходы, инфицированные и потенциально инфицированные микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности (эпидемиологически опасные отходы, в том числе: материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и (или) другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы (органы, ткани); пищевые отходы и материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, вызванными микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности; класс "В" - это отходы от деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний 3 - 4 группы патогенности, а также в области использования генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (эпидемиологически опасные отходы), в том числе: отходы микробиологических, клинико-диагностических лабораторий; отходы, инфицированные и потенциально инфицированные микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности; отходы сырья и продукции от деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, от производства и хранения биомедицинских клеточных продуктов; биологические отходы вивариев; живые вакцины, непригодные к использованию;

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Анализ Санитарных правил СанПиН 2.1.3684-21 показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "Б" и "В" по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом в СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом, нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, собственники медицинских отходов, реализуя соответствующие правомочия, вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 308-ЭС23-5243.

Суды установили, что спорные договоры сторонами заключались без соблюдения установленной Законом N 44-ФЗ процедуры, истец не мог не быть осведомлен о необходимости ее соблюдения, доказательства того, что общество является единственным поставщиком таких услуг и наличия чрезвычайной ситуации с такими отходами в деле отсутствуют. Поэтому суды отказали в иске. Доказательств, опровергающих эти выводы судов, общество не представило.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на информационное письмо от 14.11.2019 N ИА/100041/2019, в котором Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ является несостоятельным, поскольку данное письмо носит информационный характер и не является для суда обязательным при рассмотрении (конкретного) спора. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А15-7136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Трифонова