Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 16АП-896/23 по делу N А15-7136/2022

г. Ессентуки

15 мая 2023 г.

Дело N А15-7136/2022

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 по делу N А15-7136/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (г. Махачкала, ИНН 2632106848, ОГРН 1172651000367) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" (г. Избербаш, ИНН 0548008334, ОГРН 1020502331937) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" "Избербашская ЦГБ" (далее по тексту - учреждения) 288 054 руб. основного долга.

Определением суда от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.02.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении иска отказано.

10.02.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что спорящие стороны в спорный период заключили несколько аналогичных договоров, которые образуют единую сделку, искусственно разделенную на несколько договоров с целью заключения сделки в обход процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), необходимых для заключения договоров у единственного поставщика, а значит такие услуги не подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. С учетом дополнения к жалобе, заявитель полагает ошибочный вывод об отсутствии указания в соглашении объема прав требования долга; при вынесении решение не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Подача встречного иска обществом, по мнению истца, подтверждает отсутствие со стороны ответчика заблуждения относительно объема и предмета уступаемых прав.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договора N 52-12-МО/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В" (т.д.1 л.д. 13-15).

27.12.2021 между сторонами подписан акт оказанных услуг N 896 без замечаний и возражений (т.д. 1 л.д. 16).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договоров, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд первой инстанции установил, что из договора N 52-12-МО/21 от 01.12.2021 следует, что установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требования не соблюдены. При этом, сторонами в 2021 году ежемесячно заключались аналогичные договоры на оказание комплекса услуг по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В": договор N 52-5-МО/21 от 01.06.2021 на сумму 275 886 руб; договор N 52-7-МО/21 от 02.08.2021 на сумму 297 882 руб; договор N 52-10-МО/21 от 01.11.2021 на сумму 298 818 руб., что подтверждается материалами электронных дел размещенных в Картотеке арбитражных дел N А15-1486/2023, N А15-7139/2022, N А15-7137/2022.

Указанные договоры идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ (600 000 руб. - в редакции Закона N 44-ФЗ, действовавшего в спорный период), при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), превышен.

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и инстанции о ничтожности сделки является правильным. Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления N 25).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование сторонами возможности выполнения работ (оказание услуг) в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое оказание общество услуг с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного все доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства о защите конкуренции и о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и существующей судебно-арбитражной практике, поэтому отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 по делу N А15-7136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.