Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-8242/23 по делу N А53-425/2020

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А53-425/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказов О.Л.,

рассмотрев без вызова заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Евгеньевича (ИНН 615419652609, ОГРНИП 310615424600033), должника - индивидуального предпринимателя Ширмановой Марианны Гусейновны (ИНН 615491142158, ОГРНИП 319619600012410), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширмановой Марианны Гусейновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А53-425/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Ширмановой М.Г. о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 10.12.2018 и 3500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Арбитражный суд Ростовской области выдал судебный приказ от 20.01.2020 о взыскании с Ширмановой М.Г. в пользу Мирошниченко А.Е.

200 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 10.12.2018 и 3500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15 марта 2023 года в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и исполнения судебного приказа.

Определением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления Ширмановой М.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Ширманова М.Г. просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат уведомления о вручении должнику почтовой корреспонденции. Ширманова М.Г. не была ознакомлена с судебным приказом, в связи с чем не имела возможности в установленные сроки подать возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (части 4, 5 статьи 229.5 Кодекса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 постановления N 62).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления N 62).

Ширманова М.Г. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для представления возражений на судебный приказ. Заявление мотивировано отсутствием сведений о судебном приказе, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из отсутствия доказательств нарушения органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Судебная корреспонденция направлена по верному адресу должника: г. Таганрог, ул. Розы Люксембурга, 161. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498743090469 - 24.01.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, 01.02.2020 корреспонденция возвращена отправителю, то есть семидневный срок, подлежащий исчислению в рассматриваемом случае органом почтовой связи соблюден, следовательно, должник считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, приведенное должником обстоятельство неполучения почтовой корреспонденции судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Должник не оспаривает направление почтовой корреспонденции по верному адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембурга, 161. Данный адрес указан должником также в апелляционной и кассационной жалобах. Почтовое отправление возвращено суды в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является подтверждение надлежащего извещения должника.

Судебный приказ от 20.01.2020 также был размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.01.2020 (то есть в установленные сроки).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение заявителем действий по получению почтовой корреспонденции, в том числе копии судебного приказа по рассматриваемому делу, по юридическому адресу является риском должника, все неблагоприятные последствия которого заявитель несет самостоятельно.

Доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.01.2020 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения и постановления, влекущих их отмену, кассационный суд не установил, оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А53-425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов