Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7242/23 по делу N А53-425/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ширмановой Марианны Гусейновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2023 по делу N А53-425/2020 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Евгеньевича (ОГРН 310615424600033 ИНН 615419652609)

к индивидуальному предпринимателю Ширмановой Марианне Гусейнове

(ОГРН 319619600012410 ИНН 615491142158)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику индивидуальному предпринимателю Ширмановой Марианне Гусейновне о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды б/н от 10.12.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Исследовав представленные взыскателем доказательства, Арбитражным судом Ростовской области вынесен приказ от 20.01.2020.

15.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области от индивидуального предпринимателя Ширмановой Марианны Гусейновы поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и возражение относительно исполнения судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что должник не знал о наличии приказного производства, поскольку не получил судебную корреспонденцию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-425/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ширмановой Марианны Гусейновны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оказано.

ИП Ширманова Марианна Гусейновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 Постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В обоснование заявления Ширманова М.Г. указала, что 06.03.2023 была получена копия судебного приказа, поскольку первоначальную копию судебного приказа не получала так как письмо было возвращено в суд, о судебном приказе должник узнала случайно, после того как 06.02.2023 с банковского счета была списана денежная сумма по исполнительному производству N 12716/23/61076-ИП от 18.01.2023, после чего Ширманова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с указанным заявитель представила возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Как ранее указывалось, в качестве основания невозможности представления возражений в установленный срок, Ширманова М.Г. ссылается на неполучение судебного приказа.

Вместе с тем, суд не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судебная корреспонденция направлена по верному адресу ответчика - г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 161.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498743090469 - 24.01.20 зафиксирована неудачная попытка вручения, 01.02.20 корреспонденция возвращена отправителю, то тесть 7-дневный срок, подлежащий исчислению в данном случае с 24.01.20 органом почтовой связи соблюден, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, приведенное должником обстоятельство неполучения почтовой корреспонденции не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на представление возражений относительного исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления, то есть пресекательные сроки, которые установлены: 1) для обжалования судебного решения в апелляционном порядке, 2) для обжалования судебного акта в кассационном порядке, 3) для оспаривания судебного акта в надзорном порядке, 4)для обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока требуется обращение к суду с ходатайством о восстановлении указанного срока с обоснованием наличия на то уважительных причин и отсутствие пропуска установленных законом пресекательных сроков, которые уже истекли.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева